Blog von TVAtti

Die, für mich grandiose, Serie Akte X kehrte Anfang diesen Jahres bei "Pro7MAXX" auf den Fernsehschirm zurück. Angekündigt in HD und in einer (bildtechnisch) überarbeiteten Fassung, lässt das durchaus einen langjährigen Akte X Fan aufhorchen. Zumal es der Vorbote eines BD Release von Akte X sein könnte. Was das wirklich interessante an dieser Geschichte wäre. 

Doch bis es so weit ist, vergnüge ich mich mit der TV Ausstrahlung (in SD, da ich kein HD habe). Aus Spass habe ich mal eine Folge aus dem TV gleichzeitig (ja genau) mit der DVD Fassung angschaut und das Ergebnis war durchaus ein wenig ernüchternd. Keine Frage, die neue Abtastung hat eine wesentlich bessere Farbbalance ergeben, aber die "Format-Konvertierung" ist nicht ganz das was ich mir erhofft hatte.
Dazu 3 Beispiele:

Hier sieht man das im wesentlichen das 4:3 Bild übernommen wurde (wenngleich es detailierter ist - sogar auf dem SD Material deutlich zu erkennen), und das Bild eine bessere Farbbalance hat. Leider "bezahlt" man das hier damit, indem man nicht unerheblich weniger vom ganzen Bild zu sehen bekommt (sehr gut zu sehen an Scullys Gürtel und an den Fenstern der Türe im HIntergrund).

Hier mal Scully in Grossaufnahme:

Auch hier ist insgesamt die Farbbalance wesentlich besser und der Detailgrad höher, aber von der schon sehr knapp bemessenen 4:3 Aufnahme, wird nochmal Oben und Unten ein Stück "weggenommen" (Scullys Haare, Scullys Ausschnitt). Die "neuen" Bildinformationen halten sich in Grenzen: Rechts ist effektiv garnix zu sehen und links ist immerhin die Schulter ein ganzes Stück mehr zu sehen.

Das waren jetzt zwei Beispiele die sicher keine uneingeschrönkte Begeisterung hervorruafen werden. Das es auch viel Licht gibt, zeigt Beispiel No. 3:

Hier habe ich das Bild der DVD im Vordergrund gelassen, damit man im direkten Vergleich sehen kann, wie viel besser die neue Farbalance ist.

Hier sprechen die Bilder für sich. Es gibt nichts zu bemängeln, und das gibt dann doch etwas Hoffnung für einen möglichen BD Release, wenngleich sicher nicht alle Einstellungen den "besseren" Bildausschnitt zeigen werden - ein Kompromiss mit dem sich gut Leben liesse.

Angeregt über Beiträge im Forum habe ich mich entschlossen nach langer Zeit hier mal wieder ein Blog zu verfassen.

Sehr wahrscheinlich ist jedem schonmal aufgefallen das mancher Inhalt mit schwarzen Balken oben und unten oder an den Seiten dargestellt wird. Nunja, wieso das so ist und wie gross in welcher Konstellation die Balken sind, kann man zu genüge im Netz nachschauen. Man kann es sich auch einfach selber ausrechnen. So schwierig ist das jetzt nicht. Der rein technische Aspekt wurde zu genüge erläutert. 

Es ist nunmal so, das man als Film- & Fernsehliebhaber grob gesagt mit 3 Formaten zurechtkommen muss: 

Mit diesen 3 Format muss man sich also „rumschlagen“. Es gibt in Wirklichkeit eine Menge mehr Formate, aber der Unterschied von 1,78:1 und 1,85:1 ist so gering, das man beide über den groben Kamm „16:9“ scheren kann (und muss). Genauso umfasst 21:9 alle ähnlichen Breitbildformate wie 2,35:1, 2,40:1, 2,20:1 und weitere.  

 

Das übliche „Problem“, was der normale Zuschauer hat, ist das er lediglich ein Ausgabesystem besitzt und dieses alle 3 Formate anzeigen muss. d.h. bei einem TV oder einer Leinwand ohne Maskierung, die gefürchteten „schwarzen Balken“ gibt. Das lässt sich ohne Verlust von Bildinformationen nur dadurch vermeiden, indem das original Material neu gesichtet wird und ein „neuer“ Bildausschnitt gefunden wird, welcher dem „neuen“ Bildformat entspricht. Alternativ könnte man die fehlenden Informationen digital hinzufügen, was zum einen sehr aufwändig ist und zum anderen erkennt der Zuschauer den Unterschied, wenn es nicht sehr, sehr gut gemacht wurde.

Eine 2,35:1 Kinofilm oder eine 4:3 Serie „Bildschirmfüllend“ auf einem 16:9 Fernseher zu bringen, bedeutet also unweigerlich das etwas „abgeschnitten“ werden muss. Entweder links/rechts oder oben/unten. Letzteres führt i.d.R. „nur“ dazu das Köpfe und Hälse „abgeschnitten“ werden und die Bildkomposition zerstört wird, ersteres entfernt schonmal wichtige Bildelemente, welche für das Verständnis des Filmes hilfreich sind. 

 

(Quelle: Mona Lisa, Leonardo da Vinci, 1503-1506)

 

Oder ihr geht ins Santa Maria delle Grazie und findet folgendes:

(Quelle: Das letzte Abendmal, Leonardo da Vinci, 1494-1498)

Nach längerer Pause mal wieder ein Blog von mir,  hier auf dieser Seite. Nicht das ich nix mehr schaue, aber so richtig fehlte mir die Lust. Das hat viele Ursachen und hat auch damit zu tun das hier viel zu viel "geblogged" wird, was mich absolut nicht interessiert und was auch nichts mit dem "Hobby" mehr zu tun hat. An das kann jeder halten wie er möchte. 

Aber zurück zum Thema: Die Diskussion um den letzten Star Trek hat mich über das Kinoformat, Zuschauerzahlen und Finanziellen erfolg sinnieren lassen. Imo steckt das "Kino" aktuell in einer Art Identitätskrise. Die gezeigten Filme werden immer belangloser und ähnlicher. Es wird immer mehr auf Effekte gesetzt. Es gibt inzwischen ganze Filmreihen die nur aus einer aneinanderreihung von Special / CGI Effekten bestehen, die notdürftig von einer Story zu einem FIlm zusammengeschustert sind. Es ist nicht mehr so das die Special / CGI Effekte dazu da sind um die Geschichte besser zu erzählen, nein inzwischen ist es umgekehrt. Die Geschichte ist dazu da umd die Reihenfolge der Special / CGI Effekte zu erklären. Und das mit ziemlichen Erfolg. Und Erfolg lockt Nachahmer an, was dann die Ähnlichkeit vieler Filme erklärt.
Eigentlich kümmert mich der Erfolg eines Films jetzt nicht wirklich, ich such meine Bestätigung nicht darin mit zu beweisen das die Filme die ich "gut" finde auch finanziell für die Macher ein Erfolg sind. Der Erfolg von heute entscheidet aber natürlich darüber was morgen in die Kinos kommt. Und das nimmt dann imo doch langsam bedenkliche Züge an. Reihenweise wird Schrott durch die Kinos geprügelt. Und das mit Erfolg. Die Filme die ein Drehbuch haben, was länger als ein Blattklopapier ist, werden immer weniger (aber es gibt sie noch). Ich habe mit erschrecken festgestellt das doch noch genau 3 Filme dieses Jahr kommen, wo ich bereit bin den Versuch zu wagen sie mir im Kino anzuschauen. "Immerhin" könnte man sagen, aber angesichts der Flut von Filmen ist das eher traurig. 

Ich stell mal eine Provokante These auf: Hollywood laufen die Drehbuchschreiber davon. Alles was Rang und Namen hat schreibt doch für das Fernsehn. Im TV stellt sich das ganze umgekehrt dar, es gibt eine wahre Flut von hervorragenden Serien. (Zumindest in Amiland - hierzulande hat man Harz IV-TV zur allerhöchsten Filmkunst erhoben).
Während sich das Fernsehn nicht scheut Geschichten zu erzählen, die komplexe Handungsstränge über eine ganze Serienstaffel zu erzählen (und es ist nicht so dass das keiner schaut) - möchte man den Kino-Zuschauer scheinbar nicht überfordern. Lieber dreht man Remakes von allem was mal im Kino gelaufen ist. Oder "Prequel" oder "Sequel" zu allem was irgendwann mal ein paar Kröten in die Kassen gespült hat.

Ich bin grossgeworden in einer Zeit wo Kinofilme Geschichten erzählt haben und inhaltsschwache Actionfilme waren die Ausnahme (und dann halt was besonderes).
Ich will es nicht schwarz malen, denn es gibt sie immer noch. Die Filme mit tollen Drehbüchern, guten Schauspielern und wo Special / CGI Effekte dazu eingesetzt werden um das was erzählt werden soll zu unterstreichen. Aber man muss inzwischen schon ein wenig besser aufpassen um sie zu finden.
Mir ist nicht 100% klar wieso das so ist. Ich denke das hat was damit zu tun, das Kino nunmal eine grosse Leinwand hat und Sourround Sound, das hat mal zuhause in aller Regel nicht. Und da die Storys kein Alleinstellungsmerkmal mehr zum Fernsehn sind, setzt man halt auf das, was man auf einem kleinformatigen TV nicht bekommen kann: Krawumm und visuelle Effekte.

"Grosses Kino" ist aber was anderes, zumindest für meinen Geschmack. 

Die 5te Staffel von Akte X ist eine Staffel mit einigen Höhen und Tiefen. Einerseits steht "die Mythologie" im Mittelpunkt und wird zu einem unerwarteten Ende geführt (die letzte Folge heist deswegen auch "Das Ende"/"The End"), andererseits sind immer mal wieder "Lückenfüller-Folgen" eingestreut welche nicht immer überzeugend sind. Die mit Abstand schwächste aller Akte X Folgen ist "Vom Erdboden verschluckt"/"Detour" welche nach einem starken Staffelstart ein ziemliches Tief darstellt. Zwar geht es mit einer Frankenstein-Hommage (Der Grosse Mutato/Post-modern Prometheus) dann ordentlich weiter, aber erst mit der Doppelfolge "Emily" findet sich Akte X wieder auf gewohntem Niveau ein. Eine gute Mischung aus "der Mythologie" und Monster-of-the-Week Folgen folgt dann. 
Das Ende ist, wie schon angedeutet, unerwartet und war ein ziemlicher Schock für die Fans. Zumindest für die Fans die noch nicht wussten das es eine 6te Staffel geben wird. (Und einen Kinofilm) - Das war zu dem Zeitpunkt schon klar, aber nicht unbedingt jedem bekannt. Der Folgentitel ("The End") deutet im Grunde an was man erwarten kann. Für mich ein sehr starkes Staffelfinale, welches kein Cliffhanger ist. Da klar war das ein Kinofilm die Pause zwischen Staffel 5 und 6 überbrückt, hat man sich etwas ganz besonderes einfallen lassen. Leute die beim schauen der Serie nach dem Ende von Staffel 5 gleich den Anfang der Staffel 6 anschauen müssen im Grunde zwangsläufig ein "Häh?!"-Effekt haben. Es werden zwar weitesgehend die wichtigen Erkenntnisse aus dem Film in Dialogen erwähnt, aber das ist recht knapp gehalten. 
Staffel 5 hatte aufgrund des Kinofilms "nur" 20 Folgen. Ob man ihn nun als Staffel-Finale der 5ten oder Staffelstart der 6ten ansieht, darüber kann man sich trefflich streiten. Für mich gehört er zur 6ten - weswegen ich hier an dieser Stelle auch nicht näher auf ihn eingehe. 

Insgesamt eine durchweg höchst interessante Staffel aber ohne die ganz grossen Highlights mit einem schockierenden Finale. Rundum eine gelungene Staffel die das bisher hohe Niveau der Serie halten kann. Erwähnenswert ist noch das nun in 16:9 gedreht wurde. Gleichzeitig wird die Bildqualität der DVDs signifikant besser. So gibt es z.B. nicht mehr die weissen Ränder links und rechts, welche in den Staffel 1-4 im 4:3 Bild häufig sichtbar waren - das hat zumindest mich ziemlich gestört und ich bin dankbar über die nun ganz gute Bildqualität.

Mit Daniel Craig geht mein Bond-Blog in die letzte Runde. Es hat etwas gedauert bis ich mich an die Craig-Bond herangewagt habe und das war, im nachhinein betrachten wohl auch gut so. Mit Craig verabschiedet man sich vollends von der "klasischen" Bond-Ära. Vieles "Bond-Typische" wurde über Bord geworfen. Die Streifen sind mehr Actions-Kino als James Bond Filme. Das betrachte ich mit einem weinenden und einem lachendem Auge: Einerseits sind die Filme ziemlich gut gelungen. Der Cast, die Drehorte, die Maske, die Story, die Kameraführung, der Schnitt und auch die Musik (wenngleich ich die Titelmusik von Casino Royal und Ein Quantum Trost noch nie gehört hab) alles stimmt rundum und passt zusammen. Aber ist das alles noch James Bond? Nun, der Bond Character ist sehr weit weg von dem was für mich einen "James Bond" ausmacht. Zu weit weg? Für mich nicht. Es ist hart an der Grenze, aber die Filme haben noch genug "Bond Spirit" für meinen Geschmack. Klar, der "Bond Humor" kommt sehr kurz und blitzt nur hier und da kurz und trocken durch (wo er dann durchaus seine Wirkung tut) und auch der technische Schnickschnack der bisher zu jedem Bond dazu gehörte könnte von mir aus etwas mehr Raum bekommen.
So ist Craig durchaus eine logische Wahl als Bond Darsteller. Er mag als Bond Darsteller zuerst ein wenig deplaziert wirken (rein vom ersten optischen Eindruck), aber die Eröffnungsszene von Casino Royale (incl. der Verfolgungsjagdt) zeigt jedem Zuschauer dann ganz klar wohin der Hase läuft. Wer am smarten, obercoolen Frauenheld hängt wird sicher sein Probleme mit Craig haben. Das kann ich nachvollziehen. Wer ihm eine Chance gibt, wird aber imo schnell entdecken das die Craig Interpretation zwar sehr weit von der Ursprünglichen entfernt ist, aber durchaus ihre Stärken hat und dadurch in den Bond Filmen Sachen ermöglicht werden, die mit den "klassischen" Bond Darstellern imo nicht möglich gewesen wären. Ich habe meine Freude an Craig als Bond und mir gefällt auch das es so aufgebaut ist, das man es so interpretieren kann das die Craig-Filme quasi die Geschichte erzählen wieso Bond so geworden ist wie er ab Dr. No ist. Ich erwarte hier keine in sich stimmige Story, aber mir macht es spass die kleinen Hinweise, die ab und an mal eingestreut sind, zu finden. Ich sehe es als eine Hommage an die "alten" Filme, welche indirekt den Bogen von der "klassischen" Bond-Ära (Dr.No bis Stirb an einem anderen Tag zur "modernen" Bond-Ära spannt.

Wie gut ist Craig nun als "Bond"? Nimmt man die Masstäbe der "klassischen" Ära, ist es überhaupt kein Bond - diese Meinung kann man sicher vertreten. Öffnet man sich der Idee einer modernen, "harten" Interpretation, so ist er ein wirklich guter Bond Darsteller. Gemessen an seiner schauspielerischen Leistung imo der beste Bond. 
 

Brosnan's Bond ist für mich der legitime Nachfolger von Connery. Wie schon bei Dalton (und auch Lazenby) wird weitgehend auf Albernheiten verzichtet aber eine gewisse Prise trockenen "Bond-Humor" darf natürlich nicht fehlen. Die Bondfilme kehren also mit Brosnan quasi zu ihrem Ursprung zurück, lassen aber durchaus nicht an Action und Härte missen. 

Brosnan macht in jeder Szene eine gute Figur und verkörpert den stilbewussten, obercoolen super-Spion so gut und überzeugend wie keiner vor ihm. Für mich ist Brosnan aktuell "der beste Bond aller Zeiten". So wie er die Filmfigur verkörpert, gibt es nichts was nicht stimmt. Es ist britisch, smart, ober-cool, humorvoll aber nicht albern, hat charm und Herr jeder erdenklichen Lage - so und nicht anders muss 007 sein.

Neben einem neuen Bond-Darsteller gibt es einen neuen Stil des Vorspanns. Der Vorspann wird seit Goldeneye nicht mehr von Maurice Binder gemacht, da dieser 1991 verstorben ist. Dieser "Stilbruch" ist mir direkt aufgefallen. Der neue Stil ist nicht schlecht - aber sie kommen für mich nicht an die von Maurice Binder ran. Der künstlerische Ansatz von Binder ist einfach klasse. So gesehen ist es vielleicht richtig sein Werk dadurch zu würdigen nicht zu versuchen es zu kopieren. Trotzdem ist der Vorspann nach wie vor ein sehenswerter Teil eines jeden Bondfilms. Leider ist es ziemlich ausser Mode gekommen einen anständigen Vorspann zu machen. 

 

 

 

 

Anders als Lazenby ist Dalton ein Schauspieler der sein Fach gelernt hat. Und ich finde kein schlechter, auch wenn er bisher nicht die richtig grossen Rollen, bis halt auf Bond, spielen durfte, konnte oder wollte. Wie auch schon Lazenby ist Dalton härter, kompromissloser und vor allem weniger albern. Sehr dezenter Bond-Humor der sich hauptsächlich auf wenige Kommentare zum bizarren Ableben mancher Gegenspieler beschränkt ist durchaus angenehm. 

Dalton's Bond hat viele Facetten, welche natürlich durch das Drehbuch überhaupt möglich werden, aber zu einem Drehbuch gehören dann auch Schauspieler die es Spielen können (und wollen). So zeichnet es imo alle Bondfilme aus, dass die Drehbücher sich an den Fähigkeiten der Darsteller orientieren und jeweils ihre Stärken betont. Speziell in Lizenz zum Töten, in dem Bond ja seinen privaten Rachefeldzug führt, kann Dalton wirklich überzeugen. Wieso er nur 2 Filme machen durfte (oder wollte) ist aus heutiger Sicht für mich nicht nachvollziehbar. Genauso wieso der Film quasi ein Flop an den Kinokassen war. Für mich unverständlich. Vermutlich war die Zeit halt immer noch nicht reif für einen ernsthafteren Bond. Oder der Kontrast von Moore zu Dalton war einfach für die Zuschauer zu gross. Das er zu damaliger Zeit als "brutalster Bond" galt ist aus heutiger Sicht eher erheiternd und zeigt irgendwie auch das er seiner Zeit voraus war. Dalton zeichnet für mich ein überzeugendes Bild von einem Bond und rückt den Charakter mehr in den Mittelpunkt. Also mir gefällt es, wobei es imo keine schlechten Bondfilme gibt (zumindest bisher).

Die nächsten vier Bondfilme durften dann wieder mit Pierce Brosnan ein wenig heiterer Ausfallen, aber das kommt dann zu seiner Zeit.  Ich freu mich schon drauf.

 

Roger Moore ist Bond-Darsteller No. #3. Und er gibt dem Charakter durchaus seine eigene Note. 7 mal durfte Roger Moore den cooler Frauenheld spielen, bevor er durch Timothy Dalton abgelöst wurde. Er spielt seine Rolle für meinen Geschmack sehr gut, wobei es ihm das Drehbuch nicht immer leicht macht. 

Moores Bond-Interpretation ist viel Facettenreicher als die von Connery, kann doch Moore viel mehr seihe unvergleichliche Mimik in Szene setzen. Connerys Fähigkeiten waren da beschränkter oder wurden beschränkter gefordert. 

Mit Leben und Sterben lassen hatte er einen durchaus überzeugenden und humorvollen Einstand, zu vielleicht zu humorvoll. Der Film ist eher eine Action-Komödie als ein 007-Streifen. Moores zweiter, Der Mann mit dem Goldenen Colt, ist eher durchwachsen, was weniger an den Darstellern, sondern mehr an der Story liegt. Die kann nicht wirklich überzeugen und ist wohl die schwächste aller Bond-Stories. Der Spion der Mich liebte überzeugt mit besserem Drehbuch und weniger Albernheiten. Allerdings offenbart er die imo einzige Schwäche des Bond-Darstellers: In Action-Szenen finde ich Roger Moore blasser als seine Vorgänger (und Nachfolger) - er steigert sich zwar von Film zu Film, aber das ist definitiv nicht seine Stärke.

Der Folgefilm ist dann ein richtig starken Moore-Bond mit einem Rundum gelungenem Paket und einem stark agierenden Roger Moore; auch in den Action-Szenen (das Finale ist was albern, aber hey 1979 war es Hip irgendwas mit Weltraum zu machen). In tödlicher Mission wird noch eine Schippe Action draufgelegt und der Humor etwas zurück genommen. Octopussy und Im Angesicht des Todes können durchaus auch überzeugen und insgesamt liefert Moore einen smarten und ausdrucksstarken Bond. Die humorvollere Version passt sehr gut zu ihm und er weiss seine Stärken sehr gut auszuspielen.  An die coolness von Connery kommt er nicht ran; dafür ist er humorvoller und irgendwie auch menschlicher. Das ändert nix daran das man ihm die Super-Agentenrolle jederzeit abnimmt. Nicht umsonst durfte er 7 mal "ran".