Blog von Film_Freund

Meine erste Blog-Kiritk möchte ich über "The Dark Knight" schreiben, den ich soeben zum 5mal gesehen habe, aber zum ersten mal auf Blu-Ray. Ich halte mich dabei an das bewährte Bewertungsschema von BLURAY-DISC.de. VORISCHT SPOILER

Story (5/5)
Um die Geschichte zu verstehen, sollte man Batman Begins gesehen haben. Batman, alias Milliadär Bruce Wayne, fiel als Kind in den Brunnen und wurde von aufgescheuten Feldermäusen attackiert. Seit dem hat er tiefe Angst vor diesen Tieren. Als diese Angst dann auslöser für die Ermordung seiner Eltern wurde, hat sich das Symbol der Fledermaus für immer in seine Persönlichkeit eingeprägt. Er hat sich vorgenommen, das böse zu bekämpfen und nimmt seine Angst vor Fledermäuser zur Hilfe, um aus sich ein Symbol zu machen, das andere mehr fürchten, als sie einen Menschen fürchten würden. Er nimmt die Kraft seiner Furcht und wandelt sie in positive Energie.

Die Story und das Drehbuch gehören für mich zu dem besten, was ich seit Jahren gesehen habe. Die Verknüpfung Wayne --> Dawes --> Dent mit Joker + Mafia finde ich sehr gelungen. Die Konflikte, mit denen Bruce zu kämpfen hat, sind sehr emotional und werden immer glaubhaft weiterentwickelt. Auf der einen Seite ist seine Liebe zu Rachel so groß, dass er Batman aufgeben möchte, auf der anderen Seite zwingt ihn der Joker dazu, seine Grundsätze neu zu überdenken eventuell Grenzen zu überschreiten. Daraus entsteht ein Konflikt, der sich durch den ganze Film zieht, und der das Doppelleben von Bruce Wayne, und alle seine Probleme, auf den Punkt bringt.

Die Entwicklung der Geschichte, angefangen von Bruce´s Wunsch Batman aufzugeben und Dent zu Unterstützen, über den Joker, der zwar für die Mafia arbeitet, aber sich im Grunde nur sein "Hobby" bezahlen lässt bis hin zum Finale, in dem sich alle Stränge verbinden, hat mich wirklich gefesselt. Die Idee, dass der Joker Batman als Teil von sich selber sieht, ohne den er nicht existieren kann, wirft die Frage auf, ob es ohne Batman auch keinen Joker gäbe und ob Gotham nicht ohne Batman besser dran wäre. Diese Frage stellt sich Bruce natürlich auch, was ein Dilemma darstellt. Rachel ist Tod und er könnte sich nun voll auf Batman konzentireren, zweifelt aber immer mehr an dem Sinn der Figur. Die Frage bleibt, ist Bruce Wayne Bruce Wayne, oder ist er Batman.

Besonders reizvoll finde ich die Botschaft des Joker. Die Menschen leben solange glücklich und zufrieden, solange alles nach ihren Plänen läuft. Jeder glaubt, er hat alles unter Kontrolle. Doch wenn es mal nicht so läuft wie geplant, gerät alles in Panik. Das sieht man an den Bewohner von Gotham City im ganzen und an Harvey Dent im Detail. Natürlich muss man diese Botschaft differenziert sehen, aber sie zeigt doch, auf welch wackeligen Füssen unsere Zivilisation im Grunde steht. In der Realität konnte man ähnliches ja beim großen Stromausfall in New York sehen.

Sehr spannend finde ich auch das Verhältnis Dent-Wayne. Beide lieben die gleiche Frau, beide verfolgen das gleiche Ziel, doch sie sind so unterschiedlich. Und Dent weiß nicht, dass Wayne Batman ist. Dent will Rache nehmen und kann nicht verstehen, das Batman im Grunde das gleich verloren hat wie er selber. Seine Frau und seine Identität.

Ein paar ungereimtheiten, wie der extrem schnelle Sittenverfall bei Dent, oder die technische Spielerei am Ende, sind mir zwar aufgefallen, haben mich aber nicht weiter gestört. Insgesamt eine sehr gute Story, die sich sehr vielschichtig gestaltet, auf vielen Ebenen arbeitet und die man in meinen Augen beim erstmal schauen nicht bis ins letzte nachvollziehen kann.

Bild (5/5)
Das Bild der "normalen Szenen" ist ja schon sehr gut, auch wenn der Hintergrund manchmal sehr verrauscht ist. Keine Artefakte, gute Farbtiefe. Der Oberhammer sind aber die "IMAX-Szenen". Eine unglaubliche Schärfe, ein sehr guter Kontrast, da fällt der Rest des Filmes doch ab. Diese Szenen zeigen, was eine Blu-Ray kann und wohin die Reise Bildtechnisch gehen kann. Leider filmen immer mehr Regisseure mit Digitalkameras und nicht mit 35mm Film. Es ist also nicht zu erwarten, dass viele die schweren und teuren 70mm IMAX Kameras zum filmen nutzen. Die Blu-Ray kann jedenfalls noch deutlich mehr, als wir zur Zeit zu sehen bekommen. Aber auch der Rest ist sehr gut, besser als die meisten anderen Blu-Ray´s die ich kenne, aber deutlich hinter den IMAX-Szenen.

Ton (4/5)
Der Ton und die Musik sind sehr gut gelungen, in Batman Begins fand ich ihn aber Harmonischer und besser in den Film integriert. Die Räumlichkeit fand ich gut, allerdings fand ich die Stimmen zu leise abgemischt. Auch der Dynamikumfang war auf meiner Anlage nicht so hoch, wie bei Iron Man oder Star Trek. Die Musik ist für Hans Zimmer Verhältnisse geradezu zurückhaltend, passt aber immer gut ins geschehen und kann auch zweimal für Gänsehaut sorgen.

Fazit (5/5)
Für mich die beste Comicverfilmung bisher, knapp vor Spiderman 2. Auf Blu-Ray eine klare Kaufempfehlung. Die Extras bewerte ich nicht, da es mir nur um den Film geht.

Liebe Grüße
Euer Film_Freund

Beim schreiben meiner gestrigen Review zu "The Dark Knight" wurde mir erneut klar, dass Batman in meinen Augen nach wie vor die interessanteste Comicfigur ist. Warum ist das so? Warum finde ich nicht Spiderman, den Iron Man, Hulk oder sonst wen besser?

Zuerst muss ich eingestehen, das ich nicht allzuviel Ahnung von Comics habe. Meine Meinung und Argumentation beruht ausschließlich auf den gesehen Kinofilmen. Es kann also gut sein, dass es nicht zu den gedruckten Comics passt.

Motivation:
Wenn ein Mensch im Kino außergewöhnliches tut, Dinge, die zu seinem Nachteil sind und Opfer bringt, fragt man sich als Zuschauer unweigerlich; Warum tut er das? Welches Motiv hat dieser Mensch, solche Dinge zu tun und sich in den Dienst einer Sache zu stellen?

Bei Batman erklärt sich diese Motivation hauptsächlich durch den Tod seiner Eltern. Sie werden nach einem Theaterbesuch von einem Straßengauner erschossen, Bruce muss das ganze mit ansehen ohne etwas dagegen tun zu können. Erschwerend kommt hinzu, das Bruce´s Angst vor Fledermäusen der Grund war, warum sie das Kino verlassen haben. Er gibt sich darauf hin die Schuld an dem Tod seiner Eltern.

In der Realität sieht man häufig, das Menschen, die eine Katastrophe überstehen, dies danach zum Anlass nehmen, um gegen den Auslöser zu kämpfen. Eltern, die ihre Kinder z. B. durch eine schlimme Krankheit verlieren, gründen ab und an eine Stiftung um gegen diese Krankheit zu kämpfen. Sie wollen ihren Schmerz nutzen um anderen zu helfen. Es ist also durchaus vorstellbar, dass Bruce seinen Schmerz verarbeiten will, indem er die Menschen jagd, die seine Eltern getötet haben.

Ich kenne keine andere Figur, die ein ähnlich starkes Motiv hat wie Batman. Spiderman alias Peter Parker hat ein ähnliches Starkes Motiv, immerhin ist sein Onkel Ben in seinen Armen gestorben und er hätte es verhindern können, hat es zwar unwissend aber dennoch absichtlich nicht getan. Auch seine Motivation ist sehr stark und glaubhaft. Bei Iron fällt das Motiv schon ein wenig ab denke ich. Er war selber in großer Gefahr, musste mit ansehen, wie eine ihm bis dahin fremde Person sterben musste. Aber irgendwas passt da nicht. Immerhin hat er diese Länder Jahrelang mit seinen Waffen beliefert, und macht nun ganz schnell eine 180°-Wende. Das ist mir nicht glaubhaft genug und ich kann es auch nicht so gut nachempfinden.

Natürlich gib es noch andere Superhelden, aber die drei genannten kommen aus meiner Sicht Batman im Bereich Motivation noch am nähesten. Wie gesagt, ich kenne aber auch nicht alle.

Realismus:
Batman und Iron Man sind die einzigen echten Superhelden, die keine Superkräfte haben. Spiderman hat sie, Superman hat sie, Hellboy hat sie, Daredevil hat sie. Während Iron Man allerdings mit völlig unrealistischen Waffen kämpft, muss Batman sich mit dem zufrieden geben, was in der Entwicklungsabteilung von Wayne Enterprises ist oder entwickelt werden kann. Er selber ist zwar intelligent, aber sicher kein Überingenieur wie Tony Stark (den es wohl auch in echt nicht gibt).

Nicht nur sein Motiv ist also absolut glaubhaft sondern auch die Mittel, mit denen er gegen das Böse kämpft (Okay, dieses Handysonar ist etwas Grenzwertig). Alles andere (Tumbler, Fiberglasoptik, Seilwinde, seine Waffen, selbst sein Umhang) ist einigermaßen realistisch. Jeder könnte, wenn er wollte und Geld hätte, sein wie Batman. Dadurch kann ich mich sehr gut mit der Figur identifizieren. Batman zeigt, was ein Mensch tun könnte, wenn er die Mittel und die Motivation hat. Dadurch hat er für mich einen kleinen Vorbildcharakter.

Charakter der Figur:
Zu guter letzt finde ich die Batman Filme so herausragend, weil Bruce Wayne einen sehr vielschichten Charakter hat. Neben seinen Auftritten im Batmankostüm ist er noch Playboy und Firmeneigentümer. Genau wie Tony Stark hätte er die Möglichkeit, es sich irgendwo auf den Bahmas gemütlich zu machen und Gotham Gotham sein zu lassen. Aber er entscheidet sich, wie Stark, für den Kampf gegen das Böse. Was ihn von Tony Stark unterscheidet sind seine schwachen Seiten. Er hat zweifel, sowohl an Bruce Wanye als auch an Batman. Er liebt Rachel, kann aber nicht mir Ihr zusammen sein. Er weiß, das Batman nicht die Lösung für die Probleme von Gotham sind, sondern nur ein notwendiges übel. Er ist sich nichtmal sicher, ob Batman nicht mehr schadet, als das er nützt. Er stellt sich völlig in den Dienst der Stadt, zweifelt aber jede Sekunde an seinen Handlungen.

Auch Peter Parker hat schwache Seiten, die sehr gut herausgearbeitet werden. Auch er ist sich nicht sicher, ob Spiderman wirklich gutes erzeugt oder nicht nur noch mehr böses. Auch er liebt eine Frau, die dadurch mehrfach in sehr große Gefahr kommt.

Ich finde sowohl den Charakter des Peter Parker als auch den des Bruce Wayne sehr interessant und Facettenreich.

Unter strich finde ich Batman so interessant, weil seine Geschichte und seine Welt so tatsächlich existieren könnte. Alles an dieser Figur, jede seiner Handlungen ist nachvollziehbar. Dieser Grad an Realismus und Bodenständigkeit hebt ihn fürt mich klar von allen anderen Superhelden ab. Ich mag ihn, weil man eigentlich gar nicht das Gefühl hat, dass er ein Held ist. Und genau das macht ihn in meinen Augen zu einem.

Liebe Grüße
Euer Film_Freund

Hallo alle zusammen!

Da ich kein Kritiker bin, schreibe ich ab sofort keine Kritik, sondern lediglich meine Meinung. Ist im Grunde unwichtig, aber echte Kritiker haben sicher eine Menge mehr Ahnung von der Materie als ich. Die Extras bewerte ich wie immer nicht, da es mir einzig um den Film geht.

Infos:
Film: Gladiator          Länge: 151min
Erschienen: 2000       Einspielergebnis Weltweit: 457.640.427$ 
FSK: Ab 16                Regie: Ridley Scott

Film (4,5/5)
Im Jahre 180 n.Chr ist das römische reich größer als je zuvor. Kaiser Marc Aurel muss nur noch eine Schlacht bei den Germanen gewinnen um Frieden im ganzen Reich zu bekommen. Sein bester Feldherr, Tribun Maximus, gewinnt diese Schlacht. Das Vertrauen des Kaisers in Maximus ist so groß, dass er ihn zu seinem Nachfolger erklären will. Marc Aurel möchte dem Senat die Macht über Rom zurückgeben und glaubt, er benötige einen Nachfolger, der nicht bereits durch die Politik korrumpiert ist.

Als Marc Aurel´s Sohn, Commodus, davon erfährt, ist er zutiefst erschüttert. Er tötet seinen Vater und wird so Kaiser von Rom. Maximus ahnt den Mord des Commodus und verweigert ihm die Treue. Darauf hin soll Maximus getötet werden. Er überlebt doch seine Familie wird verbrannt und gekreuzigt. Maximus, von tiefer Trauer gezeichnet, sinnt fortan auf Rache.

Die Story ist im Grunde nicht sehr kompliziert gestrickt und leider auch recht vorhersehbar. Es gibt keinerlei echte Wendungen oder Überraschungen. Zudem kennt man diese Geschichte ja ähnlich aus Ben Hur, nur das Juda damals kein Gladiator sondern Wagenlenker wurde.

Die Stärke dieses Films liegt woanders. In diesem Film geht es um elementare Emotionen. Liebe, Hass, Rache, Stärke, Ehre, Angst, Mut. Mit Maximus erleben wir in 150min das ganze Spektrum an Gefühlen. Er beginnt als großer, gefeierter Held, wird zum ausgestoßenen, zum Sklaven, zum Gladiator und am Ende ist er wieder ein gefeierter Held. Und während dieser ganzen Reise habe ich mitgefreut, mitgehasst, mitgelitten, mitgefiebert um beim Finale dann auf den Fernseher zu starren, wie ich es selten getan habe. Viele Filme scheitern schon bei der Einbindung einer echten Emotion, Gladiator schafft es, viele Emotionen bei Zuschauer zu wecken.

Besonder möchte ich Schauspielerischen Leistungen würdigen. Sowohl Maximus als auch Commodus sind in meinen Augen absolut brilliant gespielt. Russel Crowe spielt sehr Facettenreich. Joaquin Phoenix spielt den durchtriebenen, Machtbesessenen Commodus sehr glaubhaft und eindringlich.

Sehr gut hat mir auch die Ausstattung des Films gefallen. Alles sieht so aus, wie ich mir das römische Reich immer vorgestellt habe. Jede Rüstung, jedes Hemd, die Wagen und Gebäude. Für das Auge hat der Film sehr viel zu bieten, zumal auch die Kameraarbeit absolut herausragend ist. Ich habe sehr viele wunderschöne Bilder gesehen, von denen sich einige in meinem Gedächtnis verewigt haben.

Mängel des Films ist die recht simple Geschichte, viele Fehler und teils doch etwas unrealistische gestaltete Kämpfe. Alles in allem aber ein absolutes Erlebnis.

Bild (3,5/5)
Das Bild wurde oft bemägelt und hat auch sicher einige schwächen. Aber ich fand es lange nicht so schlecht, wie oft geschrieben wurde. Ein paar Mal konte ich doppelkonturen erkennen, das war sehr unschön. Auch die Auflösung ist sicher nicht das Maß der Dinge, zumal ich öfters das Gefühle hatte, das man die Filmkörnung selbst in hellen Szenen deutlich sehen konnte. Das finde ich unschön. Auch war das Bild ein klein wenig unruhig, gut zu sehen auf den Gesichtern der Menschen. Ich habe mir nach der Blu-Ray sofort die ersten 15min nochmal auf DVD angeschaut. Gemessen daran ist das Bild der Blu-Ray wirlich deutlich besser. Gerade in der Schlacht zu beginn gehen auf der DVD doch einige Details unter.

Ton/Musik (5/5)
In meinen Augen ist der Soundtrack Zimmer´s bester, zusammen mit König der Löwen. Die Musik ist vielseitig, immer passend und sorgt des öfteren für Gänsehaut.

Die Musik war auf meiner Anlage sehr räumlich, auch in lauten Szenen gingen keine Klangdetails unter. Die Effekte sind gut plaziert. Einzig ein recht großer Laustärke Unterschied zwischen Kampfszenen und den anderen Szenen fand ich etwas störend.

Insgesammt ein Film, den man meiner Meinung nach unbedingt gesehen haben sollte. Tolle Action, gute Charaktere, wunderbare Musik, sehr schöne Bilder, emotionen pur. Was will das Kinoherz mehr?

Liebe Grüße
Euer Film_Freund

In der letzten Zeit lese ich immer wieder, dass Avatar nur so erfolgreich ist, wegen der hohen Tickepreise. Schauen wir mal, ob das Stimmt:

1) Angebot und Nachfrage regelt den Preis!

Avatar hat einen höheren durchschnittspreis für ein Ticket als normale Filme. Daraus müsste resultieren, das weniger Menschen bereit sind sich diesen Film im Kino anzusehen. Im Vergleich zu anderen 3D Filmen wird klar, dass Avatar sich deutlich von der Konkurrenz absetzt. Die ersten Drei sollten zur Verdeutlichung reichen:

1	Avatar	Fox	$504,868,451	3,461	$77,025,481	3,452	12/18/09
2	Up	BV	$293,004,164	3,886	$68,108,790	3,766	5/29/09
3	Monsters Vs. Aliens	P/DW	$198,351,526	4,136	$59,321,095	4,104	3/27/09

Quelle: Box Office Mojo, 19.01.2010

Schlussfolgerung: Die Qualität des scheint so hoch zu sein, dass die Menschen bereit sind, den erhöhten Preis zu zahlen.


2) Inflation:

1997 kotste ein Ticket im Schnit 4,95$ (National Assasoation of Theatre Owners)
Ein Ticket für Avatar kostet im Schnitt 12$ (Hollywood Reporter)

Bezieht man nun die Einspielergebnisse auf den Ticketpreis, sieht man das Titanic über 120Mio Besucher, während Avatar auf lediglich 45Mio Besucher kommt. (gerundete Werte, nur USA)

Schlussfolgerung: Titanic hatte erheblich mehr Besucher als Avatar

3) Lohnentwicklung USA:

Um die Infaltion real bewerten zu können, schauen wir und sie Lohnentwicklung in den USA mal genau an.

Durchschnitlohn 1997: 27,426.00$
Durchschnittlohn 2008: 41,334.97$
(Quelle:http://www.socialsecurity.gov/OACT/COLA/AWI.html)

Schlussfolgerung: Während die Ticketpreise in den USA um den Faktor 2,4 anstiegen, stieg der Lohn lediglich um den Faktor 1,5. Kinotickets sind also im Verhältniss teurer als 1997. Dies bedeutet, das weniger Menschen bereit sind, Geld für eine Kino Karte auszugeben.

4) Heimkinomarkt

Im Schnitt kostet eine DVD in den USA etwa 15$. (amazon.de) Eine DVD kostet also nur 1,25 mal soviel wie eine Kinokarte. Da man eine DVD meistens zu zweit und noch mehr schaut, ist die DVD deutlich günstiger als ein Kinobesuch. Popcorn und Cola außen vor gelassen.

Dazu kommt, das DVD´s im Schnitt schon 4 Monate nach Kinostart auf dem Markt kommen. Durch den niedrigen Preis lohnt sich für viele das Warten.

Zudem sind heute viele Menschen mit einer hochwertigen Heimkinoanlage ausgerüstet, die teilweise bessere Ergebnisse liefern kann, als ein großes Kino. Das beflügelt die DVD´s zusätzlich. Auch DVD´s leihen ist sehr lukrativ und nochmals erheblich günstiger als ein Kinoticket.

Laut Monstercritics.com hat das Kino im Jahr 2009 erstmals seit 2002 mehr Umsatz gemacht als die Kauf-DVD. Kino = 9,87Mrd Dollar , Kauf DVD = 8,73Mrd$, Leih DVD = 8,15Mrd Dollar.

Schlussfolgerung: Der Heimkinomarkt hat dem Kino sehr viele Besucher entlockt, die sich lieber günstige DVD´s für den Heimgebrauch leihen oder kaufen. Dazu kommt, dass DVD eher günstiger und Kino eher teurer geworden ist.

Das Internet lassen wir hier mal außen vor, das sicher auch einen Einfluss hat.

Fazit:
Man kann die Zahlen von Avatar und Titanic eigentlich kaum vergleichen. Nicht nur andere Preise sonder auch andere Umstände führen zu einer sehr differenzierten Betrachtung. Titanic lief zu einer Zeit im Kino, als das Kino dem Heimkinomarkt noch erheblich voraus war.

Avatar schwimmt Augenscheinlich gegen Strom, denn es ist mit großem Abstand der Erfolgreichste Film der letzten 3 Jahre, in der Inflation nur eine kleine Rolle spielt. Das Kino hat einfach insgesamt weniger Besucher, und Avatar könnte ein guter Startschuss sein, wieder mehr Menschen ins Kino zu locken.

So kann man nicht rein an den Zahlen fest machen, ob Avatar ein Erfolg ist, da Erfolg nicht klar definiert ist. Ich bin der Meinung, das Avatar unter den gegebenen Umständen ein sehr großer Erfolg ist, und sicher noch viele Dollars einspielen wird. Er hat die Kraft, das Kino wieder zu etwas besonderem zu machen und er erhöht die Meßlatte für jeden Filmemacher, der dem Zuschauer Phantasie bieten möchte.

Betrachtet man jedoch die nackten Zahlen muss man zugeben, das Avatar noch im Mittelfeld steht. Über die für mich unbestreitbar hohe Qualität des Films täuscht das aber auch nicht hinweg.

Euer Film_Freund!

Seit Tagen grübel ich nun, welches die 10 besten Filme sind, die ich bisher gesehen habe. Dabei habe ich versucht mich an alles zu erinnern, habe die besten aufgeschrieben und habe lange überlegt. Nun sind die 10 herausgekommen, von denen ich sagen kann, das sie wirklich meine 10 Lieblingsfilme sind:

1. Casablanca (mit großem Vorsprung!)
2. Das Imperium schlägt zurück
3. Spiel mir das Lied vom Tod
4. Der Clou
5. Der unsichtbare Dritte
6. Ratatouille
7. Der Herr der Ringe - Die Rückkehr des Königs (Extendet Version)
8. Fluch der Karibik
9. Jurassic Park
10. Indiana Jones und der Letzte Kreuzzug

Mit ging es dabei sowohl um die Qualität des Filmes, aber auch um den Spaßfaktor dabei. Denn ein guter Film tut beides: Er ist intelligent gemacht und unterhält. Kann er nur eins von beiden , ist es ein mittelmäßiger Film!

Liebe Grüße
Euer Film_Freund

Irgendwie hat dieser Blog innerhalb kürzester Zeit seinen Reiz vorloren. Woran liegt das nur?

Ich denke es liegt an der destruktiven Moderation. Ich war voller Tatendrang hier meine Gedanken und Eindrücke zum Thema Blu-Ray zu verfassen. Ich dachte ich könnte in MEINEN Blog schreiben, was ich will. Ich glaube noch nie zuvor wurde meine Motivation so radikalt zerstört.

Ein Blog muss leben, und das kann er nur, wenn ich schreiben kann, was ich will. Diese Regeln nerven mich wirklich. Ich will während des schreibens meines Blogs nicht darüber nachdenken, ob er wohl lang genug ist, oder ob er qualitativ hochwertig genug ist.

Wenn die Moderatoren der Meinung sind, alles kontrollieren zu müssen, sollen sie den Blog alleine gestalten. Ich jedenfalls halte mich ab jetzt zurück und warte wie sich hier alles entwickelt.

Viele Grüße
Euer Film_Freund

Seit kurzem habe ich ein neues Mitglied in meiner kleinen BR Familie. Iron man.

Film (4/5)

Tony Stark ist Besitzer des Weltweit operierenden Unternehms "Stark Industries". Ein großen Bereich der Firma nimmt die Produktion von Waffen ein. Als Stark eines Tages bei einer Waffenvorführung seiner Jericho in Afghanistan von seinen eigenen Waffen fast getötet und anschließend als Geisel genommen wird, beschließt er seine Unternehmensziele zu ändern und von nun an die MRK Reaktortechnik weiter zu entwickeln.

Bei allem Tiefgang, den der Film versucht zu erzeugen, ist es vor allem Downey Jr. der dem Film die besondere Würze gibt. Seine Art und seine wirklich coolen Sprüche lassen ihn zwar als riesen Macho erscheinen, der er ja im Grunde auch ist, dennoch schafft es Downey Jr. immer die Sympathien auf seine Seite zu ziehen.

Die Idee, das Stark einen Sinneswandel durchmacht, nachdem er eigentlich schon tot war, ist in meinen Augen absolut realistisch. Er erlebt die Auswirkungen seiner Waffen hautnah. Genauso gut finde ich den Plot um seinen Gegenpart, Obediah Stane (Jeff Bridges). Dieser Mensch ist das genaue Gegenteil von Stark. Er hat nur die Firma im Kopf, will sie um jeden Preis vergrößern und hat darüber hinaus nur sein eigenes Ego im Kopf. Die Grundlage für 2 Erzrivalen ist also geschaffen.

Und genau da hakt der Film ein wenig. Stane wird in meinen Augen nicht ausreichend und tief genug gezeichnet, als das beim Endkampf echte Emotionen aufkommen könnten. Natürlich steht Stark im Mittelpuntk des Films, doch hätte man den Film in meinen Augen ruhig 10min. länger machen können, damit der Zuschauer mehr über Obediah Stane, seine Hintergründe und seine Absichten erfährt.

Geradezu stümperhaft gezeichnet finde ich den Charakter Col. James Rhodes, der im Grunde nur als hirnloser Depp und zuarbeiter von Stark dargestellt wird. Ich kenn mich mit den Comics gar nicht aus, aber im Film finde ich seine Rolle fast ein wenig peinlich.

Sehr gut dagegen finde ich die Darstellung der Pepper Pots. Paltrow spielt den Part wirklich gut und ist ganz nebenbei eine einzige Augenweide. 

Insgesamt hätte man aus den Ideen in meinen Augen noch deutlich mehr herausholen können. Nichts desto trotz mach Iron Man wirklich sehr viel spaß und kann von mir als Unterhaltungsfilm uneingeschränkt empfohlen werden.

Bild (4/5)
Das Bild ist gut, aber es kommt mir an vielen Stellen nicht 100%ig scharf vor. Zudem rauscht es häufig, und dieses rauschen sieht für mich nicht wie Filmkorn aus.

Ton (5/5)
Der Ton ist eine wahre Freude und lohnt den Kauf der Blu-Ray schon. Die Soundeffekte sind dermaßen gut platziert, das ich selbst mit meinen betagten Canton Movie 10 MXII Lautsprecher pure Gänsehaut bekomme und mich bei schießerein oft erschrecke. Dazu kommt der wirklich gute Score von Ramin Djawardi. In fast jeder Szene passt die Musik in meinen Augen perfekt. Ganz toll!

Unterm Strich eine Blu-Ray, die sich wirklich lohnt, zumal Iron Man für mich ein Typischer "Mehrmalsguckfilm" ist!

Liebe Grüße
Euer Film_Freund

Ich möchte hier nocheinmal auf die Erfolge von Avatar eingehen. Nach nun über 8 Wochen laufzeit lässt sich erkennen, dass Avatar das Potential hat, dem Kino reelle neue Impulse zu geben, die ich persönlich nicht mehr für möglich gehalten hätte. Belegen möchte ich das Anhand der Zuschauerzahlen, die bei genauerer Betrachtung sehr beeindruckend sind.

Hier die Top 20 Der Amerikanischen Filmgeschichte nach Zuschauern:  (www.boxofficemojo.com)

1	Gone with the Wind	MGM	202,044,600	$198,676,459	1939^
2	Star Wars	Fox	178,119,600	$460,998,007	1977^
3	The Sound of Music	Fox	142,415,400	$158,671,368	1965
4	E.T.: The Extra-Terrestrial	Uni.	141,854,300	$435,110,554	1982^
5	The Ten Commandments	Par.	131,000,000	$65,500,000	1956
6	Titanic	Par.	128,345,900	$600,788,188	1997
7	Jaws	Uni.	128,078,800	$260,000,000	1975
8	Doctor Zhivago	MGM	124,135,500	$111,721,910	1965
9	The Exorcist	WB	110,568,700	$232,671,011	1973^
10	Snow White and the Seven Dwarfs	Dis.	109,000,000	$184,925,486	1937^
11	101 Dalmatians	Dis.	99,917,300	$144,880,014	1961^
12	The Empire Strikes Back	Fox	98,180,600	$290,475,067	1980^
13	Ben-Hur	MGM	98,000,000	$74,000,000	1959
14	Return of the Jedi	Fox	94,059,400	$309,306,177	1983^
15	The Sting	Uni.	89,142,900	$156,000,000	1973
16	Raiders of the Lost Ark	Par.	88,141,900	$242,374,454	1981^
17	Jurassic Park	Uni.	86,205,800	$357,067,947	1993
18	The Graduate	AVCO	85,571,400	$104,901,839	1967^
19	Star Wars: Episode I - The Phantom Menace	Fox	84,825,800	$431,088,301	1999
20	Avatar	Fox	83,504,600	$635,470,349	2009

Schaut man sich die Liste genau an, stellt man fest, dass es nur drei Filme aus den 90er Jahren und keinen aus dem 21. Jahrhundert gibt.

Ich habe ja in einem früheren Blog schoneinmal darauf hingewiesen, dass Avatar in einer Zeit läuft, in der das Kino nicht annähernd den Stellenwert hat, wie vor 20 Jahren oder früher. Dies lässt sich anhand dieser Liste eindrucksvoll belegen.

Natürlich bleibt es abzuwarten, ob der Zuschauer 3D als Zusatzanreiz akzeptiert, oder nicht. Zumal ja schon 3D Heimkino Technik im Anmarsch ist. Eines steht in meinen Augen aber fest: Avatar hat dem Kino die Chance gegeben, sich durch eindrucksvolle 3D Technik wieder etwas mehr zu etwas besonderem zu machen. Die 3D Filme, die vor Avatar liefen, haben mich eher abgeschreckt. Nun sieht das anders.

Alle zukünftigen Filmemacher können sich überlegen, ob sie ihren Film in 3D drehen wollen oder nicht und müssen sich dann mit der Qualität eines Avatar messen lassen. Der 3D Effekt alleine wird schnell wieder verpuffen, aber gepaart mit außergewöhnlichen Geschichten, kann es der lang ersehnte Vorteil sein, den sich das Kino lange gewünscht hat. Und im Grunde ist die Technik ja noch ganz neu. Schaut euch mal die Farben von Filme aus den 50ern an und heute. Auch innerhalb einder Technik kann sich extrem viel tun. Wie die 50er, die 60er, die 70er usw. alle ihren ganz eigenen Stil hatten, entwickelt sich vielleicht auch ein von Film zu Film eigener, angepasster 3D Stil.

Die wahre Leistung des Films liegt demnach in meinen Augen darin, den Menschen in einer Zeit der völligen reizüberflutung endlich mal wieder in Erstaunen zu versetzen. Es hat dem Kino eine neue Chance gegeben.

Liebe Grüße
Euer Film_Freund

Gestern hat sich meine Blu-Ray Sammlung um diesen Klassiker erweitert.

Achtung: Spoiler!!

Film (4,5/5)

Die Story ist im Grunde höchst simpel. L.A. im Jahre 2019. Der ehemalige Blade Runner Rick Deckard (Harrison Ford) bekommt den Auftrag 4 Replikanten auszuschalten, die außerhalb der Erde ein Verbrechen verübt haben. Im Grunde wars das. 

Warum wird der Film nun von vielen Menschen zurecht als Klassiker wahrgenommen und bewertet? Das hat viele Gründe.

1) Die Visuelle Sprache des Films zieht mich auch heute noch in den Bann, und der Film ist von 1982. Bis in letzte Detail wurde die düstere Vision von L.A. umgesetzt. Alles ist schmutzig, überall flackert Neon Licht, es scheint einfach immer zu regnen und niemals hell zu werden. Das kann man mögen oder nicht, es erzeugt aber eine ausgezeichnete, beklemmende Atmosphäre. Wieviel Coca-Cola für diese penetrante Werbung auf der Werbetafel gezahlt hat, würde mich allerdings interessieren.

Interessant ist, wie eigentlich bei jeder Zukunftsvision aus der Zeit, das Autos zwar fliegen können, man aber immernoch in eine Telefonzelle geht. Entwicklungen wurden völlig falsch vorhergesagt. Das kann man belächeln, was aber unfair wäre und wirklichkeit auch keinerlei Rolle spielt.

2) Die Möglichkeiten, dem Zuschauer das Denken selber zu überlassen. Viele Kritiker bemängeln, der Film würde keine Antworten liefern. Dabei ist genau das in meinen Augen seine Stärke. Er wirft viele Fragen auf und zwingt den Zuschauer förmlich, darüber nach zu denken.

3) Die Story hinter der Story. Oben steht natürlich nicht alles. Replikanten sind Menschengleiche "Roboter", die zum Arbeiten in den Kolonien eingesetzt werden. Sie wurden von Menschen geschaffen und haben nur eine Lebensdauer von 4 Jahren. Nach diesen 4 Jahren beginnen sie Emotionen zu empfinden, was sie unberechenbar machen würde. Und hier wird es interessant. Der Mensch als Schöpfer. Das Geschöpf, das nicht sterben will und vor seinen Schöpfer (Hier dem Menschen) tritt, um das Leben zu erbitten. Das Geschöpf, dass seinen Schöpfer tötet, aber nichts gegen seinen eigenen Tot tun kann. Hier wird die grundsätzliche Frage aufgeworfen, ob der Mensch überhaupt Schöpfer sein kann, ist er doch selber nur Geschöpf. Und wenn er es tut, kann es gelingen? Was, wenn alles außer Kontrolle gerät? Interessant, bedenkt man mal, wie die Menscheit im 20 Jahrhunder doch außer Kontrolle geraten ist.Ist Tyrell Gott und die Replikanten sind die Menschen?

Der Film wirft die Grundsätzliche Frage auf; Was bedeutet ein Menschenleben? Als der Replikant Roy Batty (Rutger Hauer) vor Deckard steht und sterben muss, sagt er etwas (was hier unerwähnt bleiben soll), was in aller Klarheit die Unwichtigkeit eines Menschenleben deutlich macht. Der Mensch lebt zwar deutlich länger als ein Replikant, doch was bleibt nach seinem Tot übrig? Die Frage muss sich der Zuschauer selbst beantworten.

Deckard selber verliebt sich in einen Replikanten, der lange gar nicht wusste, das er ein Replikant ist. Man hat ihr falsche Erinnerungen gegeben. Auch hier stellt sich eine interessante Frage: Ist das, was wir in Erinnerung haben, tatsächlich jemals passiert? Oder spielt uns der Kopf einen Streich? Wer mal nach vielen Jahren eine alte Jugendserie wieder gesehen hat, weiß wie man sich täuschen kann ;-)

Das Ende rückt dann alles in ein noch viel komplexeres Licht, das lasse ich hier aber aus. Eines sei aber gesagt: Auch hier muss man sich seinen Teil selber denken.

Zusammenfassend bleibt zu sagen, das dieser Film wirklich aufmerksam gesehen werden muss. Würde ich alles hier einbringen, würde der Blog gesprengt und keiner würde es mehr lesen. Man muss sich den Film ganz in Ruhe und mit voller Aufmerksamkeit anschauen, sonst könnte schnell der Eindruck der Langeweile entstehen.

Bild (4/5)

Für ein Film dieses Alters bemerkenswert. Gerade Panorama Szenen sind unglaublich. In einigen Detailaufnahmen schwächelt das Bild dann aber doch. Besser ass auf der DVD ist es aber allemal und zwar um Längen.

Sound (2,5/5)

Der Soundtrack selber ist sehr zurückhaltend, wirkliche Effekte gibt es nicht. Die Qualität des vorhanden ist ausgezeichnet, aber es ist halt nicht sehr viel vorhanden.

Fazit: Ein echtes Meisterwerk, was man unbedingt gesehen haben muss. Wer es richtig verstehen will, sollte es auch ein zweites un drittes mal schauen.

Liebe Grüße
Euer Film_Freund

In diesem Blog werde ich nach und nach die 6 Teile der Star Wars Hexalogie besprechen.

Episode 1:

Von vielen Star Wars Fans wird der erste Teil gehasst. Das kindliche Design, die naiven Dialoge und Jar Jar Binks haben bei vielen zur vielleicht größten Filmenttäuschung ihres Lebens geführt. Ich selber habe es erlebt. Doch ist der Film wirklich so schlecht?

Losgelöst von der Erwartungshaltung, sieht man den Film schon mit etwas anderen Augen, im gesamtkontext macht er in meinen Augen nochmals eine bessere Figur.

Im Grunde hat der Film 2 Handlungsstränge. Der eine dreht dich um Senator Palpatine, der andere um Anakin.
Die Handlung um den Senator beschreibt die ersten wichtigen Schritte zum Aufbau seines Imperiums. Was man damals noch nicht erkennen konnte, wirkt im gesamten Kontext in meinen Augen sehr schlüssig und ist Klug konstruiert. Er nutzt die Handelsföderation um eine Invasion auf Naboo zu starten, diskreditiert den amtierenden Kanzler und wird selbst zum Kanzler gewählt. Der erste Schritt zum Imperium ist also geschafft. Ich finde diesen Storystrang dennoch etwas zu wenig beleuchtet. Der Senator wird von McDiramid sehr gut gespielt, doch bleibt der Charakter des Senator in gänze eher unbeleuchtet.

Die Geschichte um Anikin ist in meinen Augen ein schwachpunkt. Alles was er tut wirkt sehr unrealistisch und künstlich, auch wenn er besonders viele Medichlorianer im Blut hat. Seine Dialoge sind sehr kindlich für einen, der solche Talente haben soll, auch wird seine Beziehung zur Mutter nicht tief genug beschrieben um Anikins Emotionen in Bezug auf seine Mutter in den folgenden Teilen nachvollziehbar zu machen. Das er am Ende alle eher duch Zufall rettet ist in meinen Augen auch nicht besonders klug konstruiert.

Insgesamt ist der Film sehr Bunt, es wird in meinen Augen zuviel gezeigt, aber nichts richtig. Schon nach 10 Minuten hat man das Föderationsschiff, die Welt der Naboo, den Planetenkern und die Stadt gesehen. Man kann die Bilder nicht richtig genießen, so schnell geht alles. Trocktechnisch ist es allerdings auch heute noch ein Highlight wie ich finde.

Absolutes Highlight ist in meinen Augen der Endkampf zwischen Darth Maul und Obi Wan + Qui Gon. Bilder, Choreographie, Musik, Set, alles erzeugt bei mit pure Gänsehaut. Das Pod Rennen ist sicher auch ein Höhepunkt, aber in meinen Augen zu schnell und zu ungenau inszeniert, als das echte Spannug aufkommen würde.

Fazit: Der Film ist der schlechteste Star Wars, aber er ist kein schlechter Film. Wichtig für die weitere Handlung ist vor allem das Vorgehen des Senators und wie er die Kanzlerschaft erlangt. Anakin hätte in meinen Augen deutlich genauer eingeführt und seine Beziehung zu seiner Mutter viel Tiefer beschrieben werden müssen. Im Gesamtzusammenhang ein sehr bunter und kindlicher Auftakt zu einer immer düster werdenden Geschichte. Insofern fügt sich der Film durchaus in das Star Wars Universum ein, hätte sich selbst und seinen Zuschauer aber ernster nehmen sollen!

Episode 2: --> Folgt