sorry aber das ist ja wohl quatsch...echt ...hast du dich schon mal in der heutigen mode umgesehen ? hast du ne frau oder freundin ? dann unterhalte dich mal mit ihr über so ein thema...guck doch nur mal was in ist...
selbst heute sind die 40 er, 20er oder 70er klamotten alle paar jahre ''in''und das wird sich nie ändern...dann kommen in der zukunft noch andere jahrzehmte dazu...mode ist fast zeitlos
und das mit der brille...es gibt menschen die tragen brillen gerne...ja echt...ich gehöre dazu...ich mag weder kontaktlinsen noch die vorstellung das mir wer mit nem laser am auge rummacht...
und es gibt leute die tragen brillen aus ästethischen gründen (ohne sehschwäche) weil es auch mode ist

also sorry dein mode argument war totaler quatsch

wenn du den film nicht magst ist ja gut aber du kannst iohm seinen kult nicht absprechen...

Hm, ich denke, daß das Klamottenargument in die Richtung geht, dass so "Mode-Revivals" nie die Intensität und Tiefe der Auslebung erreichen wie zur Initialphase.

Ansonsten finde ich diese riesige Diskussion müßig und irgendwie aus dem Ruder laufend.
Zu dem Stichwort "Brille" o.ä. ist zu sagen:
der Film ist von '82!! Vermutlich wird man in 30 Jahren über Details heutiger Filme ebenso lächeln wie wir über die Brille von Tyrell.
Zu den genannten Referenzen:
das Werk hat in jedem Fall die Filmgeschichte geprägt, und die hier zum Vergleich herangezogenen Sci Fi Filme - seien es Terminator (2) oder I Robot - mögen sich vielleicht an Blade Runner anlehnen. Sie können sich von Blade Runner unterscheiden. Aber Blade Runner kann sich nicht von ihnen unterscheiden, weil es T2, I Robot u.ä. zur Zeitpunkt der Erschaffung von Blade Runner schlicht nicht gab.
Zur zuvor geführten Grundsatzdiskussion:
Man kann jeden Film schlecht reden, wenn man es darauf anlegt. Um das auf eine neutralere Ebene zu heben: Blade Runner ist ein vielschichtiger, hochkomplexer Film, der in Oberstufen zu Teilen als Halbjahresprojekt analysiert und interpretiert wird, natürlich in Verbindung mit der literarischen Vorlage und unter Einbezug zeitgenössischer Aspekte. In dieser hier geführten Diskussion, die ja eher auf wagen persönlichen Eindrücken denn auf Fachwissen und quellenbasierten Fakten geführt wird, Experten, die u.a. Blade Runner beispielsweise in den Filmkanon aufgenommen haben, die Kompetenz abzusprechen (Zitat: "Dann waren diese Wissenschaftzler nicht ganz bei Trost."), lieber Ghost Rider, halte ich für gewagt und - entschuldige bitte - im höchsten Grade ignorant und überheblich.
Blade Runner hat - bar seiner relativ einfachen Geschichte - definitiv philosophischen Tiefgang sowie eine inhaltliche Thesenschärfe, eine eindringliche Vermittlung von Sehnsüchten (Leben) und Dringlichkeiten (geliebt werden), die seinesgleichen sucht; und damit die Filmgeschichte geprägt als der "Film Noir" des Science Fiction, dem "Future Noir".

Es wäre schön, wenn über solch filmgeschichtlich beeinflussende Filme mit einem Mindestmaß an Respekt gesprochen werden könnte.:thumb:

Dem stimme ich zu. Man kann geteilter Meinung über Blade Runner sein, aber anerkannte Experten so herabzuurteilen, halte ich auch für äußerst ignorant. Eher wäre da angebracht vielleicht die eigene Meinung zu hinterfragen und zuzugeben "Okay, ICH kann mit dem Film nix anfangen, seinen Einfluss und Ruf gestehe ich ein."

Hier ist übrigens einer der vielen Links zu den Beurteilungen der Wissenschaftler:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3600802.stm

Wenig überraschend landet 2001 von Kubrick auf Platz 2 ;-). Auf dem dritten Platz übrigens direkt Star Wars: Empire Strikes Back, die haben also durchaus auch eher "massenkompatible" Filme berücksichtigt.

Bei Blade Runner wurde vor allem der philosophische Inhalt gelobt (den Ghost Rider ja auch mal eben so abtut) und z.B. die Idee einer Maschine, die Gefühle erkennt - ähnliche Apparate gibt es nämlich tatsächlich mittlerweile in der Neurologie.

Wie gesagt, ich mag auch viele Klassiker nicht und gebe das auch offen zu. Aber man sollte aufpassen nicht seinen eigenen, subjektiven Geschmack über alles ander zu stellen - damit rückt man sich meist nur selbst in ein schlechtes Licht. Blade Runner ist ein Klassiker und Meilenstein des Science-Fiction-Genres und als solches sollte man den Film auch anerkennen. Egal ob man ihn selbst toll oder doof findet :-).

Die Atmosphäre ziehe auch nicht in Zweifel.
Scott kommt ja aus dem Design und hat einfach ein Gespür für Ästhetik.
Ich kenne keinen seiner Filme die visuell enttäuschen.
OK, was ihn geritten hat bei robin Hood einen schwabbligen rasierten Crowe herumlaufen zu lassen ist mr ein Rätsel, denn hätte ich mal in die Muckibude geschleppt und sich Haare wachsen lassen.

Ich denke es wäre machbar und wohl am geschicktesten wenn der zweite Teil Action mit Atmosphäre kombiniert.
Beides kann man gut in Einklang bringen und stellt beide Seiten damit zufrieden.


MiT ein Grund für den Flop waren ja auch gewisse Eigenheiten der Kinofassung.
Soviel ich gelesen habe floppte damals das Ding auch, böser böser E.T.:D

Die Frage ist jetzt ob Scott ein Sequel hinbekommt, es gibt da schon erste durchwachsene Kritiken zu Prometheus.

Viele BR Fans schielen sicher auf Prometheus als Maßstab.

Das ist alles andere als Quatsch und muss jetzt wieder dieser obligatorische Rotz kommen ?
Da krieg ich Lust etwas zu zetrümmern:mad:


Wie ich schon aufgeführt habe in meiner Argumentation wiederholen sich gewisse Dinge immer wieder in der Mode, z.B. die Leggins, oder Stiefel.


Oder die Lederjacke.


ABER,


in Blade Runner sind das keine modischen Revivals sondern gewisse Gadaroben, Ausstatung , etc. ist fast 1:1 dieser Zeut entnommen und das kommt nie, nie wieder.


Textiloen und Farben ändern sich immer wieder nichts ist zu 100% identisch.


Etinnere dich an den einen Detektive mit dem Hut oder das finstere Apartment mit dem Klavier.

Das sind visuelle Spielereien und Zitate an den Film Noir, aber keine wirklich logische Zukunfstvision.


Das ist Quatsch.

Kompletter.

Du tragst nur eine Brille weil deine Augen schlecht sind.
Und Kontaklinsen sowie Laser-Ops sind unbequem bzw. risikoreich.

Ich spreche da aber von anderen Digen, Methoden die weiter in der Zukunft liegen.

Seien es jetzt super duper Agentropfen, bestrahlungen oder sonstetwas.

Aber irgendwann in der Zkunft wird keiner mehr eine Brille tragen.


Und mit dieser Billenmode lässt sivh auch nicht argumentieren, das ist ne Randerscheinug.

Hängt auch zusammen mit Leuten die wirklich ne sehschwäche haben.

Schauspieler tragen in der Freizeit oft Billen, wenn sie nicht so gesehen werden.

Auch die Stars haben Sehprobleme, irgendwie kam da ein gestell, sagen wir die Nerdbrille wieder in Mode.

Alle schauspieler tragen diese und auch Dsigner und leute ohne Sehschwäche tragen diese brillen nr weil sie die Stars tragen.

Wenn aber keiner mehr Brillen tragen muss, fällt das wieder weg.


also sorry dein mode argument war totaler quatsch

Wieso ?

Und ist es nicht Quatsch dauernd von Qutsch zu reden ?

Das ist kompleter Blödsinn.

Als würdest du wissen wie die mode aussieht, sie sich entwickelt.

Ich weiß es auch nicht, aber ich weiß das nichts völlig identisch wiederkommt, alles ist leicht verändert.

Wie gesagt gewisse dinge in blade Runner sind der noir Atmosphäre geschuldet, nicht einen realistischen Blick auf die Zukunft.

Oder glaubst du ersthaft das die Leute in der Zukunft so wie in Blade Runner herumlaufen werden mit so dicken Brillen wie mr. tyrell ?

Wir werden in der Zukunft alle an alufarbenen Stramplern herumlaufen

:rofl:


Ich spreche ihn ab das er der einzige Film ist der sich dieser Thematiken bedient.
Ich spreche ihm ab das er derart philosophisch und tiefsinnig ist.

Und ich ziehe das Wort Kult generell in Zweifel .
Was ist schon Kult ?
Wer definiert Kult und ab wann ist etwas Kult ?

An der Qualität kann es nicht loegen, es gibt sovel Grütze die als Kult gehandelt wird und so viel gute, brilliante Filme, die nie die beachtung bekamen die sie verdienten.

Und wer sollte schon einfordern das ein Film jetzt Kult ist und daran nicht gezweifelt werden darf.

Gibts blade Runner action Figuren ß

ich habe keine gesehen, darf er dann noch Kult sein ?:D

Und wenn ein Flm bei Release ein Flop war, kann er dann nachträglich Kult erden, wieso ?

Kann umgekehrt ein gefeierter Kultfilm nachträglich als Schrott deklariert werden ?

Darum ging es mir auch gar nicht.
Ich musste mich darüber aufregen das der Film angeblich von Wissenschaftlern gelobt wurde und dies als eine art Gegenargument benutzt wurde.

Vom wissenschaftlichen Standpunkt, ist es nur ein Film, der jetzt auch nicht realistischer als andere ist da er sich seine stilistischen Freiheiten nimmt.
Also lässt sich nicht mit Wessenschaftlern argumentieren bzw. ziehe ich das in Zweifel.


Es gab mit Sicherheit schon Filme die vor Blade Runner oder gleichzeitig diese Fragen aufgeworfen haben.

Und Blade Runner gillt immer als der SHi fI Film der diese Fragen bearbeitet.
er war vlt. einer der ersten, aber nicht der einzige und vlt. auch nicht am tiefsinnigsten.

Darüber rege ich mich auf, das es NUR Blade Runner gibt.

Und Vergleiche wie Terminator 2 natürlicih nur mir Verwirrung zurückgewiesen werden.

Das sollte man heutzutage im Gedächtniss behalten.


Stimmt, aber du weißt gar nicht was auf Oberstufen so alles losgelassen wird.:D

Schlimme Erinnerungen, ganz schlimm.

Nein, es ist nicht Blade Runner, den machte die Paralelklasse, aber nicht weil es auf dem Lehrplan stand, sondern weil deren Lehrer enfach nur Fan war.

Unser verkommenes Schulsystem und er prähistorische Lehrplan sollte man da nicht unbedingt als Positivbeispiel heranziehen.



Hinsichtlch wissenschaftlicher Punkte.
Mir ging es nicht um einen einfachen Filmkanon.

Was sind denn die argumente für diese Aufnahme in diesen Kanon ?

Mit welchem Recht wird da Blade Runner aufgenommen und andere filme nicht .
Ist jetzt ne Grudsatzfrage.


Man sollte sich aber auch im klaren sein das Wissenschaft nicht gleich Wissenschaft ist.

Zu vielen Themen gibt es nur kontrovers diskutierte Hypothesen und die Fachmeinug kann sich auch öfters ändern.

Das zu ignorant und überheblich.

Im übrigen wurde auch the Terminator vom Wissenschaftlern in diesen Kanon aufgenommen.
Irgend eine Nationalbibliothek in den USA stufte Terminator für besonders wertvoll und erhaltenswert ein.

Das mit dem Noir hatte ich auch öfters schon angeführt, zudem prägte er auch den Cyberpunkt mit.

Was meinst du jetzt konkret mit inhaltlicher Thesenschärfe ?
Naja diese anderen Punkte sind dramaturgische Grundpfeiler, die kannst du jetzt nicht Blade Runner alleine zu gute halten.

Alle Filme behandeln eine kleine Anzahl von Grundthemen(Liebe, Tod, Existenz, etc.) damir sprechen sie die meisten Leute an, weil das grundbedürfnisse sind die wir alle haben und uns so erst die Geschichte berührt und zur Identifikatin einlädt.

In antiken Dramen wirst du diese Grundthemen genauso finden wie in allen anderen Filmen.
Wie geschickt diese Themen ausgearbeitet sind, steht aus einem anderen Blatt.

Aber zu den von dir angesprochenen Punkten, lassen sich beliebige Filmbeispiele nennen.


Es wäre schön wenn man offen über solche Filme diskutieren könnte und diese nicht auf einen Sockel gestellt werden und jeder der an Ihnen zweifelt als Filmheide gillt.;)

Aber wenn da von Kopfschüttel und Filmpolizei die Rede ist oder Quatsch sollte man mal diesen Respekt Wink an die andere Seite richten.


Nichts sollte unantastbar sein und meine Ausführungen(siehe die ersten Posts) und meine Grundgedanken waren alles andere als respektlos.

Hm,wo sind wir eigentlich hingekommen in Zusammenhang mit Filmen von Respekt zu reden.
Ich finde das jetzt doch etwas grotesk und stelle mir gerade vor wie ich im Media Markt stehe eine Blu-ray von Blade Runner halte und mich entschultige.
"es war nicht so gemeint, wollen wir uns wieder vertragen, verzeih mir meine respektlosighkeit".
Nur zu blöd das son Film keine Hand zum schütteln hat, bei ner Terminator Diskussion würde das sogar funktionieren, einfach ner Terminator Figur den Endoarm schütteln
Sorry, aber dieses Bild in meinem Kopf gerade ist schon ziemlich amüsant.:rofl:

Schade das man das nicht teilen kann.

Auch Experten kann man hinterfragen und ich habe mich hauptsächlich auf die Wissenschaftlichkeit bezogen, sprich ein realistisches Zukunftsbild.


Aber hier von ignoranz zu sprechen driftet schon etwas in Authoritätshörigkeit ab.

Würdest du alles glauben und akzetieren was dir einer mit einem gewissen Titel oder ener gewissen Position sagt ?
Ist jetzt nicht explizit auf dich bezogen, aber hinsichtlich dem Ignoranz Themas fällt mir das stark auf.

Wir sollten alles hinterfragen, alles.


Der Ruf der sich erst später bildetete.
Kann man auch hinterfragen:D



Ich ich tue den philosophischen Inhalt nicht ab.
Da machst du es dir zu einfach.

Ich ziehe die Tiefe dessen in Zweifel.

Für mich sind diese philosophischen Punkte nur angekratzt.
Eine etwaige Tiefe wird nicht durch ein emotionales drehbuch oder wirklich tiefergreifende Ausarbeitungen erzägt sondern der gelungenen Komposition vo Bild, Ton/Musik, Setting und Darstellern sowie Dialogen.
Nimm bei Rotger Hauers letzter Szene die Musik weg, es würde nicht funktionieren.


Der Film geht da kaum drauf ein und verschwendet viel zu viel Zeit mit deckarts Suche nach den Replikanten.

Nur in 2-3 Szenen blitzt das auf.
Bei Tyrells Ermordung und am Ende.

Hinsichtlich der Thematik liese sich das viel weiter spinnen und dem Ruf folgend und diesem philosophischen Prädikat hätter der Film das auch tun müssen.

Auf diese Zweiklassengesellschaft, das die Replikanten nur Arbeiter sind und keine Rechte haben geht der Film kaum ein.

Du kannst irgendwelche Aparate die in der Neurologie benutzt werden nicht mit komplexen Wesen die sich Ihrer eigenen Existenz bewusst sind, frei handeln und denken können gleichsetzen.



Das tue ich nicht, in keinster Weise, das wird einem nur immer vorgeworfen und ist ein abgesdroschenes Totschlagargument.

Alle Kritikpunkte sind berechtigt.

Der Film hat eine behäbige Inszenierung, der Spannungsbogen ist eher flach und es passiert nicht viel dramtisches, auf Spannung wird kaum gesetzt.

Ausserdem sind die Rplikanten eher Schablonenhaft dargestellt.

Einen richtigen Charakter hat nur ihr Anführer.

Und hinsichtlich der philosophischen Punkte kratzt er an der Oberfläche.


Da haben wir die aufgeworfene Frage, eine These, aber was macht der Film damit ?

Blade Runner 2?
Ich les wohl nicht richtig.
Blade Runner war eine in sich geschlossene Handlung und soll es auch bleiben.
Blade Runner soll langatmig gewesen sein? Ja, und das ist auch gut so, denn einer Story eine überschall Rasanz zu unterziehen hat sie noch nicht besser gemacht. Auch beim Film täte mittlerweile die sog. "Entschleunigung" mittlerweile mal ganz gut. Bei Blade Runner redet man immerhin über ein Werk, was zum Nachdenken anregen soll und nicht über eins, was durch "Pauken und Trompeten" glänzen sollte.

Man kann allen Filmen, die nicht actiongeladen sind, unterstellen, dass sie langweilig wären, das liegt aber nur daran, das der Zug unserer Zeit derer ist, das wir selbst immer hektischer werden. Keiner nimmt sich mehr für eine Sache Zeit, sondern möglichst gleich für fünf.
Das dies aber kein Zustand ist, können viele mit dem "Burn-Out" Syndrom bestätigen.

Neue Ideen gibts kaum noch, es werden immer häufiger nur an alte Zöpfe angeschlossen.
Es gibt doch haufenweise neue und gute Literatur, die man verfilmen könnte, aber nein, es muss was altbekanntes aus der Versenkung geholt werden.

Wozu brauchen wir einen Blade Runner 2?
Ist in dem ersten nicht schon alles abgehandelt worden? Welche Impulse kann mir ein zweiter Teil liefern?
Es sei denn, man liefert eine komplett andere Story, aber was hat das denn noch mit Blade Runner zu tun? Nichts, außer das Setting. Da könnt ich den Film auch einen anderen Namen geben. Das wäre zumindest ehrlicher, als den Titel des Originals als Publikumsmagnet zu missbrauchen.

Ich will nicht abstreiten das der Film per se was werden könnte, aber nicht als Blade Runner 2, sondern als eigenständiges Werk.
Lasst Herrn Deckard in seinem Universum mit seiner Rachael glücklich werden ;)

@ghost rider ...sorry man ich mag dich echt gerne aber in bestimmten dingen rede ich echt nicht gerne mit dir oder weiter...du akzepierst dinge oft einfach nicht...und verallgemeinserst deine meinung zur allgemein gültigen...in fast jedem deiner argumente...und tust so als ob du die alleinige wahrheit hast ...und tust so als ob du ne glaskugel hast die dich in die zukunft sehen läst...du sagst zwar das du es nicht weist...aber durch deine schreibe wird klar das du keine andere meinung akzeütierst...siehe mein mode argument...Was ist bitte mit sonnenbrillen ?die wird es auch nicht geben ? Cyberpunk brillen/visoren ala shadowrun ?weil ja niemand ne brille braucht

und nochmal BLADE RUNNER ist KULT...da ändert auch DEINE ansicht nichts

Sehr viele Leute entdecken den Film nach 30 Jahren, finden ihn faszinierend und werden Fans. Das macht einen Kultfilm aus.