Auch bei Life of Pi hat man einige der CGI Effekte als solche ausmachen können (am besten zu sehen bei der Zebra-Szene).
Insgesamt sind die Effekte jedoch recht gut gelungen. Wenn ich bedenke, dass das kleine Rettungsboot nie die große, weite See gesehen hat, ist es schon bemerkenswert, dass man hier solche Illusion geschaffen hat.
Aber ich denke auch, das hier die Krux liegt:
Environments lassen sich schon relativ realitätsnah darstellen, wo hingegen bei lebenden Wesen wie z.B. Menschen etc. auch der kleinste Fehler in z.B. der Kinetik sofort auffällt, eben weil wir seit hunderttausenden von Jahren daran gewöhnt sind.

Sicher, an den höheren Auflösungen wird kein weg dran vorbei führen, aber auch bei 4K DIs werden heute meistens die CGI noch in 2K gerendert, weil die Rechenzeiten noch zu kostspielig sein sollen.:eek:

Der Hobbit war aber nur ein Beispiel, man könnte auch Spider-Man 3 nehmen. Der kostete auch so um die 250-300 Millionen. durch CGi explodieren einfach die Budgets, deswegen ist es ziemliuch ironisch gerade darin in Filmen eine günstige Alternative in praktischen Effeckten zu sehen.

Ich musste in letzter zeit viel über das tHema nachdenken und bin zu dem Entschluss oder vielmehr der feststellung gekommen, das mich per se nicht das CGI stört, sondern wie damit umgegangen wird. Abyss, T2, Jurassic Park-kein Problem.

Der Hobbit-ganz schlimm.

1. Ersetzt und verdrängt man die praktischen Effeckte und versucht nicht oder nur sehr selten beiden techniken optimal auszunutzen. denn meiner Meinung mach es die mischung und jede technik hat ihre schwächen.

2. Wird viel zu wenig Wert auf realistische CGI gelegt, wie z.B. Davy Jones in Fluch der Karibik 2 und 3. Der tritt azog was Realismus angeht, gewaltig in den weißen Hintern.:D

Seh ich Azog, seh ich eine hässlichen CGI Kreatur der aus einem Videospiel stammen könnte und ein lausiger Ersatz für Lurtz ist.

Seh ich Davy Jones, fügt der sich perfekt in das Geschehen ein und ich nehm ihn algleichwertigen Charakter war.


3. CGI bringt Filmemacher auf ganz ganz blöde Ideen. Früher waren gewisse Dinge nicht machbar und so konnten viele tolle Ideen nicht umgesetzt werden, aber wir blieben auch von so mancher schlechter Idee verrschont.

Das könnte aber auch daran liegen, das es beim Hobbit kaum noch Modellbauten gibt. ;)Da wurde so gut wie alles, was noch bei Herr der Ringe gebaut wurde, per CGI gelöst. Der Grund lag irgendwie am 3D.

Hier ein interessanter Artikel dazu:
https://www.herr-der-ringe-film.de/v3/de/news/tolkienfilme/news_92160.php

Sorry, aber gerade beim Hobbit hat man den extremen Bruch von realen Seits und Kulissen zu CGI DEUTLICH gesehen und das nicht weil man durch die höhere Aufflösungen fehler der Kulissen sah, sondern weil die CGI so mies waren.

Wenn ich da an die Endkämpfe in Teil 2 denke wo man von Smaug zu Legolas in seestadt wechselte, das war ein gewaltiger ästhetischer Unterschied, auch innerhalb der Szenen.


Naja Kostenersparniss ja immer noch nicht, die Budgets explodieren ja immer weiter und all diese Filme haben eines gemeinsam, massenweise CGI.

Ausserdem hasat du bei realen Sets den Vorteil, das du mehrere Filme darin drehen kannst. Es gibt ja manche immerwiede rkehrende Sets. Bei Star Wars z.B. der Miillenium Falke. Was die jetzt bauen, kann für die ganze tRilogie oder gar noch die Spin-Offs genutzt werden. Das ist derzeit ja auch der Plan, für die Spin-Offs werden einige Setteile von the Force Awekens recycelt, so kann man am eine Menge Geld sparen. Und am Ende sogar nen Themenpark bzw. ein museum mit dem Zeug errichten.:D


Und genau dafür, NUR dafür soll man auch die Rechner benutzen und nicht irgendwelche dämlichen Motion Capture Orks die im Vergleich zu den tollen Masken einfach nur lächerlich aussehen. Es macht schlicht keinen Sinn und dies ist am Ende auch immer zu sehen. Profis sollten die Vorteile der einzelnen Techniken zu nutzen wissen.


http://www.thelandofshadow.com/wp-content/uploads/2013/01/LurtzvsAzog.png


Wäre aus dem Hobbit und unzählichen anderen Filmen auch geworden. Nach der Argumentation hätten wir als Azog nen schauspieler im Gummikostüm gehabt, statt so ein Motion Capturing Ding.

Und warum ist selbst ein menschlicher Charakter wie Dain Eisenfuß CGI?

Hätte Jackson die Hobbit Trilogie im Stile von Herr der Ringe umgesetzt, hätte die Trilogie mindestens ein Drittel weniger gekostet.

Der ganze CGI Overkill ist es, der die Filme so verteuert und das finanzielle Risiko bringt. Kein Studio pump Geld in CGI um die Kosten niedrig zu halten. Alles muss eben noch bombastischer und noch epischer aussehen um die jeweilige Konkurrenz zu toppen. Im Verständniss von Filmemachern und studios wurde CGI zum Selbstzweck, etwas das miese Drehbücher retten soll.



Du wiederspricht mir ganz klar hinsichtlich der Hintergründe, sprich das du auf diesen Kostenzug aufspringst.:rofl:

Schau dir die Budgets aller CGI intensiver Filme an und vergleiche sie mit denen die größtenteils auf praktische Effeckte setzten.

Ist dir mal in den Sinn gekommen das es auch eine Frage des persönlichen Geschmacks ist?
Ich mag die Effekte im Hobbit und empfinde sie als gelungen und es gibt bestimmt einige mehr die so denken wie ich.
Dein Beispiel mit den Star wars Sets ist meiner Meinung nach Quatsch und in der Tat nur auf Star Wars anzuwenden. Welches franchise macht schon Crossover Verwendung von Sets (außer Universal damals bei Dracula) in der Regel werden Sets eingestampft weil deren Lagerung zu teuer ist. Ich denke es gibt bestimmt Rechnungen die dir erzählen oder Belegen das Cgi doch günstiger ist. Ist nur ne Frage der Quelle.
Ich wiederspreche dir nicht per se. Reduziere es aber ein Stück weit auf persönliche Präferenzen und Vorlieben.

Es geht hier nicht um das Artdesign, da hängt es sicher vom Geschmack ab, ob das einem zusagt oder nicht.

Beim Hobbit (1 und 2, Teil 3 war etwas besser) waren die CGI deutlich als solche zu erkennen, teilweise wirkten sie sogar erschreckend billig (obwohl sie das nicht waren). Also handwerkliche Mängel. Und diese als solche zu erkennen und zu kritisieren hat nichts mit Geschmack zu tun.

Hmm, ja und nein. Ist in der Tat nicht geschickt wenn man sie erkennt. Nur ob man sich daran stört oder nicht ist halt die Frage der persönliche Wahrnehmung und des, ich nenne es mal, Anspruchs den man an ein solches Produkt stellt. Als ich Christopher Reeves das erste Mal 78 im Kino habe fliegen sehen, war dies deutchlich als SFX zu erkennen und trotzdem hat es mich in den Bann gezogen.
Trotzdem gab es einen Oscar dafür. Weißt du wie ich das meine, bzw wie mein Denkansatz ist?

Ja, das kann ich nachvollziehen. Wobei man CGI im Kontext der Zeit sehen muss. Klar, dass 1978 zu erkennen war, dass Reeves vor einer Leinwand hängt. Heute würde ich so was aber brutal abstrafen.

Mir ist in den Sinn gekommen das manche es so sehen mögen, aber die qualitative Beurteilung von Effeckten hat eher weniger mit persöhnlichem Geschmack zu tun.

Effeckte sind ein Handwerk(denen ein gewisser künstlerischer bzw. gestalterischer Anspruch zu Grunde liegt) und als solches auch fachlich bewertbar. Man macht es sich zu einfach und tötet letztlich auch jegliche Diskussion zu solchen Themen ab, wenn man es immer versucht auf die Geschmacksschiene zu schieben.

Beim Hobbit fügen sich die wenigsten CGI homogen in das real gedrehte Material an. Azog ist immer als CGI Kreatur klar zu erkennen und bleibt so ein Fremdkörper. Davy Jones in Fluch der Karibik 2 und 3 hingegen ist genauso glaubwürdig wie die echten Darsteller, die Übergänge sind fliesend und sehr natürlich. Da ist also ein qualitativer Unterschgied zwischen beiden Filmen erkennbar, obwohl die gleiche Technik genutzt wurde.


Dann möchte ich mal die fachlichen Argumente derer lesen, die finde die Effeckte seien gelungen. :)


Das Set Beispiel ist nachweislich kein Quatsch und in der Regel auf alle größeren, geplanten Filmreihen anwendbar. Bei Harry Potter z.B. hat man das Set der großen Halle in Hogwarts meines Wissens für alle alle entsprechenden Szenen in den Filmen genutzt. Es wurde auch nach den Dreharbeiten kaum etwas vernichtet, da diese Dinge in London bzw. dem Park in Florida zu sehen sind.

Es stimmt das Sets früher ab und an eingestampft wurden, aber dazu muss auch gesagt werden, das dies Filme betraf die nicht als Filmreihen geplant waren, also niemand wissen konnte das die Sets nochmals gebraucht werden.

So wurde z.B. das Alien Schiff in Alien vernichtet bzw. nicht geschützt gelagert. Das hatte zur Konsequenz, das für Camerons Aliens das Schiff nochmals neu gebaut werden musste. Das große Set der Eierkammer der Königin, das in einem verlassenen Gebäude errichtet wurde, hat man nach den Dreharbeiten zurückgelassen, so dass das Team von Tim Burtons Batman dieses Jahre später für den Dreh so vorfand.:rofl:

Das Rathausset von Zurück in Zukunft wurde von Universal übrigen auch nicht vernichtet. Erst in der Nacht zum 1. Juni 2008 wurden Teile des Sets durch einen Brand in den Universal-Studios zerstört.

Bei den Star Trek Filmen wurden die Sets untereinander und für die jeweiligen Serien recycelt:

" Die Geschichte war ursprünglich für die erste Episode der Fernsehserie Star Trek: Phase Two geplant; Paramount Pictures entschied sich jedoch nach langem hin und her schließlich für einen Kinofilm. Einige der ursprünglich für die nie produzierte Serie gebauten Kulissen wurden für den Kinofilm wie auch für spätere Filme und Fernsehserien verwendet, um beim Budget zu sparen. Neu war das Konzept des Filmplots nicht; man hatte dieselbe Idee bereits in der Raumschiff-Enterprise-Folge Ich heiße Nomad verarbeitet.[1]"

http://de.wikipedia.org/wiki/Star_Trek:_Der_Film

Hinzu kommt, das heute Studios langfristiger planen und oft in Filmreihen denken, da sind 3 Teile schon mimimum. Das äußert sich schon in den Verträgen die die Schauspieler abschließen, Marvel macht das z.B. sehr gerne. Aber auch DC handelt ähnlich, Bale hatte für drei Filme unterschrieben, wäre nicht The Dark Knight Rises gekommen, hätte er in Justice League mistpielen müssen.

Der Unterschied ist, dass ich sehr wohl zugebe, dass praktische Effekte "günstiger" sein können, aber ich sehe dies eher bei kleineren Filmen, bei großen Produktionen dieser Größenordnung sehe ich die Kostenexplosionen eher an den steigenden Kosten im Allgemeinen. Die Leute verdienen heute in den entsprechenden jobs in der Regel besser als noch in den 80er-Jahren. Und diese Kostenexplosion ist für mich eher der grund für CGI und nicht umgekehrt.

Allerdings bin ich da genauso wenig ein Fachmann wie Du. Hatten das Thema ja auch schon häufiger, weshalb wir das dann auch nicht jedesmal ausarten lassen müssen. ;)

Carl Ellsworth soll das Drehbuch übernehmen. Von ihm stammen u.a. auch The Last House on the Left, Red Dawn, Disturbia und der bald erscheinende Goosebumps

http://www.comingsoon.net/movies/news/427643-warner-bros-taps-goosebumps-scribe-for-gremlins-reboot