Geschmäcker sind verschieden. Deswegen gibts auch genügend Filme/Musik usw. aus denen man wählen kann :)

*einschenk und anstoß* :D

Ist derzeiot vlt. die beste Entscheidung und durch den Hype um the Force Awakens wäre es durchaus denbar das Warner seine Meinung nochmals ändert und es handegemachte Effeckte gibt und keine Motion Capturing Gremlins.

Habe ich ja auch... bin SW Core Fan :)
SW7 wird bei mir unter der Prämisse nicht mehr laufen.


Ich befürchte, das die "handmade" SFX dem Aussterben obliegen.
Ich finde ja die handgemachten Effekte auch besser, aber über kurz oder lang werden wir darauf wohl verzichten müssen... Bis irgendwann einmal die CGI Effekte nicht mehr zu unterscheiden sind.

Danke! Bei dem was man vorhatte die beste Entscheidung.

@Quantum Storm, naja in über 20 Jahren Entwicklungsgeschichte hat man es immer noch kaum hinbekommen CGI so gut zu machen, das sie von handgemachten Effeckten nicht zu unterscheiden sind. In vielen Großproduktionen wie der Hobbit, den Trailern zu Jurassic World, etc. liegen Welten dazwischen.

Ich denke sehr sehr viel wird von Star Wars Episode VII abhängen, ob da wirklich so viel auf handgemachte Effeckte gesetzt wird wie das Marketing/Gerüchte einen glauben macht und ob diese auch entsprechenden Erfolg/Begeisterungsstürme auslösen werden. Ich könnte mir gut vorstellen, das dadurch eine Trendwende eingeleuitet werden könnte, da CGI heute einfach nichts neues und innovatives sind, sie haben ihre Fazination größtenteils verloren. So wird letztich das "Neue", das wiederentdeckte "Alte".:D

Es gibt ganz hervorragende CGI, weshalb manche mehr auffalen als andere hat zudem auch unterschiedliche gründe, und auch praktische Effekte sind heute in HD sehr häufig schnell als genau das zu erkennen ein Trick, eine Illusion.

Ich glaube nicht an die Renesaince der Practical FX in diesem Ausmaß, sondern sehe bei Star Wars bei vielen Dingen und Aspekten dieser Art ein Alleinstellungsmerkmal, da Star Wars als Marke mit nahezu gar nichts zu vergleichen ist. Hier wird es der Star Wars Fan der alten Schule sicher zu schätzen wissen, sollte er mit dem FIlm inhaltlich klar kommen. Bei anderen Filmen dürfte der finanzielle Aufwand bei Großproduktionen schlicht zu groß sein, bei einem Film der Größenordnung Gremlins hingegen könnte ich mir Puppen aber sehr gut vorstellen, wobei das auch ein andere Dimension ist, als ausufernde Sets irgendwo in der Pampa und am besten noch auf der ganzen Welt verteilt.

Diese kannst du aber an einer Hand abzählen, die CGI haben sich irgendwie stellenweise verschlechtert in letzter Zeit.

Sicher liegt das nicht nur an der Technik selbst, es scheinen wohl eher falsche stilistische Entscheidungen zu sein.

Gerade praktische Effeckte haben sich häufig sehr sehr gut gehalten und machen gerade in HD häufig eine bessere Figur. CGI werden in den nächsten Jahren ein großes Problem bekommen, denn sie wurden meistens nur in 2K oder weniger erstellt/gerendert und werden sich so noch stärker von dem restlichen Bildmaterial abheben.

Sicher, bei Star Wars wird dies gemacht, um etwas von dem Look der Originaltrilogie wiederzubringen. Aber klar ist, das alle Welt auf den neuen Star Wars Film schaut und wenn die praktischen Effeckte von den Massen für gut befunden werden, werden genug andere Studios/Produktionen davon ihre Scheibe abhaben wollen.

Hollywood kopiert seit jeher, warum also auch nicht hier?

Mit CGi lockt man heute niemanden hinter dem Ofen hervor, ausser sie sind bahnbrechend. Hingegen mit handgemachten Effeckten sorgt man für viel Aufmerksanmkeit, weswegen bei einigen Actionfilmen auch immer die redevon Old School Action, echten Explosionen und zerschossenen Sets die Rede ist(was sich dann aber häufig alsa geflunker herausstellt).

Das praktische Effeckte teurer sind als CGI ist eine Halbwahrheit die durchs Internet geistert und so nicht stimmt. Bei Werbung und Serien macht es noch wirtschaftlich Sinn, bei Großprodukltionen hingegen ist es nicht teurer als gebaute Sets und Anomatronics, eher im Gegenteil.

Das kannst du ganz einfach vergleichen, was kosteten die Filme die massig CGI einsetzen? Deren Budgets explodierten und liegen bei 120-300 Millionen Dollar. Der Hobbit hat ein x faches von Herr der Ringe gekostet.

Filme wie Hellboy 1 und 2 haben dagegen nur einen Bruchteil gekostet. Guillermo Del Toro lobte mal die osteuropäischen Handwerker(Tschechien?) die bauen einem die tollsten Sets, supergünstig.

Was du bemerkt hast, dürfte eher am gesteigerten Rechenaufwand liegen: Früher klebten viele Filme bei 2K-Intermediates fest. Entsprechend wurden die Effekte auch in geringeren Auflösungen erstellt, was ergo weniger zeit- und kostenintensiv war. Jetzt setzt man auch bei den digitalen Zwischenstufen auf höhere Auflösungen.

Dazu kommt, dass beim Hobbit, bei dem viele die CGI-Effekte kritisieren (mich eingeschlossen), mit einer höheren Bildrate gearbeitet wurde - also noch mehr Rechenaufwand. Gekoppelt sorgt das, auch noch verbunden mit 3D, für eine Verteuerung der CGI-Effekte und da macht man natürlich wieder bei der Qualität Abstriche, um die Mehrkosten einzuschränken. Irgendwann wird es dann wieder aufwärts gehen.

Außerdem sehen die Modellbauten gerade beim Hobbit mit der hohen Auflösung und HFR eben auch nicht so überzeugend aus. Die extremen Auflösungen nehmen einem defintiv fiel von der filmischen illusion. So war es bei den reinen CGI-FX anno Episode 1 beispielsweise auch noch. Sprich da war die Vision des Filmemachers, was die Technik angeht weiter als die Technik selbst.

Diese Übergänge haben immer enorme Nachteile.

Dennoch gerade bei Großproduktionen bedarf es enormen Material- und Personalkosten, Transportkosten usw... die bei realen Sets zu enormen Kostenzuwachs führen. Bei kleineren Produktionen kann sowas natürlich auch anders aussehen. Es kommt eben auch immer auf die Rahmenbedingungen an.

Dass so viele CGI-FX heut zu Tage auffallen ist aber wohl ne Mischung aus stilistischen Gründen und Kostenersparnis.

Wenn man bei realen Sets aber anfangen will zu sparen sieht die Sache kein Stück besser aus. Zumindest ist es das was ich beobachten kann. Deshalb spielt es für mich auch keine so große ROlle. Beide Herangehensweisen können zu sehr überzeugenden Ergebnissen führen und manche Dinge würden sich ohne Rechner nur schwer oder gar nicht realisieren.

Bei einem Prerstigeprojekt wie Episode 7 sehe ich den Zweck auch viel eher auf der Nostalgieseite der Fans und Abrams selbst. Aber hier ist das finanzielle Risiko auch viel geringer, denn auch Episode 7 wird sicherlich ne Gelddruckmaschine werden...

@ GhostRider: ich widerspreche Dir also nicht wirklich, habe aber eine andere Sichtweise auf diesen Aspekt.;)

Ein Beispiel, bei dem die CGI-Effekte nahezu real wirken, wäre für mich Life of Pi. Da kann man im Grunde nicht mehr unterscheiden, wann der echte Tiger und wann die CGI-Version zu sehen ist. Außerdem erkennt man natürlich auch hier die meisten CGI-Effekte sonst als solche, aber aufgrund der an Träume angelehnten Erzählweise passt das ganze erzählerisch wie ästhetisch dann wieder. Für mich eines der besten Beispiele der letzten Jahre, wie man CGI positiv einsetzt. Negativbeispiele wären für mich leider auch die Hobbit-Filme, weil da schlichtweg der Spruch aus den Honest Trailers passt "Shot on the most beautiful greenscreen studios of New Zealand" ^^. HDR hat auch von seinen schönen Schauplätzen gelebt, die nahezu real wirkten. Dagegen sieht der Hobbit stets sehr künstlich und steril aus - ausgenommen nur der Anfang des ersten Teils im Auenland.

Hat aber alles immer zwei Seiten. CGI kann Fluch und kann Segen sein. Eine TV-Serie wie Spartacus wäre ohne Greenscreen und CGI z.B. nicht möglich gewesen in der gezeigten Form. Und da passte alles zum comicartigen Flair.

Was Gremlins betrifft hatten die Puppen damals schon ihren ganz eigenen Charme. Ich kann mir aber durchaus auch gelungene CGI-Gremlins vorstellen. Alles eine Frage der Machart.