Dann müssen eben andere Marketingmethoden genutzt werden, z.B. virales Marketing.

Wenn dies wirklich so wäre, gäbe es auch keine Überaschungserfolge.


Nein, aber das ist auch irrelevant, ein Film muss eben auch für sich selbst stehen können und gut sein. Und das war Dredd eben nicht. Unterschiedliche Medien funktionieren auf unterschiedlichste Art und Weise.

Und ich kann nicht im entferntesten nachvollziehen wie dieses hohle Machwerk für manche die Comicverfilmung schlechthin sein kann. Da haben nämlich Sin City, 300 und Watchmen auch ein Wörtchen mitzureden, gerade auch was die Treue zur Vorlage angeht.

Was bei diesen Filmen eben auch zum tragen kam, war der innovative visuelle Look, sowie die interessanten Charaktäre.


Ich weiß, ich rede auch von T1. Der Film war ein Überaschngserfolg, aber einiges an Erfolg hatte der dem Videomarkt zu verdanken, so entwickelte er sich zu einem richtigen Kultfilm. Was mit ein Faktor war, warum Cameron so ein hohes Budget bekam. Ein anderer Faktor war, das hier nicht auf Schema F gesetzt wurde sondern die Verantwortlichen Camerons Vision verstanden und auch wofür er so viel Geld benötigte.

Heute hätte es einen T2 in dieser Form nie wieder gegeben, das PG-13 muss ich erst gar nicht erwähnen.


Nein die Filmbosse achten nicht nur auf den Kinoerlöß, entscheidend ist was am Ende unterm Strich herauskommt.

Das DVDs und Blu-rays keine Konkurrenz, sondern ein wilkommenes Zusatzgeschäft sind, zeigt sich auch daran, das diese immer früher erscheinen. Weswegen auch einige Videothekenketten Streit mit den Vertrieben haben.


Und nochmal zur Rating Sache, heute zählt der Weltmarkt, da ist das Einspielergebnissen in den USA und somit das Rating nicht mehr ausschlaggebend.

Ich war in den letzten 7 Jahren vielleicht 2-3 mal im Kino. Schlichtweg, weil es mir zu teuer geworden ist. Und in meinem Bekanntenkreis sieht es halt ähnlich aus. Selbst meine Freundin meint, dass sich Kino nicht lohnt, weil wir den Film genau so gut später auf Blu-ray auf meinem 65-Zoll-Plasma gucken können. Dann geben wir das Geld lieber für andere Unternehmungen aus. Und ich denke das geht durchaus vielen so mittlerweile. Kino hat viel von seinen Alleinstellungsmerkmalen eingebüßt, seit man zuhause auch eine recht gute Wiedergabequalität erreichen kann. Das sah zu VHS- und DVD-Zeiten noch anders aus.

Nein es ist kein Quatsch das es keine Konkurrenz ist, denn die Gewinne der Heimkinoveröffentlichungen werden heute bewusst einkalkuliert und sind letztlich Gewinne.

Konkurrenz wären sie, wenn sie Jemand anderes bekommen sollte, aber das Studio verdient gut daran. Einzig für die kinobetreiber sind DVDs und Blu-rays eine Konkurrenz.

Selbst mit mehr Marketing sagen sich aber 80% der R-rated gucker ich warte auf die DVD/BD



Watchmen gilt bei den Studios als Kommerzieller Flopp und Sin City 2 sowieso


ähmm ich sag es noch mal T1 hat hat damals 78 Mio eingespielt in den Kinos und danach hat er Aliens gedreht, der hat 180 Mio eingespielt in den Kinos, zu damaliger Zeit mega Hit. Da ist es klar dass er an Budget kriegt was er will. Wenn ein Quentin Tarantino schreit er braucht mehr Budget kriegt er es auch, einfach weil bei ihm Hits garantiert sind, egal welches Rating.



Sicher sicher, deswegen kriegen Kinoflopps aber Hits am Heimkino auch keine Fortsetzungen :p



Für einen Amerikaner gibt es nur USA, einzige Ausnahme wo die noch achten ist China, hat aber zig Jahre gedauert bis die gemerkt haben dass die Prozentual von den Einnahmen auch viel bringen, der Rest der Welt sind da im Vergleich eher Krümel und wer achtet auf 20 Krümel wenn er 2 große Kekse vor sich hat.

Ebenso ein Blutiger Film ist überall auf der Welt nur für Erwachsene

Der heimkinomarkt kann beides sein. Wenn eine ganze Zielgruppe, oder zumindest ein großer Teil dieser Zielgruppe nicht mehr ins Kino geht und lieber den Film für nen 10er später günstig auf BD abgreift, fehlen die EInnahmen im Kino. Wäre derjenige ins Kino und kauft bei gefallen hinterher die Disc, wurde auf dem heimmarkt nicht weniger gewinn gemacht, anderrum im Kino aber schon.

Und was deine gesamtrechnung angeht gebe ich dir dahingehend recht, dass letztlich entscheidnend sein sollte, was unterm Strich rumkommt. Aber die Studios schauen selbst nur auf das BoxOffice begrenzt in erster Linie auf den US-Markt.

Beispiel: Du kaufst dir 300 auf BD für damals 20 EUR. Dafür gehst Du nicht ins Kino und da deine Freunde wissen, du kaufst den Streifen eh, gehen deine 5 Kinobuddies auch nicht ins Kino. Umsatz 25 Eur für 5 Zuschauer. Dann noch die Abgaben an Großhandel, Einzelhandel usw....nur um zu veranschaulichen, dass das heimkino Freudn und Feind sein kann, wenn es um Filmauswertungen geht...

Du solltest den Ausgangsbeitrag von Pierre dir nochmal ins Gedächnis rufen. Es ging um den Vergleich zwischen heutigen Filmen und Filmen vor dem Jahr 2000.

Ich glaube eher du bist es, der nicht aufgepasst hat, da du einige Dinge völlig aussen vor lässt.:D
Alles was einen potentiellen, größeren Erfolg hat, wird heute von vornherein auf ein PG-13 getrimmt (im Gegensatz zu früher). Demzufolge gibt es auch deutlich weniger R-Rated Action Filme und davon deutlich weniger erfolgreiche R-Rated Actionfilme.

Nimm Stirb Langsam 4.0, Teil 1-3 hatten ein R-Rating. Oder Terminator Salvation, hier hatten auch Teil 1-3 ein R-Rating.

Heute gibt es eben kaum noch große R-Rated Filme, die eine breitere Zielgruppe ansprechen. Und wenn, dann sind diese meistens auch erfolgreich, sie 300 oder die Blade Trilogie.



Zu Unrecht? Was machten diese Filme denn interessant ausser der Hauptdarsteller? Es waren 08/15 Storys, die schon zu oft erzählt wurden, damit lockt man keinen mehr hinter dem Ofen hervor. Ich wüsste jetzt auch nicht was an diesen Filmen inszenatorisch irgendwie überdurchschnittlich ist, ein Alleinstellungsmerkmal, etwas das nur diese Filme haben.

Sich alleine auf Arnie/Stallone und das Ratng zu verlassen ist zu wenig. Ihre Namen haben auch einfach nicht mehr die Zugkraft wie in den 80ern und frühen 90ern.


Ich bezweifle das 1977 11 Millionen als Low Budget Movie galten.:eek:
Du musst da nur an den hohen Technischen Aufwand denken, der damals betrieben wurde, womit der Film auch zum Hit wurde.

Damals waren die Budgets auch nicht so astronomisch wie heute, hinzu kommt noch die Iflation.



Das kann jetzt aber nicht dein Ernst sein? Sag mir bitte das es nurn Scherz war.:eek:

Das sind nur irgendwelche Klischees, die sich auf keinerlei Studien oder Erfahrungsberichte stützen.
Damit wirfst du alle Jugendlichen in einen Topf und vergisst völlig das diese Filme sich an mehrere, verschiedene Zielgruppen richten.

Bestes Beispiel James Bond ein Quantum Trost. Das ist kein Franchise das sich alleine an Jugendliche richtet und man hatte alle Möglchkeiten gute Cheografien umzusetzen. Trotzdem gabs ne Hankamera und hektische Schnitte, weil man sich das Konzept der Bourne Filme abgeguckt hat.
Wie so oft, die Verantwortlichen sind zu blöd, sich etwas eigenen einfallen zu lassen und kopieren (sehr schlecht).

Viele nahmen es den Film übel, woraufhin Skyfall eine komplett andere Kameraführung hatte. Und Skyfall hat sogar teilweise sehr ruhige, künstlerische Einstellungen.
Gelangweilt hat sich da Niemand und der Film wurde von Kritikern und Publikum sehr gut aufgenommen. Manche bezeichnen ihn sogar als besten Craig Bond, oder gar als besten Bond Film überhaupt.

Ich denke Jugensliche lassen sich eher von aufwendig cheografierten, inszenierten Actionszenen mit Zetlupen beeindrucken, als diesen billigen, unkreativen Wackelkram.

Und du kannst wiederum nicht von dir auf andere schließen, weil dir der Film offenbar zusagte. ;)Und gerade das Wort edel ist bei diesem Film mehr als deplatziert, da dies einen gewissen eleganten, teuer aussehenden Stil voraussetzt. Dredd hat aber einen sehr rauen und dreckigen Look.
Und das ist jetzt nichtmals ein Kritikpunkt.

Ist ja auch nicht so, dass Dredd nur in Deutscland kein Erfolg war, das Schicksal ereilte ihn in mehreren Ländern.



Nein das sicher nicht. Aber das habe ich auch nie gesagt.
Bei Dredd war es ja auch nachweißlich so, das ein paar mehr ausser mir nicht ins Kino gingen.:D

Ausserdem habe ich paar entscheidende Fragen aufgeworfen die den Misserfolg dieses Filmes erklären sollen.

Denn was macht den Film für normale Kinogänger, keine Hardcore Fans der Comicvorlage, wirklich sehenswert?

Nichts ist wirklich herausragend bzw. innovativ.
Seien es Charaktäre, Story oder Inszenierung.

Zudem ist ein Ort für die gesamte Handlung eines Filmes immer sehr risikoreich, da so einfach die Abwechslung fehlen kann.



Du kannst das nochmals 100mal erwähnen, ich glaube dir das nicht. Du lieferst nach wie vor keine Erklärung dafür, warum dies so sein soll.

Und nein, die Blu-ray als "Konkurrenz", ist keine Erklärung, weil dies für alle Filme, jeglichen Ratings gillt.



Ich weiß, trotzdem gefällt mir der Film weil er eben sehr gut inszeniert ist.
Bruce Willis ist gut aufgelegt (im Gegensatz zu Teil 5), die Story ist ordentlich und interessant.

Aber gerade dieser Film veranschaulicht gut, wie große, teure und potentiell erfolgreiche Actionfilme, die früher noch mit einem R-Raing in die Kinos gekommen wären, heute auf PG-13 getrimmt werden.

Das ist ein wichtiger Grund, warum es nur noch so wenige R-Rating Filme gibt, bzw. so wenige erfolgreiche R-Rating Filme.

Gerade hier lag ein erfolgreiches Franchise zu Grunde und ein Erfolg, trotz R-Rating, wäre sehr warscheinlch gewesen. Aber wie so oft, folgte man einem Trend.

Du solltest vlt. auch mal über den Tellerrand hinaus blicken und nicht immer die 08/15 Standartargumente hier verwenden. Gerade du und Sawasdee drehen es sie wie es euch passt und übersehen dabei einige Punkte, da finde ich diesen Vorwurf schon mehr als unangebracht.:eek:

Nein das John Carter Beispiel wiedespricht keineswegs meiner Argumentation, da es es zeigt, das es keinen kalkulierten Erfolg gibt, selbst mit PG-13 nicht.



Und damit bist du wiederum und das Netz in der Minderheit wenn man sich so ansieht wie der Film abschnitt.:eek:

Abgesehen davon wüsste ich nicht, das angeblich die Mehrheit des Netzes und der Reviews diesen Film überdurschnittlich bertet hat. Was wurde denn gelobt, das der Film den Rekord in Minimum an Handlung aufstellt.:rofl:

Sorry, aber den letzten Satz hab ich jetzt nicht verstanden, was meinst du konkret?


Nein zumindest Teil 1 ist handlungstechnisch weit über Dredd und hat mit dem Actioncast ein interessantes Alleinstellungsmerkmal.

Ich persönlich fand diese allesamt hervorragende klassische Old School Actionfilme (außer Sabotage, der war hervorragend aber halt kein Old School Actionfilm)



Doch das sagte Lucas selbst mal in einem Interview.



doch dazu gab es eine Studie (finde nur gerade die Quelle nicht) durch die Datenmenge alleine durch videospiele die ein Jugendlicher in sich einprügelt wird das Hirn entsprechend trainiert, ganz schnell Informationen zu verarbeiten. Sprich muss es durch ruhige kamera wenige Informationen verarbeiten ist das Hirn entsprechend unterfordert.


Du weißt aber auch schon dass sobald es heißt Bond dass viele Ü30 Leute in die kinos rennen oder? Und das bei Bond sogar mehrfach



die Erklärung siehst du alleine in den Kino und Heimkinocharts. Brauchst nur auf die Zahlen achten. Erfolgreiche R-Rated Filme im Kino siehst du kaum (flops dagegen viele) R-rated Filme im Heimkinobereich sind in den Charts dagegen oft weit oben.



Teil 3 war kein Die Hard weil nicht geflucht wurde, ein John McLane Flucht, das wäre so wie Rambo ohne Klinge.