ja genau...und das er für onkel bens tot verantwortlich ist muss auch nochmal ganz ganz ausführlich gezeigt werden...bin mir da nicht mehr sooo sicheer:rofl::rofl:

Nun mal ehrlich Leute,....
Schon wieder ein Reboot vom Reboot?!!!!!
Was soll die Sch.... ?????
Tobey als SPIDERMAN war einfach zum fürchten, Garfield passt von Humor und Typ wesentlich besser - und bevor hier genörgelt wird, 100% recht kann man es so oder so nicht !!!!!!
Als einer derer die mit den ganzen Comic's groß geworden ist, und sich quer durch's Marvel - Universum gelesen hat , muß man auch Kompromisse machen können.
Nörgler und Besserwisser wird es immer geben...

Nur würde SONY sich meiner Meinung nach keinen gefallen tuen....

Also lasst Garfield weiter machen ;)

Mir gefiel Garfield auch besser als Tobey. Auch fand ich den ersten Film mit Garfield besser als alle drei mit Tobey.

Ein Reboot würde in meinen Augen keinen Sinn machen und ich glaube auch nicht unbedingt daran (obwohl, ist da eher der Wunsch der Vater des Gedankens).

Spider-Man lief doch ganz ordentlich, 1,1 Millionen Menschen waren in Deutschland im Kino und weltweit hat der Film 700 Millionen Dollar eingespielt, passt eigentlich alles und von daher würde für mich eine Neuauflage keinen Sinn machen.

Also ich denke, dass hat mit genau drei Faktoren zu tun:

1. Garfields Zerwürfnis mit Sony
2. Die heftige weitläufige Kritik an Teil 2
3. Die BoxOffice Erwartungen. Nach Avengers und Iron Man 3 rechnete man bei Spidey 2 womöglich mit einem Millarden-Knacker...

Ich gebe zu, dass ich eher nen Freund von Tobeys Spiderman bin, aber Garfield im ersten Teil nicht so schlecht fand. Dass Spidey 2 kein Hit war und schlechte Kritiken bekam ist mir völlig verständlich. Ich hatte Mühe den Film bis zum Ende zu schaffen (er konnte mich persönlich nicht fesseln) und das Finale war dann eher unwürdig.

Trotzdem fände ich ein weiteres Reboot völlig unnötig. Wenn Garfield aufgrund eines Disputs mit Sony nicht zur Verfügung steht, dann dreht man halt letztlich doch mit nem anderen Darsteller. Aber bitte wenn dann einen Dritten Teil und nicht zum 3. Mal den Ersten. :eek:

Ein Reboot ist ja nicht zwingend die Origins. Die hatte wir nun zwei mal in wenigen Jahren.

Wie bei Batman selbst würden hier kurze Expositionen oder Rückbeldnen vollkommen ausreichen und man könnte Spidey, wie ja auch immer wieder gemunkelt wird, soft rebooten. Bedeutet, dass es ein neustart wird, der nicht sofort als solcher zu identifizieren ist.

Beispiel Hulk. Ang Lees Hulk funktioniert bis auf wenige Details als Origins zu Leterieres Film mit Edward Norton, dennoch ist der Film defakto ein Reboot des Hulkfranchise und während ersterer nicht ins MCU gehört ist Nortons Hulk quasi der gleiche wie in The Avengers...

Wobei Nortons Hulk für mich überhaupt nicht funkitionierte. Konnte dem Film gar nichts abgewinnen. Norton war für mich einfach nicht Bruce Banner und diese surreale Ebene, die Auseinandersetzung mit dem inneren Monster, was in Ang Lees Version so toll inszeniert war, fehlte fast gänzlich.

Diese Rückblenden, die sich mit Ang Lees Version beisten gefiehlen mir überhaupt nicht, fand die Origins auch weit interessanter als die eigentliche Handlung.

Dann entbehrts auch nicht einer gewissen Ironie, das dieser Reboot eh ziemlich unnötig war, da in Avengers Rufallo Banner/Hulk spielt.:D
Daher wäre mir ein eigener Rufallo Hulk Film mit Rückblenden aus der Origins am liebsten.

Ob soft oder hart, für mich istn Reboot innerhalb so kurzer Zeit bei Spider-Man(und generell) eine Schnapsidee. Das einfachte wäre einfach Garfield zu übernehmen und so beide Reihen miteinander zu verketten. Ein wirkliches Problem gibts da auch nicht, das macht sich nur Sony bzw. Marvel selbst.

Und bezüglich Zerwürfniss, so lange Garfield niemanden beleidigt hat, ist das Kindergarten, die sollen sich bei Sony nicht so anstellen.:eek:

Dann beschäftige dich vielleicht etwas mit der japanischen Kultur. Bin mir ziemlich sicher, dass schimpfen über den Arbeitsgeber und nicht auftauchen als Galeonsfigur bei entsprechenden Businessveranstalltungen in Japan gängig als Affront und somit als Beleidigung aufgefasst wird. Und dass ist dann nicht Sony selbst gemacht, sondern schlicht doof von Garfield gewesen. Und nein ich nehm Sony nicht in Schutz, wass deren Spidey-Machenschaften per se angeht, aber den Punkt kann ich nicht unterschreiben, da hier eben nur der reine Filmfan spricht und die offensichtlich vorliegenden Verfehlungen, sollten die Gerüchte stimmen, des Wunschkandidaten einfach vom Tisch gefegt werden, was ich aus dem Eifer heraus zwar nachvollziehen kann, es aber für sachlich falsch halte. ;)

Aber wir haben hier sicherlich den ein oder anderen Japanfachmann, der mein Irrungen aufdecken kann, sollte ich in dem Punkt falsch liegen.

PS: Ang Lees Hulk gefiel mir locker zwei bis drei Klassen besser als der Norton-Hulk. Auch Eric Bana war absolut perfekt besetzt als Bruce Banner. Gut die Hundemutanten hätte man sich sparen können, dennoch für mich inhaltlich stärker als jeder MCU-Film bislang.

Das hat wenig mit japanischer Mentalität zu tun, soetwas würde wohl auch mit unseren westlichen Benimmregeln nicht gerade konform gehen.
ABER, wir wissen ja nicht was hinter den Kulissen da ablief. Vlt. hatte Garfield einen Flug verpasst, vlt. wurde der Termin kurzfristig verlegt.

Im Forum hier hatte ich dazu ja schon zwei völlig wiedersprüchliche Versionen gelesen. Die eine sagte er wäre als letzter vom Tisch aufgestanden, was nach japanischer Sitte suggeriert er wäre die wichtigste Person am Tisch, die andere das er erst gar nicht erschien.

Garfield muss ja einen Grund gehabt haben. Und was das schimpfen über den Arbeitgeber angeht, so lange es nicht persöhnlich und niveaulos wurde , finde ich das legitim. Wieso soll er einfach so alle Entscheidungen mittragen, die über ihn hinweg entschieden wurden und gute Miene zum bösen Spiel machen? Gerade in der Kreativbranche hat jeder seine eigene Vision und ist dann tief verbittert, wenn diese aufgrund von XY scheitert. Webb soll ja mit Sony auch einige Probleme gehabt haben.

Was auch prima dazu passt, das man Raimi bei Spider-Man 3 dauernd hineintredete und sich nicht mit ihm über ein Drehbuch zu Spider-Man 4 einigen konnte.

Daher stellt sich mir das ganz anders dar. Ohne irgendwelche weiteren Informationen(die jetzt belegen das Garfield hier wirklich etwas schwerwiegendes getan hat), finde ich hier Sonys Vorgehen alles andere als sachlich.

Letztlich geht es darum ein Franchise erfolgreich weiterzuführen. Garfield hat einen guten Job gemacht und ist im wesentlichen auch in seiner Rolle von der Masse/den Fans akzeptiert.

Aber Sony setzt dies jetzt alles aufs Spiel, wegen was?
Darüner sollte man sich wirklich Gedanken machen.

Das Problem scheint wohl eher zu sein, das man schwerwiegende Fehltentscheidungen getroffen hat und da kam es gerade Recht das Garfield etwas unberquem wurde. So will man letztlich ihn zum Baueropfer machen, denn wie so oft wird alles auf dem Hauptdarsteller abgewälzt.

Durch den Hackerangriff haben wir ja einen recht guten Einblick in Sonys generelle Planungen und mich bestärkt dies nicht gerade im Vertrauen an Sonys Führungsetage(z.B. das Jump Street/MIB Spin Off).