Kann man mittlerweile schon, vieles was rennomierte Firmen wie Weta oder ILM gemacht haben, überzeugt nicht mehr. Warum genau, da lässt sich nur spekulieren.

Weil das mit mehr Arbeit verbunden ist und vor allem mehr Zeit, dies wollen nicht gerade wenige Studios investieren.


Naja wenn man bedenkt dass die letzten Filme von Scott alle floppten oder weit hinter den Erwartungen blieben, kann man das nicht von groß annehmen reden


ILM hat mich bisher immer überzeugt auch in den letzten Filmen

Er hat doch am Ende was Fettes bekommen-das reicht ne Weile !:rofl:Wenn ein Phyton ein großes Beutetier geferssen hat, kommt der auch ca.1 Jahr ohne Fressen aus!

Vielleicht werden die Dinos nach dem Desaster evakuiert und kommen in ein"Dino Sanctuary"-vielelicht ja nach Isla Sorna ?

Und wie viele Mako-Sharks aus Deep Blue Sea brauch ich um einen Mosasaurus zu erlegen? :rofl:

Nee zukünftig wird es eine Gefängnisinsel für Schwerverbrecher, dann können die Bösen Buben keinen Blödsinn machen, sind beschäftigt und die Dinos verhungern nicht :devil: :rofl:

Dann brauch Isla Sorna aber nen Teich oder wir haben demnächst den Actionkracher Monster-Mosasaurus vs. Giant Octopus mit Superstar Lorenzo Lamas :p:rofl:.

@Ghost Rider:

Der penible Anspruch richtete sich an Leute wie Du, Peitschenfee oder Pierre, oder mich, oder Vince. Von den Machern hab ich hierbei nicht gesprochen. ;)

Zudem glaube ich nicht zwingend, dass den Künstlern hinter den FX das Gespür für real wirkende Effekte fehlt. Diese setzten eben auch Aufträge um und die besagte Legolas-Szene wirkte vor allem dadurch so künstlich, da er quasi in der Luft läuft.

Das war auch meines Erachtens zu viel des Guten, aber außerhalb meiner Cienasten-Kreise war das eigentlich die einzige Szene, welche wirklich als unecht und billig angesehen wurde, was nicht an der technischen Umsetzung, sondern an der kreativen Entscheidung dahinter lag.

Dass die CGI sich beim Hobbit so unecht anfühlen, liegt aber meines Erachtens auch an unterschiedlichen Faktoren.

Zum einen an der generellen Hochglanz-Optik und der sehr hohen Auflösung. Damit bekommen auch die CGIs bei hoher Auflösung einen sehr klinischen Look, zudem die Ringe Trilogie sich vor allem durch einen erdigen bodenständigen Look auszeichnete. Die CGI waren objektiv schlechter in der Qualität als beim Hobbit, fügten sich aber optisch harmonischer ein...usw...

Gut jeder von uns hat da seine Überzeugung zu dem Thema, weshalb ich das Ganze hier jetzt abkürze, da wir hier schlicht unterschiedliche Standpunkte vertreten. ;)

Und was inhaltliche Dinge angeht, gehe ich nach wie vor davon aus, dass hier vieles nach Schema-F passiert, weil die Zuschauer oftmals nur dann ins Kino laufen, wenn sie bekommen was sie gewohnt sind. Die breite Masse ist aus meiner Sicht hierbei also nicht unschuldig.:cool:

Die Arbeit machen sich ja nicht die Studiobosse, sondern die Firmen, die dafür engagiert wurden.:D

Das mit der Zeit ist auch kein Argument. Da zum einen 3D Drucker dies enorm effektiviert haben und zum anderen stellenweise sogar mit praktischen Effekten gedreht wurde, aber man anschließend diese im kompletten Film ersetzte (The thing von 2011). Also ich wüsste nicht wie man damit Zeit sparen soll.

Außerdem relativiert sich das sowieso, die Zeit die man für die Herstellung in der Preproduction braucht, spart man sich dann wiederum in der Postproduction.;)


Sag mir bitte das du dich missverständlich ausgedrückt hast, oder willst dui ernsthaft einen Zusammenhang dieser Flops zu den handgemachten Effekten ziehen?:eek:

Prometheus, so mies er war, war z.B. ein Erfolg. gefloppt ist eigentlich nur the Counselor, und der hatte ja kaum Effekte, oder gibts da eine Alienrasse von der ich noch nichts erfahren hatte?

Naja der Film wäre sicher ein Erfolg gewesen, wenn Brad Pitt einen mit Motion Capturing verfahren gespielten Ork dargestellt hätte.:rofl:



Also die Ankylosaurier und die Babydinos aus den ganzen Trailern zu Jurassic World sehen alles andere als überzeugend aus.

@Schlumpfmaster,

naja du stellst es so dar, als würde nur uns sowas auffalen und für alle andere ists palette, so schätze ich aber die Masse nicht ein. Gewissheit werden wir ber wohl erst im Dezember haben, wenn force Awekens kommt unjd ob dieser eine Debatte auslösen wird.


Was die Künstler hinter den Effekten angeht, das mag sein, aber das macht es nicht unbedingt besser. Das Hauptproblem kommt sowieso von studioseite, die meistens von Ästhetik und Dramaturgie eh nichts verstehen.

Bei Effekten sind kreative Entscheidungen und technik aber auch eng miteinander verwoben.


"Dass die CGI sich beim Hobbit so unecht anfühlen, liegt aber meines Erachtens auch an unterschiedlichen Faktoren.


Zum einen an der generellen Hochglanz-Optik und der sehr hohen Auflösung. Damit bekommen auch die CGIs bei hoher Auflösung einen sehr klinischen Look, zudem die Ringe Trilogie sich vor allem durch einen erdigen bodenständigen Look auszeichnete. Die CGI waren objektiv schlechter in der Qualität als beim Hobbit, fügten sich aber optisch harmonischer ein...usw..."

Die hohe Auflösund ist nicht das Problem, denn so viel ich weiß, haben die nur eine 2K Di gemacht, also kein Auflösungsvorteil gegenüber allen anderen Filmen. Was die höhere Frameanzahl angeht, dazu kann ich nichts sdagen, hab alle drei Filme in normaler Bildanzahl in 2D gesehen und dort waren viele Effekte einfach nur mies.
Die Farbkorrektur war sicher ein Problem, das geb ich dir recht, da sogar so echte Landschaften künstler erschienen. die Herr der Ringe trilogie hatte aber eben auch einen anderen Look da dort richtige sets gebaut wurden, man mit Modellen, Animatronics und Masken arbeitete und es weit weit mehr Ausenaufnahmen gab.

Exodus gilt als Flopp, ebenso wie Robin Hood. Prometheus schaffte es zwar in die Gewinnzone, aber blieb weit hinter den Erwartungen der studios.

Da halfen auch nicht die Handgemachte effekte, weil Otto Normal gucker ist es egal ob es handgemacht ist oder CGI, hauptsache das Endprodukt taugt was.


guck den Film, nicht die Trailer, dann kannst du eher mitreden, aber ich weiß das glaubst du nicht :p

Deshalb sag ich ja, wir werden uns hier nicht einig werden,da wir unterschiedliche Standpunkte zu dem Thema haben und auch was die breite Masse angeht. ;)

Der Grund wieso ich bei der breiten Masse davon ausgehe, dass die Wahrnehmung dahingegend bei weitem nicht auf dem Anspruchsniveau liegt, wie bei Dir als Beispiels, liegt schlicht auch am Interesse an dem Medium.

Die meisten Leute schauen Filme nur um abzuschalten und sich berieseln zu lassen. Dann hat man vielleicht dennoch noch nen Lieblingsfilm oder zwei oder drei und das war es.

Nicht ohne Grund kommen solche enormen Zahlen im BoxOffice nur ganz selten bei Filmen mit inhaltlicher Tiefe bzw. Anspruch vor, denn die Leute wollen im kino normalerweise nichts lernen oder belehrt werden, sie wollen locker unterhalten werden und mit diesem allgemeinen Anspruchsdenken kommen eben dann auch diese aspekte wie die Machart der Effekte usw. zum tragen.

Wenn dich das medium soweit aber nicht in der Tiefe interessiert, ist alles was entscheidet, ob es einen bespaßt und auf dem Level ist es den Leuten meist schlicht egal, wie die FX entstanden sind und somit fehlt auch die detaillierte Wahrnehmung.

Das ist zumindest eben die Grundüberlegung hinter meinem Standpunkt.