Zudem ist sie doch auch wichtig für die Dol Guldur Story, insofern ist das nicht wirklich mit Arwen damals zu vergleichen.
Im weißen Rat war sie auch dabei, von daher stimmt es eigentlich. Nur das es eben eigentlich früher und nicht zeitgleich stattgefunden hat.

Womit wir wieder bei der "künstlerischen" Freiheit sind die sich PJ speziell bei der Umsetzung von "Der Hobbit" genommen hat; Stichwort Unzufriedenheit von Tolkiens Erben.

Mir ist die Unzufriedenheit der Erben da eigentlich relativ egal. Ich finds schön, dass PJ die Filme mehr miteinander verbindet. Frodo kommt ja auch nicht wirklich im Hobbit vor, sondern eher in der Einleitung, der Hobbit geht ja erst mit dem Schriftzug los.
Zudem kommt dabei ja auch noch ein wenig HDR Stoff rein, wie er Das fehlte ja damals selbst im Extended Cut ;)

Und das mit der Dol Guldur Story zu verknüpfen, auch wenn der Rat vorher war, ich meine der Rest spielte ja wirklich parallel, ist doch genial. So kommen auch die anderen Figuren nochmal vor, inkl Eigentlich somit die perfekte Überleitung zum HDR.

Klingt wirklich sehr interessant. Habe die Bücher nie gelesen und werde es auch nie. Bin absolut kein Bücherwurm.
Kann man kurz erklären, was an einer 1:1 Umsetzung unverfilmbar gewesen wäre?
Also ich finde die Filme absolut stimmig. Kenne es ja auch nicht anders. ;)

Hobbit finde ich auch super und trotz seiner Kinderbuch-Herkunft passend umgesetzt. Hatte schlimmeres befürchtet.

Stimmt PJ konnte JRR auch nicht mehr fragen. Worauf sich meine Aussage begründet hatte ich aber eigentlich schon in meinem ersten Statement meine ich deutlich gemacht.

Er hat Notizen seines Vaters genutzt um ein Buch zu Mittelerde zu schreiben, dabei hat er den ganzen Nachlass entsprechen Katalogisiert und in bestmöglicher Form zusammengefasst. Aber wer sagt, dass sein Vater dieses Buch überhaupt so veröffentlichen wollte?

Natürlich gibt es auch andere Schriftsteller die mit den Verfilmungen ihrer Werke unzufrieden sind, aber Christopher ist noch nicht mal der AUtor vom HdR oder dem Hobbit.

Und was Herr der Ringe angeht halte ich es für extrem oberflächlich und inhaltlich falsch, den drei Filmen zu unterstellen, dass man sie auf oberflächliche Action ohne Sinn und Verstand zusammengestrichen und verändert hätte. Zudem alle elemantaren inhaltlichen und philosophischen Aspekte der Romanvorlage im Film zum tragen kommen.

Die Veränderungen die vorgenommen wurden waren meines Erachtens, wei auch Du sagts, der Schlüssel, dieses Buch überhaupt angemessen verfilmen zu können. Eine 1:1 Umsetzung hingegen wäre in schlechtere Film geworden.

Als Künstler und als solcher muss sich Tolkien als Schriftsteller wohl betrachten, sollte man jedoch genug Toleranz haben, um zu verstehen, dass Film und Litaratur unterschiedlichen gesetzmäßigkeiten folgen, damit das jeweilige Medium optimal funktioniert.

Dass der Tolkien-Trust wegen Gewinnbeteiligungen etc. auch nicht vor nem Gang vor Gericht zurückschreckt finde ich hingegen nicht schlimm, sondern absolut legitim.

Aber man sollte Leute nicht dafür kritisieren das gleiche zu tun, als man selbst, das ist heuchlerisch und sonst nichts...

Als Schriftsteller bzw. Verwalter eines Schriftstellers, der auch einen Übervater" darstellt, kann Christopher Tolkien gar nicht zufrieden sein mit der HdR- und speziell der Hobbit-Verfilmung. Wenn du deinen Vater so als Schriftsteller vergötterst wie das sein Sohn macht, ist jede Änderung des von dir als Meisterwerk gesehenen Buches eine zuviel.
Ich habe wie bereits oben geschrieben ein gewisses Maß an Verständnis für C.Tolkien, aber nichtsdestotrotz sind alle Filme für mich bisher sehr gut bis genial.

Da haben wir eben unterschiedliche Standpunkte. Wenn ich meinen Vater glorifiziere und sein Werk in jedem Detail als unantastbar erachte bin ich zwangsläufig auf dem Holzweg. Denn Glorifizierung ist immer eine Entfernung von der Realität.

Und wie gesagt, wenn C. Tolkien dies so sehen würde, also von wegen unantastbar, hätte er das Arbeitszimmer seines vaters nicht durchstöbert, sondern hinter nem Schaufenster versiegeln lassen...für verbelndete Weltanschauungen hingegen habe ich keinerlei Verständnis und wenn er schon kritisiert sollte es auch niveauvollem, sachlich fundierter Basis geschehen und das war hier mal eindeutig nicht der Fall, denn sonst hätte er mit dem gleichen Anspruch an seine kritik gehen müssen...zudem sich diese garnicht gegen den Hobbit sondern fast ausschließlich gegen Der Herr der Ringe richtet, da er nach eigener Aussage den Hobbit wohl noch garnicht gesehen hat.

Genies sind unantastbar, zumindest in dem Fall für Christopher. Ich habe ehrlicherweise kein Problem damit, diese Marotte zu tolerieren. Manchmal ist ein bisschen Toleranz gegenüber der Verschrobenheit anderer ganz gut. ;)
Im Gegenzug erkenne ich aber auch PJs Genie an, HdR so umzugestalten, dass dieses filmische Meisterwerk daraus wurde. :pray:

Wurde eigentlich der Link für dieses Interview hier gepostet? -> Peter Jackson erklärt die Unterschiede zwischen seinen Filmen “Der Hobbit” und “Der Herr der Ringe”

Interessant bis lustig finde ich folgende Passage:
Nach wie vor empfinde ich DAS als die größte Leistung, jedem dieser für mich selbst im Buch größtenteils nicht differenzierbarer Zwerge einen eigenen Charakter zu verpassen, großartig!:pray:
Leider gibts keinen Link zum original Interview...

Interessantes Interview und die Seite kannte ich noch gar nicht. :thumb: