ich drück mal nicht nur danke ;)
Geiler Vergleich der wie die Faust aufs Auge passt

Ja der Who war ein Tippfehler;)

Die Anekdote zum Schiri kann man teilweise gut nachvollziehen, aber dennoch muss ein Schiri nur dafür sorgen, dass das Spiel innerhalb der festgeelgten Regeln abläuft und nicht selbstd en Ausgang oder die Attraktivität des Spiels beeinflussen oder entscheiden. Dafür sind dann wieder andere da.

Bei nem Regisseur sehe ich das anders. Er ist viel mehr der Trainer, der seinen Spielern sagt, was er auf dem Platz sehen will und Schiedsrichter zu gleich.

Der PRoduzent ist dann ne Mischung aus Manager und Sportdirektor:p ,)

Bin jetzt kein Spezi für den Sowjetisch-Afghanischen Krieg, aber bei Wikipedia (ich weiss, dass da nicht alles stimmen muss) wurde das Land von der sowjetischen Armee von 1979 bis 1989 besetzt und eine kommunistische Regierung etabliert und gestützt, was nicht nur im Westen auf Widerstand gestoßen ist, sondern auch in der muslimischen Welt.

Demnach würde ich also diesen innerpolitischen Konflikt als Wiederstand gegen die Besatzung interpretieren.

Ob da ein ehemaliger Minister der damaligen afghanischen Regierung wirklich so nah an der Wahrheit ist, oder schlicht entsprechend indoktriniert war kannst Du wohkl genauso wenig beurteilen, wie ich...

:thumb::rofl:

Zu sehr ins Detail wollte ich da eigentlich nicht gehen, als vielmehr vergleichen, dass ein Schiri mit einer zu starken Präsenz ein Spiel kaputtpfeifen kann, wie auch ein Regisseur mit Selbiger Gefahr läuft den Film(inhalt) in den Hintergrund zu stellen. Der Schiri (das Schiri-Team) hat imho durchaus und sogar sehr viel Einfluß auf Attraktivität und Ausgang des Spiels, wie man auch leider (allein auf den Fußball bezogen) viel zu oft sieht. Das mit den festgelegten Regeln ist, abseits der ganz klaren Entscheidungen (die nicht selten auch fehlinterpretiert/-gepfiffen werden) oftmals Auslegungssache aufgrund des gesamten Spielverlaufs und erfordert sehr viel Feingefühl. Aber gut, sind ja hier nicht beim Fußball...^^

Grenzgängerisches, stilistisches Beispiel um beim Film zu bleiben, wäre z.B. Zack Snyder mit Sucker Punch. Der m.E. einen starken Inhalt aufweist, der aber in seinem Stil unterzugehen droht. Ähnlich, wenn auch mit nicht vergleichbarem Inhalt, ging es mir mit John Woo und MI2, der die Action so zelebriert, dass mir die Spannung auf der Strecke bleibt.
Völlig gegenteiliges Beispiel aus meiner Sicht ist Lars von Trier, der es allein aufgrund seines außergewöhnlichen Stils vermag, dem Inhalt zusätzlich deutlich mehr Tiefe zu verleihen.

Aber, wie schon geschrieben, alles Ansichts- und Geschmackssache. Der Nächste kann mit diesem Stil überhauptnichts anfangen und "erlebt" das Gleiche wie ich mit anderen Filmstilen. Und eben da liegt wohl dieser "Stilhase" begraben und eben deshalb möchte und ist nicht jeder ein "Genie" wie z.B. John Woo (um auf die Ausgangs-Aussage von Ghost Rider zurückzukehren) und kann dennoch gute und sehr gute Filme drehen.^^

Ich wollte mit meinem Ansatz auch eher ausdrücken wie es in der Theorie sein sollte (bezogen auf den Fussball) und beim Film sehe ich es schon eher so, dass der Regisseur der Visionär ist der versucht den Film einzufangen und auf die Leinwand zu bringen, den er vor seinem geistigen Auge hat, also wie ein Trainer, der die Manschaft dementsprechend trainiert (die Schauspieler, Kameramann ect.), um seiner Vision gerecht zu werden.;)

Stilmittel können dabei teil dieser Vision sein und viele sind aufgrund ihrer Stilmittel so gut, wie sie es sind, aber dafür gibt es eben Stoffe, die zu einem entsprechenden Filmemacher passen oder eben nicht.

Jetzt der GR es wieder geschafft, er schmeisst hier mitten in der Nacht irgend etwas rein und tagsüber beschäftigt sich jeder wieder damit und liefert wieder Futter für seine geistigen Ergüsse in der Nacht :D

Nö zumindest nicht mit mir. Ich hab dazu gesagt was zu sagen ist und werde GRs Ergüsse zu dem Zusammenhang nicht weiter kommentieren. :cool:

Mein Problem ist das du immer mit so ner Kacke kommst.
Lern dich mal ordentlich zu artikulieren.Was bitte soll der Spruch mit weinen ?

Reden so Erwachsene ?

Das machen doch nur Heinos im Internet, die auch immer jammern über Trolle und dauernd LOL und solche Dinge schreiben.

Das ist doch unter deinem Niveau.

Aber generell finde ich das de Danke Buttom zu etwas verkommen ist wie der Like Button bei Facebook und Youtube.
Wenn ich das dann sehe fasse ich mir an den Kopf.

Was soll das nun wieder? Du bist der erste der sich beschwert wenn es persönlich wird und nun so etwas?
Ich denke mal deine Worte klingen aggressiver als sie gemeint waren, also lassen wir es dabei.
Ich verstehe sich einfach nicht und ich glaube ich will es auch nicht mehr

Ja genau du sagst es.
Das zeigt eine Inkonsequent.

Man dreht doch nicht etwas das man dann wieder herausschneidet(was so in einer vertigen fassung drinnen war).

Zumal diese Szenen durvhaus Sinn machen.
Bei Expendables fehlen die ganzen Explosionseinstellungen vom Palast.

Es machte Sinn das er sie drehte, nur hätte er sie sofort besser machen sollen oder für seine Extended Cuts nachbessern sollen statt herausnehmen.
Vom herausnehmen hat ja keiner etwas.


Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Zuerst einmal hat Scott nicht so viele Fassungen von Blade Runner angevertigt.
Das haben andere gemacht.

Der sogenannte Directors Cut war nie seine authorisierte Fassung.

Erst der Final Cut von 2007 war das.

Und dann ist nicht das Problem das Stallone Extended Cuts macht, sondern das er bekanntes und sinnvolles Material herauschneidet.
dies wird aber nicht durch besseres Material ersetzt sondern fehlt gänzlich.
Das ist ziemlich unüblich und kaum nachvollziehbar.


Inszenstorisch ist das Ding ein langweiliges, kurzes Standartwerk.
Das sich nicht messen kann mit seinen Vorgängern.

Kompromisslos ist gut.
Indem Film gibt es ja nur ein paar Actionszenen und dann ist das Ding geritzt.

Das ist ein kurzes Filmchen.

Unter kompromisslosen Actionfilmen verstehe ich etwas anderes.

John Woo war nur ein Vergleich für Qualität.
Natürlich kann man es auch aders machen, aber eben gut.

Ich kann nicht verstehen was man John Rambo abgewinnen kann.
Die Story hatte Potential, aber das Ergebniss ist unbefriedigend.
Das Problem ist das der Film viel zu kurz ist und zu gradlinig.

Schätze mal das er 10-20 Minuten kürzer als seine Vorgänger ist.


Du kannst Easwood und Stallone doch nicht vergleichen ?

Schon rein themtisch funktimniert das nicht.
Eastwood macht Dramen, Stallone Actionfilme(gut Rocky ist etwas dramatischer).
Erstere haben Tiefe, letztere schneiden diese nur an.

Ich bin jetzt kein Eastwood Fan, Flags fand ich grottenschlecht, Mystic River war aber genial.


Stallone könnte vlt. Filme wie Eastwood machen, aber das hat er noch nicht gezeigt. Er muss jetzt auch keine wie Eastwood machen.
Dazu müsste er sich mehr auf die Charaktäre konzentrieren und andere Fokuse setzten. Wenn er gute Actionfilme machen will muss er an den Actionszenen arbeiten und sich mit seinem F/X Team spektakuläreres, passenders, innovativeres ausdenken.
Eben Szenen die sich ins Gedächtnis einbrennen.
Nict unbedingt nur Actionszenen, allgemein.


Was gar nicht geht, sind die CGI Explosionen und Bluteffekte.

Wenn seine Filme als Old Scool Revival verkauft werden braucht man handgemachte Effekte mit Blutbeuteln und echten Explosionen.

Ich finde eine echte Explosion einfach vielfach spannender als alles was aus dem Rechner kommt.


Kenne den Film nicht, kann also dazu nichts sagen.


Wen zählst du denn alles zu den alten Actiondarstellern ?

Stallone hat in Rocky, am Ende von Rambo und in Copland billiert.
Deswegen will ich auch das er sich mehr darauf konzentriert.

Sich fitzuhalten, Stunts zu absolvieren und Regie zu führen ist brutal.
Logischerweise teilt man dann seine Resourcen ein und ich denke das schadet dem Gesamtprojekt.
Deswegen will ich das er sich nur auf seine Rolle konzentriert und da 100 % gibt.
Wird bei Expendables 2 ja so sein.

Jean Claude van Damme könnte vlt. noch glänzen, er überraschte in JCVD.

Mickey Rourke ist natürlich auch kongenial.
Er hat Expendables Tiefe und Präsenz eingehaucht .

Bruce Willis sollte man auch nicht unterschätzen.
Mit the Sixth Sense bewies er was in ihm steckte.



Meine Aussage ist alles andere als Blödsinn.
Er ist noch kein kongenialer Regisseur.
Auch das die geniale Titelanimation ausdem Trailer nicht für Expendables verwendet wurde ist mir unverständlich.


Mir geht das Danke generell auf die Nerven(und ich behaupte das er nicht mehr wie früher eingesetzt wird) weil es wie der Like Button bei Facebook und Youtube wirkt.


Ich halt auch Rambo 3 für nicht so tumb wie er oft gesehen wird.

Der historische/politische Kontext verleiht dem Film eine böse Ironie.