Das wird Hammer 3D werden..sieht man gleich..wie der Ausschnitt zeigt..Avatar lässt Grüßen :cool::thumb: sieht auch sehr teuer aus..was meint ihr, wie teuer ist Prometheus ..250 - 300 Mio.Dollar?:confused:

Nö, so teuer war der nicht.
Die mussten ja nichts umkonvertieren, da sie direkt in 3D drehten.
Dazu gab es ja noch Streitereien mit Fox, die ein weniger hohes Budget wollten.

Offiziell heist es 200 Millionen, ich halte es sogar für möglich das es weniger waren, vlt. 150.


In der Presse heist es immer wie wahnsinnig teuer waren, wenn man sie gesehen hat fragt man sich wo da nur das Geld hingeflossen ist.
Z.B. Spider-Man 3 im Vergleich zu King Kong.

Der größte Witz ein Quantum Trost, der angeblich 180 Millionen gekostet hat, aber schlechter aussieht als irgend ein Bourne Film.

Oder Planet der Affen Preevolution der relativ günstig war, aber tolle Effekte hatte.

Vielleicht wird das Marketing Budget mitverrechnet. Da kann ganz schnell noch mal ein Haufen Geld zu den Produktionskosten dazukommen. War bei AVATAR, soweit ich weiß, auch der Fall. Da wurde fast die gleiche Menge an Geld, die der Film gekostet hat in die Werbung gesteckt.
Würde auch den Unterschied zwischen Spidey 3 und King Kong erklären.
Spider-Man hatte auf jeden Fall deutlich mehr Werbung als King Kong.

Manceh Fallbeispiele bewirken bei mir auch Kopfschütteln, während wiederum andere recht einfach zu erklären sind.

King Kong und Spidey 3. Spiderman hatte damals bahnbrechende CGI. Die Spidey-Animationen waren so gut, wie nie zuvor und auch der Sandmann und die ganzen Sandpartikel sahen absolute spitzenmäßig aus, hinzu kamen die höheren Gagen für das Stammpersonal und die Arbeit mit einem FX-Studio, welches bezahlt werden will.

King Kong hingegen war mehr oder weniger die Crew aus der Herr der Ringe Trilogie und Weta Digital ist für Jackson, das wasILM für Lucas ist. Sprich bei seinen eigenen Filmen, arbeiten die CGI-Künstler ohne, dass die Firma selbst Gewinn dabei machen muss, da werden einfach die reinen Kosten gerechnet und keine Gewinnmarge draufgekloppt. Allein der Umstand dürfte ettliche Millionen ausmachen, wenn man sich den technischen Aufwand anschaut.

Bei Superman Returns oder Green Lantern, um die CGI-aufwändigen DC-Comicverfilmungen der letzten Jahre mal zu nennen, wurde ein Haufen Kohle rausgeschmissen und die FX sehen toll aus, aber sehen sie so toll aus, dass man sich erklären kann wo 200 Millionen Plus abgeblieben sind?


Ja eine massive Werbekampagne kann insgesamt nochmal so hoch sein, wie das offizielle Produktionsbudget, allerdings werden diese Kosten nie bei den Produktionskosten eingerechnet.

Die offiziellen Budgets sind IMMER deutlich geringer als die tatsächlichen Kosten, die der Film inesgesamt verursacht...

Neuer Tv-Spot mit Neuen Szenen

http://dl.dropbox.com/u/17332237/avpgalaxy/prometheus/tv-spot.mp4

Quelle

@Spideyman, ja das wäre gut möglich.
Oder man flunkert ein wenig mit diesen Pressemeldungen.
Es klingt immer besser wennman sagt der film hat so uns soviel gekoszet.
Das schafft Aufmerksamkeit da man sich etwas ganz besonderes erwartet.

@Schlumpfmaster, dann verglechen wir Spider-Man 3 mit Fluch der Karibik 3, der soll ja auch nur 200 Millionen gekostet haben(obwohl beide Filme m stück gedreht wurden, also insgesamt 400).

Was an Spider-Man 3 so teuer gewesen sein soll ist mir ein Rätsel.
Bahmbrechend fand ich da gar nichts.

Ganz im Gegenteil nachdem ich den gesehen habe war ich massiv enttäuscht und verärgert nachdem was ich vom Budget las.

Der Film bietet kaum Action und war für mich zum einschlafen.
Ein paar kurze überschaubare Szenen zwischendurch und das große Finale.

Da war nichts besser als in den weit günstigeren Vorgängern, ich empfand die weit actionreicher.

Bei Spider-man änderte sich ja nichts, ausser das man beim schwarzen Spidey noch die schleimeffekte hatte, die zwar gut waren, aber einen nicht vom Hocker rissen.

Der Sandmann war halt eine deutliche Weiterentwicklung zu den Effekten der Mumie.

Aber das da so viel Geld dahingeht ?

Iron Man z.B. kostete nur 180 Millionen und da fand ich die Effekte beindruckender, insbesonder die Actionszenen.
Das war so gut gemacht da konnte man schlecht unterscheiden was Animatronik, Anzug und CGI waren.

Bei Prometheus stellt sich auch die Frage wie teuer der letztlch war.

Scott lässt ja viel bauen, echte Kulissen.
Was auf jeden Fall am echtesten aussieht.
Macht das den Film nun günstiger oder teuerer, CGI ist ja verdammt teuer.

Genau das Gegenteil wurde in den Making ofs zu Fluch der Karibik erzählt: das die Zukunft dem CGI gehöre und Real-Nachbauten und -Kulissen verdrängen würde, weil das viel zu aufwändig und damit teuer ist, seien es die Suche nach einer passenden Location, Logistik- und Transportkosten oder der Personalaufwand.

Das bezweifle ich.
Es ist einfacher, schneller und bietet mehr Möglichkeiten.
Und das CGI die Zukunft gehört mag auch sein, auch wenn Realbauten immer ihren Platz haben werden.

Aber das CGI wirklich günstiger ist bezweifle ich.
Die Technik ist verdammt teuer, besonders wenn es echt aussehen soll.

Alter Schwede..wird das düster :p , ich glaube, nehme meine Frau nicht mit ins Kino;)...man,man...das wird der Kultfilm des Jahrzehnts...Avengers, Hammer Erfolg, aber gegen Prometheus ein Kinderfilm:D. Bin schon auf die Reaktionen gespannt...vor allen der Frauen,,mit REAL 3D...ich glaube, die müssen aus dem Kino getragen werden:rofl::rofl:

Was genau bezweifelst du denn nun? :eek: