Bei großen Budgets würde eine solche Szene eben nachgedreht werden.

- Set wieder aufbauen
- Sprengstoff nachkaufen, alles nochmal auf Anfang und überall rennen Leute rum, die dafür bezahlt werden müssen.

Am Rechner sitzt da ein Typ der die eine Explosion macht und die Partikeleffekte einsetzt.

Wegen jedem Bloodpack so einen Aufriss zu machen halte ich ebenfalls für fragwürdig, da hat es wohl eher den Hintergrund, dass man hinterher ne blutigere Variante auswerten kann und der Aufwand dort hin zu kommen geringer ist...

Gerade die Lohnkosten dürften meine These wahrscheinlich stützen und dies bereits ausreichend. Aber wie es jetzt auch ist - das Thema hatten wir ja schon häufig genug - zumindest im Moment gibt es offensichtlich kaum einen Markt, um eine finanziell aufgeblasene R-Rated Produktion in die schwarzen Zahlen zu bringen und solange das so ist, werden wir eben fast nur "kleinere Produktionen" mit dieser Freigabe serviert bekommen.

CGI ist WESENTLICH günstiger als Practical Effects. Allein die Koordinationarbeiten bei einem Außendreh z. B. kosten extrem viel Geld: Es müssen Mitarbeiter und Produktionsequipment mit Trucks vor Ort gebracht werden, für Catering gesorgt werden, Drehgenehmigungen eingeholt werden, ein massiver Stab an Mitarbeitern bezahlt werden (vom Stuntman über den Produktionsassistenten bis hin zum LKW-Fahrer) und das ganze Material für z.B. eine Stunt-Explosion verschlingt auch ne Menge Kohle...Dann muss man einkalkulieren, dass die Szene eventuell sogar mehrfach gedreht werden muss.

Dem gegenüber steht eine kontrollierte Studio-Umgebung mit wesentlich geringerem Personalbedarf, weniger Zeit- und Koordinationsaufwand beim Dreh und Nachbearbeitung mit Greenscreen und CGI. Das kostet um ein Vielfaches weniger Geld. Genau deswegen sehen wir ja leider in aktuellen Filmen immer mehr Greenscreen und CGI statt echte Stunts. Dazu kommt der Faktor, dass die Kosten für einen Außendreh mit Practical Effects viel schwerer zu kalkulieren sind als wenn man einen externen Dienstleister zu einem Festbetrag beauftragt die Special Effects zu erstellen. Denn dafür holt man sich ja eigenständige Firmen wie ILM und Co. als Auftragsfirmen ran.

Das kann man sich vielleicht bei Spectre mit einem Budget von 300 Millionen leisten, aber man hat doch schon im Trailer gesehen das der Film billige Effekte hat und diese nicht gut umgesetzt wurden.

Ich denke Terminator 5 wird ein solider Kracher, aber eine Offenbarung erwarte ich nicht.

Ah man geht jetzt schon wieder das gerede von billigen Effekten im Trailer los? Warte doch erstmal ab bis der Film erschienen ist . Dann kannst immer noch meckern .

Das Forum ist zum Diskutieren da ;-). Da kann man sich über alles zum Film und auch entsprechenden Trailern und Promo-Materialien dazugehörige frei unterhalten.

Ja ist ja gut :-D

Das T5 ein PG-13 Rating erhalten soll, erachte ich aus filmerischer Sicht auch für einen schweren Fehler.
Bei T4 konnte man sich vielleicht nicht vorstellen, wie und ob ein Terminatorfilm ohne Gewaltdarstellung funktionieren würde. Man sah, es funktionierte nicht; zumindest nicht für die Fans von T1, bzw. T2.

Auch aus der Neuverfilmung von RoboCop hat man bei den Studios nichts gelernt (und ich habs noch prophezeit, dass der floppt ;)).
Dei alten Fans konnten mit dem semi-pazifistischen RC nichts anfangen und für die jüngeren unter uns war der Film ebenfalls nichts anfangen. Einzig der Name des Filmes verhalf diesem einen gewissen Webeeffekt, der zum Kinobesuch eingeladen haben mag (mich hat das PG-13 allerdings abgeschreckt, so wie viele meiner Freunde und Bekannten auch; daher: kein Kinobesuch und von der HK Auswertung mit Leih-BD eher enttäuscht).

Wie wird also T5 werden? kann es Arnie für die Jugend richten? Denn meiner Meinung nach wird das Teil die Altfans wohl kaum ins Kino ziehen. Aber werden die Kiddies dann nicht ihre Erziehungsberechtigten im Kino anstubsen und Fragen: Was macht denn der alte Herr da? Für die jungen, actionbegeisterten könnte Arnie nämlich schlicht und einfach auch schon zu alt sein.
Klar, freut es Fans der "ersten Stunde" ihn wieder als Terminator zu sehen, aber was werden die sagen, wenn bei einem 50mm Geschoss kein Blutfleck und kein Einschussloch zu sehen ist? Buh?!?

Das die Studios vermehrt auf PG-13 setzen um damit einem möglichst breiten Publikum den Film zu präsentieren, ist deren Vorstellung und meist ist dies ja auch so. Ein Studio ist am Gewinn interessiert und nicht unbedingt dem Film als Werk selbst. Es gibt nicht umsonst immer wieder künstlerische Differenzen zwischen Studio, Regisseur und Drehbuchautor.

Aber geht die Rechnung bei derartigen Filmen wirklich so auf?
Ich will nicht behaupten, dass alles was PG-13 ist, gleichzeitig ein Kinderfilm sein muss, aber gerade was Action und/oder Horror angeht, ist ein gewisses Maß an Gewalt schon erforderlich, um nicht gänzlich in der Belanglosigkeit zu versinken.
Will heißen: Ältere Fans sehen sich diesen Film (gerade nach dem T4 Debakel) vielleicht nur noch im Verleih an.
Also wer schaut ihn dann? Im Segment unter 15 könnten die Eltern noch ihr Votum einlegen, die fallen im Zweifelsfall weg. Im Segment 15-25 könnte das größte Segment der Kinogänger zu finden sein, im Bereich darüber flaut es wahrscheinlich wieder ab.
Also hat man sich mit PG-13 nicht eher beschnitten, als einem großen Bereich abzudecken?

Hätte z.B. ein Starship Troopers derartigen Kult-Charakter bekommen, ohne das er ist wie er ist?
Ja, ich weiß, auch der Film ist an den Kassen gefloppt, aber dennoch kennt Ihn fast jeder aus meiner Generation. Der ist trotz des Flopps nicht in der Versenkung verschwunden. Bei der Neuverfilmung von z.B. RoboCop oder T4 wär ich mir da nicht so sicher.

P.S.
Die Szene, in der Arnie in den Helikoper fliegt, war doch genial... Herrlich übertrieben und abgefahren und SO noch nie gesehen...

also das ganze PG-13 Gerede nervt mich langsam.
wenn ich mir als Vergleich White House Down anschaue, gibts da genug Action und Blut - wartet doch einfach mal ab!

klar, ein Termi sollte eigentlich mindestens FSK 16 sein - aber auch mit einer niedrigeren Einstufung kann ein guter Film dabei herauskommen.

Normalerweise sollen Trailer beim Zuschauer eine Neugierde für den Film wecken. Ich glaube schon, dass "billige Effekte" in Trailern eher das Gegenteil, nämlich ein Desinteresse beim normalen Kinobesucher, weckt.
Und vor allem da T2 ein technischer Meilenstein ist, sind imo "billige" Effekte ein schlechtes Signal in Richtung Zuschauer.

Also ich wette bei uns ist er auch FSK 16 , war doch der vierte auch oder ?
Für mich hat der 4. Teil auch ohne R- Rating funktioniert und ich wette ein Robocop hätte mit R-Rating auch nicht mehr eingespielt...