Ganz so einfach ist die Kosten-Nutzen-Rechnung aber dann eben auch nicht unbedingt.

Gute Effekte kosten richtig Geld, da spielt es kaum ne Rolle ob CGI oder Practical.

Im Gegenteil, CGI ist inzwischen Industriestandard, während echte Kulissen und handgemachte Effekte zwar nicht am Aussterben sind, aber eben doch nicht mehr der Weg ist, der normalerweise beschritten wird, zumindest wenn man es auf hoch budgetierte Produktionen schaut.

Dazu kommt natürlich auch noch eine deutliche VEreinfachung, nicht nur bei Retakes, sondern auch in der Postproduktion.

Sprich der Arbeitsprozess ist deutlich weniger kompliziert für den Regisseur und den Cutter, zudem man eben auch einfach mal ein paar Schritte zurückgehen kann, um Fehler auszubügeln, wo dann bei der klassischen Bildkomposition deutlich mehr Arbeit anfällt, wenn man späte Anpassungen vornehmen will.

Nehmen wir mal Man of Steel als Beispiel, wo viele Kritiker auf dem CGI-Overkill rumgehackt hatten und man in den Making-Offs feststellt, dass hier deutlich weniger Computertricks verwendet wurden, als manche meinen.

Gute Arbeit ist nunmal gute Arbeit und ja auch der Star Wars OT sieht man ihr Alter schon seit einiger Zeit an.

Ich verstehe natürlich auch, wenn Leute Modelle besser finden, weil sie, auch wenn man sie erkennt, "greifbarer" wirken, da ein reeles Objekt gefilmt wurde.

Aber viele klar als CGI zu erkennende FX-Arbeiten der letzte Jahre dürfte an diesem Vorurteil nicht unschuldig sein, denn dass es auch anders geht sieht man, wenn die Macher auf realistische Effekte pochen. Ist bei den praktischen Effekten aber ganz genau so. ;)

Das schlechte Altern vieler Filme mit Computergraphik stammen zudem aus der digitalen Pionierzeit, sprich Episode I und Co. und viele moderne Produktionen sollen meines Erachtens auch so over the top aussehen, sprich eben nicht photorealistisch, was sicherlich nicht selten Zeitdruck und Kostendruck geschuldet ist.

Ich würde CGI jetzt weder pauschal verdammen noch loben - es kommt auf den Einsatz an. Es gibt erstklassige CGI-Effekte, die mit practical effects nicht zu erreichen wären und zurecht surreal wirken - etwa in Oz - The Great and Powerful, wo die überdrehten Effekte meiner Meinung nach super passen.

Dann gibt es eben Filme, wo die Practical Effects extrem wuchtig und real wirken und CGI fehl am Platze wäre - The Dark Knight z. B. Es kommt einfach immer auf die Umsetzung an,.

http://movieweb.com/ghostbusters-2016-ending-final-threat-dan-aykroyd/ - Dann Aykroyd findet das Ende des Films "atmemberaubend" - naja, ich weiß ja nicht, wie er es meint, aber wie einige das hier im Forum meinen, schon :D

Weil das aufwärmen von Marken nicht erst durch den Ghostbusters Film entstanden ist.
Aus rein wirtschaftlicher Sicht macht so ein Vorgehen sogar Sinn. Hat doch vor 6 Jahren auch ganz gut mit Karate Kid geklappt. Hatte mit Karate außer dem Namen des Originals nix gemeinsam. Nur das Grund set up blieb das gleich. Der Name war nur da um meine Generation ins Kino zu locken. War damals in den USA und ich habe folgendes beobachtet: Dads meiner Generation im Kino mit ihren Kids. So ein Erlebnis verbindend und öffnet auch neue Märkte.
Vielleicht kauft der Junior dann irgendwann ja die original Karate Kid dvd/blu ray. Ich verstehe Man hat hier ähnliches erhofft ,weil es sich mit Sony um den gleichen Rechte Inhaber handelt.

Bei dieser eweig langen Diskussion kann ich eigentlich nur hoffen, dass der Film wirklich grandios floppt. Und zwar in einem Ausmaß, dass sich die Studios in Zukunft zweimal überlegen, ob sie so etwas nochmal durchziehen wollen.

Nicht, weil ich irgendejemandem - allen voran, den Leuten, die damit ihre Brötchen verdienen müssen/wollen - etwas böses will, sondern weil ich der Meinung bin, dass man sich als Kunde nicht alles gefallen soll. Und ein Film wie Ghostbuster (2016) hat absolut keinen cineastischen Gegenwert. Es soll und muss ein Zeichen an die Studios gesetzt werden, dass sie mit ihren Marken nicht alles machen können, was sie wollen, und damit auch noch Erfolg haben.

Ich hoffe - allerdings wider besseren Wissens - einfach, dass die gesellschaftliche Kultur noch nicht so weit herab gesunken ist, dass man uns wirklich jeden "Scheiß" andrehen kann. Trotz "Deutschland sucht den Superstar", "Dschungelcamp" und anderer hirnverbrannter Produktionen. Die Hoffnung stirbt zuletzt.


Bestes Gegen-Argument wäre die Herr der Ringe Trilogie. Die hat sich leider sehr schlecht auf Blu-Ray übertragen, die Modelle sind meist recht deutlich als solche auszumachen, trotz hervorragender Arbeit.

Das stimmt leider. Ich war nach den BDs damals echt geschockt. Die Filme wurden durch HD so richtig kaputtgemacht :(
Sei es Wetterspitze oder Pelennorfelder. Das sieht alles so übel nach Set aus, dass es einen jedes Mal aus dem Film reisst. Bei den Filmen stuft man die Qualität lieber wieder runter und schaut auf DVD auf kleinerem Fernseher. :(
Das CGI ist insofern bei HDR weit besser gealtert als all die praktischen Effekte.

Ecto-1 im Featurette:

http://www.comingsoon.net/movies/trailers/693423-meet-the-ecto-1-in-new-ghostbusters-featurette#/slide/1

Und noch 4 Character Featurettes:

http://www.comingsoon.net/movies/trailers/693517-watch-four-ghostbusters-character-featurettes#/slide/1

na klar... vielleicht litt sein Gehirn auch einfach unter Sauerstoffmangel und er haluzinierte?!?

Orignal Ghostbusters meet the new Ghostbusters bei Jimmy Kimmel:

http://www.comingsoon.net/movies/news/693699-original-ghostbusters-meet-new-ghostbusters#/slide/1

hier der 2. dt trailer von Sony germany war nur auf facebook online:

https://www.youtube.com/watch?v=-R4yF0GAPqg

https://www.youtube.com/user/SonyPicturesGermany/videos