wenn er hoch genug hüpft kann er ja nen Flieger runter holen :rofl:

Naja Teil 1 hatte schon eine gewisse Tiefe. Keine Tiefe eines Oscardramas, aber John Hammonds zerplatzer Traum bietet schon Tagik und Dramatig. Gerade durch Richard Attenboroughs Spiel und die grandios Musik von John Williams. Oder konntest du dich nicht in ihn hineinversetzen am Ende, als er wie angewurzeld dasteht oder den Bernstein seines Stocks betrachtet?


Was ein absolut legitimer Kritikpunkt ist. Es ist schein ein extzremer Bruch hier einfach auf Animatronics zu verzichten. Alle bisherigen Teile lebten von dem gekonnten Mix beider Techniken. Gerade Animatronics altern deutlich besser als CGI und überzeugen bei solchen Produktionen immer.

Ich kann dir da nur die Youtubekanäle vo ADi, Legacy Effects und den Stan Winston Studios empfehlen, dann sieht man was da alles drinsteckt und welche Faszination diese riesigen Puppen ausüben.


Muss nicht zwangsläuf sein und bei zu wenig CGI hätten die Leute gejubelt
"das isat mal wieder etwas erfrischendes, das wirkt wirklich richtig echt".;)


Eigentlich beweißt das der Erfolg nicht, kein Erfolg eines Filmes beweißt das. Denn das würde ja bedeutet das alle erfolgreicen Filme gut sind und alle weniger erfolgreichen Filome schlecht. Du darfst nichtz vergessen, das viele sich erstmal ein eigenes Bild machen wollen. Ich selobst will auch nur ins Kino um sagen zu können, okay sie habs verkackt, oder das und das war wirklich gut. Universal kanns egal sein ob einige nach dem kinobesuch enttäuscht sind, das gEld kriegen sie ja nicht wieder zurück.

Dieses CGI-Argument zieht bestimmt vieeeeel weniger, wie hier manche glauben.

Den Otto-Normal-Verbraucher interessiert nämlich nicht die Bohne, wie die Effekte entstehen, sondern nur wie sie aussehen und legen da ganz sicher auch nicht einen solch peniblen Maßstab an, wie einige hier. ;)

Mir wären die Dino-FX jetzt schon nicht unbedingt negativ aufgefallen, was sich bei FIlmsichtung eventuell sogar noch ändern könnte, aber in meinen Augen beinahe nur bei solchen Freaks wie wir es hier sind. ;)

Würde ich so nicht sagen.
Selbst wer sich damit nicht so beschäftigt wie wir, sieht den Unterschied ganz deutlich, sogar Otto normalo. Animatronics altern einfach besser und bieten im Nahbereich einfach die besserren Ergebnisse.
Das hat der Hobbit ja bewiesen, der da polarisierte wie kaum ein ander Film. Oder denkst du irgendwer hat sich im kino gedacht, wau Azog sieht aber echt aus.:rofl:

CGI ist heute nichts neues, besonderes mehr. Im Marketing kann man das kaum noch verwenden. Animatronics hingegen wären wieder etwas neues da so ungewohnt. Die ersten Jurassic Park Filme setzten im Marketing sowohl auf die CGI als auch auf die Animatronmics, damals gab es zahlreiche Dokus die zeigten wie alles gemacht wurde. Erinnere mich wie 1997 Jurassic Park im TV kam und danach eine hervorrange Doku, moderiert von James Earl Jones, kam.

The Force Awekens, sofrn die Berichte stimmen, dürfte da ein Prüfstein sein und könne in der Branche zum Umdenken führen.

Ich muss man das Thema mit den Stöckelschuhen aufgreifen.
So unrealistisch finde ich es nicht. Man betrachte nur mal die Frauenwelt beim wandern . Da haben sie auch ständig solche Schuhe an . Egal ob es im Gebirge ist oder nicht. So nach dem Motto " wer schön sein will muss leiden "
Und umziehen ging ja auch für die nicht.
Gruß Torsten

Also ich stehe meinungstechnisch auf Ghost Riders Seite. Und meinen "peniblen Maßstab " muss man mir schon aus meinen toten kalten Händen reißen. ;)

Ich wäre in so einer Situation ja barfuß gegangen... Aber ich wandere auch nicht in Highheels... dahher... :rofl:

Du überschätzt die normalen Konsumenten meines Erachtens erheblich. Die machen sich darüber gar keine gedanken außer es fällt eben enorm auf.

Der Hobbit ist da bei den Großproduktionen zudem DAS Negativbeispiel schlecht hin. Aber wie Du an anderer Stelle schon mal meines Erachtens recht treffend formuliert hattest, kommt es eben auch drauf an, wie man die Effekte stilistisch umsetzt.

Und bei The Force Awakens versucht man den Geist der Originaltrilogie einzufangen und nutzt die Practical FX zu diesem Zweck, genau wie aus marginalen Marketinggründen.

Und penibler Anspruch ist ja nichts schlechtes. Ich habe durchaus auch meinen Anspruch, der sich jedoch etwas anders definiert, nur ist es fast immer ein Fehler, bei Themen, wo man selbst hohe Ansprüche hat, dieses Empfinden auf die Allgemeinheit umzumünzen, da gerade dann, der Anspruch der Masse normalerweise deutlich darunter angesiedelt ist. ;)

Ob CGI oder Animatronics besser altern liegt an der Ausgangslage, ob es Könner am Werk war und ob man was investiert hat. Pauschal kann man das nicht sagen.


Dich hätte auch dieser "Pepsisaurus" vermutlich nicht angegriffen sondern hätte glatt den Rückzug angetreten :p;)

Ne ich überschätze die nicht. Denke das ist auch ein großes Problem, das man diese, auch gerade von Studioseite oft unterschätzt. Ja nicht den dummen Zuschauer überfordern, die Handlung muss schön flach sein. Ach die CGI können wir so lassen, das merken die eh nicht...:eek:

Vieles geschieht auf der Wahrnemungsebene ganz unbewusst. Viele werden dan eben den Dinosaurier oder was auch immer nicht als echt wahrnehmen und folglich davor keine Angst haben, Respekt oder was auch imer an Reaktion gewünscht ist.

Bestes Beispiel Lurtz. Der war maln Bad Ass und jeder dachte sich, dem will ich nicht begegnen. Denke nicht das sich die Zuschauer dies auch bei Azog dachten, da sie ihn eben nicht als echt wahrnahmen. Ist mir schon öfters aufgefallen, als ich mit Kumpels ins Kino ging, die jetzt keine Filmfans sind und nicht dieses Hintergrundwissen haben.

Die können vlt. nicht sagen welche Firma den Effekt gemacht hat und wie das Verfahren dahinter funktioniert, aber ob es auf sie echt oder glaubwürdig wirkt.

Steellenweise verlieren sie völlig die Identifikation zu Figuren und zur handlung, da sie sich nicht mehr hinversetzen können. Z.B. Schlacht aus dem hobbit 3 wo alles sop dermaßen übertrieben, lächerlich und künstlich ist. Ein Kumpel machte da siogar nen Supermariowitz wie Legolas über die wegbrechenden Steine hüpft.:rofl:




Aber leider keine Ausnahme, gibt öfters CGI die nicht überzeugen. Gutes Beispiel der Zyklop aus dem Video, der ursprünglich praktisch umgesetzt wurde.


Absolut richtig, aber warum sollte sich dies nicht auf andere Franchises übertragen lassen, die meisten gibts ja auch schon seit über 20 Jahren, Z.B. Terminator, Jurassic Park, etc. ?

Außerdem sind nolan und Scott ja erher Skeptiker von CGI und setzen das was geht praktisch um, was ja auch seine Berechtigung hat und von den Zuschauern auch angenommen wird.


Bei dem was mitttlerweile in der Effektindustrie so vor sich geht, kann man nicht mehr von peniblem Anspruch sprechen. Leute verlieren ihre Arbeitsplätze, Firmen die Filmgeschichte schrieben, bekommen kaum noch Aufträge bzw. machen nicht wichtiges. Das sollte man nicht unterschätzen und verharmlosen.