Da es in letzter zeit vermehrt zu Diskussionen bezüglich CGI kam, kam mir die Idee zu diesem Thread. CGI ist aus aktuellen Filmen nicht wegzudenken. Allerdings leidet oftmals aber auch der Film darunter. Oftmals steht CGI in der Kritik, da es zu oft im Film auffällt und teilweise billig wirkt. Ich hab aber ein Video gefunden, indem CGI Effekte gezeigt werden, wo man es oftmals gar nicht erwartet und gesehen hat. Schaut es euch mal an: http://9gag.tv/v/631

Ich bin der Meinung, dass es in der heutigen zeit ohne CGI nicht mehr geht. Jedoch sollte es sich die Waage halten und nicht billig wirken. Im obigen Video war ich bei einigen Szenen wirklich überrascht. Da hab ich oft nicht mit CGI gerechnet.

Ich bin gespannt zu euren Meinungen zu dem Thema und zu dem Video.

Wow schon krass wieviel doch künstlich gemacht wird...bei einigen hätte ich das nicht gedacht das es nicht echt ist...

solang mans nicht sieht ist es ja völlig OK aber wenn man dann je nach szene plötzlich das gefühl hat man würde jetzt ne videospiel sequenz durchlaufen (hobbit) ging was schief oder es wurde übertrieben.

Danke für das Video und den Thread, hatte schon mal soetwas ähnliches als Promovideo der effektfirma zu Walking Dead gesehen.

Nun ich denke das es in der heutigen Zeit auch ohne CGI geht, die Frage ist nur ob jemand auf diese Technik wirklich verzichten will.


Bei den im Video gezeigten CGI schätze ich wurde dies aus Kostengründen gemacht und um sich die Zeit zu sparen(und den Aufwand) Locations zu suchen und an diesen zu drehen(Drehgenehmigung, Absperrungen,Wetter, Catering, etc.).

Wenn ich es nicht gewusst hätte, hätte ich da kein CGI gesehen, weil es sehr gut gemacht ist. Und ich finde darüber definiert sich gut gemachten CGI, das man es als solche nicht direkt erkennt, es sich harmonisch ins Gesamtbild mit einfügt.

Wobei ich CGI generell sehr steril finde und es einfach nicht die Atmosphäre eines echten Drehortes oder Sets komplett wiedergeben kann. daher finde ich sollte man möglichst vieles mit diesen machen, sowie es nur möglich ist(man denke nur an die tollen Landschaftsaufnahmen und Sets in Filmen).


Gerade bei großen Filmen wie der Hobbit z.B. finde ich es sehr schade das man so viel zum einen mit CGI überhaupt realisiert(in der Ringe Trilogy wurden Baumgard und Co. als Animatronics teilweise realisiert und man baute noch Modelle, setzte auf Masken/majke up).
Ich sehe darin keinen Sinn, Budget ist genug vorhanden, man machte es in den Vorgängern noch so und es sieht einfach immer besser aus, weil es eben "echt" ist.

Das andere Problem ist das man diese CGI Effekte sofort als solche erkennt, wegen ihrem wohl bewusst sehr künstlichen Look. Ich verstehe nicht warum man dies so macht, es geht eben offensichtich noch anders.

Es scheint wohl ein Trend zu sein das CGI in Blockbusters so aussehen müssen und irgendwie scheint den Machern dieser Look auch zu gefallen, was ich sehr schade finde. Denke auch das viele Produzenten wohl drauf drängen weil CGI eben immer noch als cool und modern verstanden wird und sie meinen es kostet weniger.
Bei Serien kann dies zutrefen, aber bei größeren Filmen zweifle ich daran.

Wenn man mal zahlen hört was so ein paar sekunden CGI in Blockbustern kosten und wie die Budgets explodieren wirds einem ganz schwummrig .Gerade mit Modellen und Animatronics kommt man teilweise sogar günstiger weg und diese kosten weniger.

Verstehe immer noch nicht warum man smaug als CGI wia motion Performance realisiert hat, das macht keinen Sinn(ist ja nicht gerade humanoide). Ein gut gemachter Animatronic würde da einfach glaubwürdiger und echter aussehen. Wie genial sehen nach über 20 Jahren noch die Animatronics aus Jurassic Park aus.

Ich hoffe das es bald eine Gegenströmung geben wird und das Publikum überstättigt ist, es gibt da ja schon Tendenzen(man bewirbt Actionfilme mit "handgemachter Action", Regisseure wie Ridley Scott und christopher Nolan lassen so viel wie möglich bauen und versuchen auf CGI weitestgehend zu verzichten).
Dann könnte man vlt. einen Mittelweh zwischen CGI und hangemachten Effekten finden und die CGI auch natürlicher gestakten.
Gerade wenn man sich daran erinnerte wie es zu diesen kam, diese waren ja immer nur als Unterstützung gedacht, um das damit zu machen as sich nicht anders realisieren lässt wie das Wasseralien in Abyss oder den flüssigen T-1000 in Terminator 2. Dabei entbehrt es auch nicht einer gewissen Ironie das diese Filme wie auch Jurassic Park zu den Vorreitern dieser Technologie gehören, denn diese Filme bestanden zu einem Großteil aus sehr geungenen praktischen Effekten.

CGI - Effekte welche so in den Film eingefügt sind, dass sie nur bei genauem Hinschauen zu sehen sind, erweisen sich meiner Meinung nach als gut.

Wird man jedoch geradezu darauf aufmerksam gemacht, dass es sich um CGI handelt, finde ich es verwerflich. Ein Fantasyfilm kommt beispielsweise fast nicht ohne CGI aus. Aber hier können die Effekte gekonnt integriert werden.

Wird jedoch so viel CGI verwendet, dass es klar erkennbar wird und der Fim künstlich wirkt und Züge eines Spiels annimmt, dann wurde klar übertrieben. Ein Beispiel hierfür ist der Hobbit, welcher mir böse aufgestoßen hat.

Es geht meiner Meinung nach auch ohne CGI. Zumindest in manchen Genres. Dann würden wir auch evtl. wieder von diesem Superlativstatus wegkommen immer alles größer weiter besser zu machen.

Ich finde das Thema auch sehr interessant, würde es aber nicht zu sehr verallgemeinern. Klar profitieren viele Filme der Neuzeit davon, ABER.....
es gibt mMn. auch viele Filme, die trotz CGI-Effekten immernoch sehr durch ihre Darsteller und Drehbücher profitieren.
Nur um ein paar Beispiele zu nennen....
Armageddon
Sin City
Drive
Oblivion
Es kommt vorrangig immer natürlich darauf an, was die Filme für Ziele haben sollen und welcher Regiesseur sich daran zu schaffen macht.
Andere Filme leben eher vorwiegend von ihren CGI-Effekten und wären nichtmal halb so gut ohne sie. Beispiele dazu sind...
Transformers
Pacific Rim
und ihr könnt mich jetzt gerne kritisieren.....Avatar!
Dass heutzutage immer öfter CGI-Effekte darstellerische Leistungen übertrumpfen, da Dank zu viel Effekthascherei diese gar nicht mehr gefordert werden bzw. nicht zur Geltung kommen, stimmt allerdings. Im positiven Sinne gibt es aber auch immer wieder mal Ausnahmen. Entscheidend ist immer das Verhältnis von Darstellern und Effekten hinzubekommen und das schaffen mMn. nur wenige Regiesseure.

Ich habe ein ähnliches Video schon mal gesehen. Echt erstaunlich gute CGI in den Beispielen, da man sie fast nirgends vermutet hat.
Wenn es für Hintergründe benutzt wird oder sie richtig gut gemacht sind, finde ich es ok.
Oft genug sieht man es zu deutlich oder die CGI wirken billig und das zieht einen Film ziemlich runter.
Wovon ich gar kein Freund bin, ist CGI-Blut...
da lobe ich mir doch Filmemacher, die auf gutes, altes Kunstblut setzen.:thumb:

Schön das dieses Thema angenommen wird. Sind einige interessante Meinungen dabei. Ich finde das Nolan den Spagat ziemlich gut hinbekommt. Bei der Batman Reihe und z.b. Bei Inception hat er die CGI gut eingebaut ohne das sie Billig und störend wirkte. Peter Jackson hat es bei der Herr der Ringe Reihe auch geschafft. Beim hobbit ist ihm das leider nicht ganz so gelungen. Das SciFi und Fantasy Filme sehr viel CGI haben sollte klar sein. Ist für das Studio einfacher. Aber sie sollte gut und stilvoll sein.

Klar könnten auch Filme wie Transformers ohne große CGI Effekte auskommen. Aber Modelle müssen schon sehr aufwendig sein damit sie sich gut einfügen. Das fällt mit gut gemachter CGI deutlich einfacher.

Manche Szenen sind echt Quatsch, da hätte man auch locker das Original Set beibehalten können :rolleyes:

Inception war auch der Film, den ich bei meiner Positiv-Liste vergessen hatte zu nennen. Der gehört selbstverständlich da auch dazu!