Er hat folgendes geschrieben


Es ging also darum, ob man einen Vergleich von Filmen (mit welchen Kennzahlen auch immer) vornehmen kann, welcher in jeglicher Hinsicht als "fair" angesehen werden kann.

Dies ist, insbesondere wenn die Filme zeitlich auseinanderliegen, schlichtweg nicht sinnvoll möglich.

Da es viel zu viele Parameter gibt, die auf die Faktoren einwirken. Das ist unabhängig davon ob wir jetzt von einem Ranking nach Besucherzahlen, nach Umsatz oder nach verbrauchten Cola Flaschen gehen wollen.

Das man dieses Spielchen macht, ist ja ok. Man sollte sich aber eben bewusst sein, wie begrenzt sinnvoll soetwas ist bzw. die Aussagekraft dessen nicht zu hoch zu stellen. Und das ist hier vielen leider nicht bewusst.

füge ein "für dich" an und wir sind auf einen Nenner gekommen :thumb:


Denn den wirtschaftlichen Erfolg können die Studios schon sinnvoll (zumindest für sie) vergleichen. Für mich ist ein Vergleich nach Besucherzahlen sinnvoll, da ich so sehen kann wie viele denn den Film gesehen haben - die Einnahmen sind für mich dagegen nur sekundär...
Und genau da liegt der Hund begraben jeder hat eine andere Vorstellung von sinnvoll bzw. relevant, deswegen kann man aber nicht daraus schließen, dass es keine sinnvollen Zahlen gibt, es kommt immer auf den Blickwinkel an :cool:

Nein eben nicht.

Für dich macht der Vergleich Sinn und dann ist das auch ok.
Die Studios schauen ob sie Gewinn gemacht haben, die Vergleichen dabei aber keine Filme die 20 oder 30 Jahre zwischen sich liegen haben, weil die Rahmenbedingungen ganz andere sind und es daher keinen sinnvollen Vergleich gibt.

Und das wurde jetzt von Tronde sehr klar aufgezeigt. Deine meinung in Ehren, aber dein Standpunkt ist der eines Fans und eben nicht von einem Manager. Da vergleicht man Geschäftszahlen der letzten ajhre um Entwicklungen abzusehen usw. eine Betrachtung eines Zeitraums von 20 Jahren und mehr, macht hierbei aber keinen wirtschaftlichen Sinn. Und selbst für mich als Fan ergibt es letztlich wenig sinn, auch wenn es interessant ist - auch für mich - mit solchen Zahlen zu jonglieren.

Es gibt eben nicht nur Inflation, sondern der Markt als Ganzes ist ständig in Bewegung, Einflußfaktoren, wie 3D-Zwang, generell höhre Filmpiraterie, welche die Zuaschauerzahlen ebenfalls drücken usw...das ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen.:eek:

Nein, weil du scheinbar immer noch nicht verstanden hast - worüber ich geschrieben habe.


Nein. Können sie nicht. Und machen sie auch nicht. Weil es für sie völlig irrelevant ist. Für sie ist es wichtig, wieviel Geld am Ende mehr eingenommen wurde, als man dafür ausgegeben hat. Sie vergleichen ihren Umsatz aber nicht mit dem Umsatz von einem Film von 1950 und sagen "haha, da sind wir jetzt besser rausgekommen". Natürlich wird für Marketingzwecke das "meister Umsatz aller Zeiten" genutzt aber danach rechnet doch kein klar denkender Mensch. Das ist eine oberflächliche Betrachtungsweise. Das man Filme die vergleichsweise zeitnah herausgekommen sind, eher miteinander vergleichen kann (egal ob bei den Besucherzahlen oder beim Umsatz) ist klar. Darum ging es hier aber ja nur am Rande.



Darf für dich auch sinnvoll sein, solänger die Filme aber auseinander liegen, welche du vergleichst, desto sinnfreier wird es. Die Besucherzahlen eines Films von 1950 mit denen eines Films von 2015 zu vergleichen. Da kannst du auch gleich eine Münze werfen und danach entscheiden was "besser" ist. Bei 2 Filmen von 2015 die in ähnlich vielen Kinos gelaufen sind, zu einem ähnlichen Zeitpunkt usw., macht es sicherlich etwas mehr Sinn. Aber wie oben schon angemerkt. Darum ging es hier nur am Rande.


Du argumentierst hier irgendwo so, als würde ich behaupten nach "Einnahmen" zu schauen wäre sinnvoller. Tu ich aber nicht. Und macht auch bewichted nicht. Und macht auch Schlumpf nicht. :)


Du hast augenscheinlich weiterhin nicht verstanden worum es geht. :) Das hat leider auch nichts mit "Blickwinkel" zu tun. Wenn du Dinge absichtlich ausblenden möchtest, nur damit dein Ranking für dich "sinnvoll" ist, dann darfst du das gerne tun. Aber dann kennzeichne das bitte auch so. Und erzähle nicht etwas von unterschiedlichen Blickwinkeln.

Du kannst nach allem möglichen dein Ranking machen, wenn du daran Spaß hast. Aber dann solltest du wenigstens auch alle relevanten Dinge in deinem Ranking berücksichtigen. Und da du die Auswirkungen dieser relevanten Dinge nicht abschätzen kannst, wird dein Ranking dadurch automatisch eben immer mehr verfälscht. Darüber hat bewichted geschrieben. Darauf bezog sich meine Äußerung.

Das stimmt so nicht ganz. Es gibt zwar inzwischen sehr viel mehr Kinos (allein in Amerika läuft ein Blockbuster gern mal in 4500 Filmhäusern), allerdings lässt sich doch eine ganz starke Tendenz erkennen, dass diese bei weitem nicht mehr so gut besucht sind, wie vor knapp 20-25 Jahren. Schon bei Avatar hat man gesehen, dass der für seine Rekordeinnahmen unter Berücksichtigung von Inflation und allen anderen Gegebenheit wohl nur etwa 200-250 Millionen Zuschauer in die Kinos lockte. Wenn man heutzutage von einem Ticketpreis von 10 $ für einen 2D-Film und ca. 13 $ für einen 3D-Film ausgeht, so kann man kurz runterrechnen, dass Furious 7 wohl ca. 150 Millionen Kinobesucher hatte und Avengers II wohl sogar nur knapp über 100 Millionen.

Umso erstaunlicher, dass Stand 2002 eine Top-10 der besucherstärksten Filme von der Sun veröffentlicht wurde und siehe da, mit Ausnahme von Titanic ware alle Filme schon mindestens 22 Jahre alt. Und das trotz weniger Kinos und weniger potenzieller Kinogänger.

Hier mal die Liste:

1. Vom Winde verweht (1939): 504,3 Mio. Zuschauer
2. Krieg der Sterne (1977): 436,3 Mio. Zuschauer
3. Titanic (1997): 355,4 Mio. Zuschauer
4. Der weiße Hai (1975): 342 Mio. Zuschauer
5. Das Dschungel-Buch (1967): 335,3 Mio. Zuschauer
6. Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937): 329 Mio. Zuschauer
7. 101 Dalmatiner (1961): 319,9 Mio. Zuschauer
8. Grease (1978): 310,1 Mio. Zuschauer
9. Krieg der Sterne V - Das Imperium schlägt zurück (1980): 281,4 Mio. Zuschauer
10. Die Trapp-Familie (1965): 255,4 Mio. Zuschauer
Ursprungsquelle: Sun

Es ist also logisch, warum die Manager lieber mit dem Geld rechnen, was "verdient" wurde, weil es sich ja eher doof liest, wenn sich die ganzen "Blockbuster" mit ihren im Schnitt letztlich 100 - 150 Millionen irgendwo auf Platz 50 einer Hitliste einpegeln ;).

Es liegt wohl eher daran, dass man mit Beliebtheit keine Rechnungen bezahlen kann, oder Gehälter oder Dividende für Aktionäre und nicht daran, dass es sich doof liest.

Diese Leute sind Geschäftsleute und die Studios sind Wirtschaftsunternehmen, ideele Werte bringen Dir da einfach nichts und die zurückgehenden Besucherzahlen liegen auf der Hand, aber genau das ist es, worauf wir die ganze Zeit anspielen. Die Gründe für diesen Zuschauerschwund unterliegen nämlich unterschiedlichen Faktoren, welche es unmöglich machen einen sachlichen Vergleich zwischen "Vom Winde verweht" und beispielsweise "Avatar" zu ziehen. Wobei der Vergleich auch aus wirtschaftlicher Sicht keinen Sinn macht, wenn man es aus bertriebswirtschaftlichen Faktoren betrachtet. Entscheidend sind die aktuellen Umstände und Rahmenbedingungen und inwiefern sich ein Film innerhalb dieser Voraussetzungen etabliert und das liegt am Geld und ist nun mal keine Ansichtssache.

Das hat was mit Ökonomie zu tun, Veränderungen in der Lebensgestaltung und noch so viel mehr. Und deshalb kann dieser Vergleich nun mal keinen Sinn machen. Das wäre dann so, als wenn man sich damit brüstet 2015 mehr Mercedes zu verkaufen wie 1910.

Aber um jetzt in die Tiefen der BWL einzusteigen ist das hier einfach auch die falsche Plattform.

So genug über Zahlen, ich finde die Synchro scheisse und in Englisch ist eh alles besser und Synchro kucker essen auch kleine Kinder.

Ich würde auch wirklich gerne mal eine Statistik sehen, die rein die Zuschauerzahlen beleuchtet. Aber: es gibt schlicht keine (aktuelle). Selbst in sehr ausführlichen Analysen wie dieser hier http://www.mpaa.org/wp-content/uploads/2014/03/MPAA-Theatrical-Market-Statistics-2013_032514-v2.pdf gibt es in Bezug auf Gross Earnings entsprechende Timeline Entwicklungsgrafiken - aber nicht für Zuschauerzahlen. Und ich denke, AlexTaylor trifft hier den Nagel auf den Kopf: es wird nichts erzählt, wo es nichts zu erzählen gibt ;)



:rofl::rofl::rofl:

Das ist doch der Punkt um den es mir (und auch bewichted, Schlumpf und ein paar andere) geht. :confused:


Das ist doch keine Überraschung.:D

Ich wollte damit auch nur mal aufzeigen, dass weder Avatar, noch Furious 7 oder Avengers wirkliche "Straßenfeger" sind bzw. waren. Saß statitisch gesehen bei "Vom Winde verweht" noch jeder 5. der Weltbevölkerung im Kino (von uns sicher keiner :p), so ist es bei Furious 7 jetzt nur noch jeder 70.

Es ist eben alles eine große Illusion der Magier aus Hollywood.

@Schlumpfmaster
Sicher geht es immer zuerst um die Kostendeckung, alles andere wäre eine wirtschaftliche Irrfahrt. Aber seien wir ehrlich. Wenn du (oder ich) teilweise über Jahre hinweg als Produzent, Schauspieler oder Regisseur an einem "Blockbuster" gearbeitet hättest, der seine Kosten einspielt, aber aufgrund einer Statistik der erfolgreichsten Filme gemessen an den Zuschauerzahlen nur auf Rang 50 oder so landet, wärst du auch enttäuscht. Schon der persönliche Ergeiz treibt auch Hollywood-Größen immer wieder an, neue Rekorde aufzustellen. Und das geht aktuell am besten über die Einnahme-Schiene.

Um zum Film zurück zu kommen:

@McFly
Wenn man alle Filme der Reihe in Synchro gesehen hat, dan gewöhnt man sich dran. Zum Glück gab es nicht bzw. nicht so viele Wechsel der Synchronsprecher, soviel ich weiß. Ich versteh aber, was du meinst. Als die Engelke damals die ersten Folgen Simpsons als Marge gesprochen hat, ging das für mich überhaupt nicht.