Der Film kann ja sein, was er sein soll. Canon, klar.

Aber in meinem Kopf sind "Prometheus" und "Alien:Covenant" sehr hochwertig hergestellte, aber Inhaltlich nur nette "Legends"-Geschichten zu den anderen Filmen.

Das kann ja jeder so Entscheiden, wie er möchte. Das Einspiel des Film ist ziemlich traurig und damit dürfte Alien für eine lange Zeit von der Bildfläche verschwinden lassen. Hoffentlich wirkt sich das nicht auf "Alien: Isolation 2" aus...

Obwohl es mich jetzt doch noch interessieren würde, wie du seine Aussage verstehst. Zu dem Rest wollte ich deshalb nichts erwidern, weil es keinen Sinn macht. Ansonsten knall doch bitte mal konkrete Zahlen auf den Tisch, die deine These stützt.

Filme wie z.B. Tomorrowland, Chappie, Jupiter Ascending, Exodus, Edge of Tomorrow, Elysium, Pacific Rim, After Earth, Cloud Atlas, Cowboys & Aliens, Green Lantern, X-Men: First Class, Tron Legacy, Predators, Pandorum, Aliens vs. Predator - Requiem, Sunshine, The Fountain, V for Vendetta, Alien vs. Predator, Terminator 3, Solaris, Star Trek - Insurrection, Alien Resurraction, Aliens, Blade Runner oder Ex Machina wären nach deiner Rechnung ebenso Flops.

In der Aufzählung sind allerdings tatsächlich Filme enthalten, die man auch ohne deine Rechnung als absolute Flops bezeichnen kann (wobei das bei manchen eben nur die Kinoauswertung betrifft). Dann gibt es wieder welche darunter, die zwar ein bisschen Gewinn eingespielt haben, aber nach deiner Rechnung ebenso als Flops zu bezeichnen wären. Bei manchen Film bekommt man dazu noch regelrecht einen Schrecken verpasst.

So, wie du auf jeden Fall rechnest, funktioniert es nicht wirklich. Du bist aber anderer Ansicht und wirst wohl auf deinem Standpunkt beharren. Also wird es wahrscheinlich auf nichts anderes hinauslaufen, als das wir auch weiterhin in entgegengesetzter Richtung laufen.

Ich habe bewusst auch Filme mit ins Boot genommen, die es schon lange Zeit gibt und die inzwischen recht gut laufen (auch wenn dies damals nicht der Fall gewesen ist, natürlich nicht auf alle übertragbar). Wie du allerdings auf deine komische Rechnung kommst, wird mir dennoch ein Rätsel bleiben oder dir liegen tatsächlich konkrete Zahlen vor. Wenn dem so sein sollte, dann lass mal hören.

Eigentlich hätte man das Alien Franchise nach Alien 4 einstampfen sollen, spätestens jedoch nach AvP (wenn es nach mir gehen würde, hätte das auch schon nach Alien 3 passieren dürfen). Stattdessen hat man im Anschluss noch AvP 2 ins Rennen geschickt. Wenn ich dann höre, dass man ein solches Projekt jemanden wie Blomkamp anvertrauen sollte, hört es bei mir auf.

Es mag ja sein, dass so mancher Zeitgenosse Alien 3 oder auch Alien 4 nicht mag, aber Alien 5 hätte dafür gesorgt, dass beide Filmhandlungen nicht stattgefunden hätten. Ich besitze zwar Chappie und Elysium (und finde die beiden auch recht gut), aber erfolgreich im Kino liefen beide nicht. So jemanden vertraue ich doch ein solches Projekt nicht an. Mal davon abgesehen, dass der Drops eh schon gelutscht zu sein scheint.

https://www.kino.de/film/alien-covenant-2017/news/alien-regisseur-bestaetigt-das-aus-fuer-den-fuenften-teil-der-reihe/

Seine Aussage bezog sich explizit auf deine Aussage, dass der Film auch wegen der Konkurrenz, die größere Zielgruppen hat so schlecht gelaufen ist. Er dreht das Ganz dann rum und sagt, dass wenn die Zielgruppe so klein wäre, der Film für ein geringeres Budget gemacht hätte werden müssen. Es ist also ein Kontext-bezogene Aussage und somit nicht das, was Du vorher aus dem Kontext gelöst in den Raum gestellt hattest. Nicht böse gemeint. :)

Meine Rechnung ist recht einfach und fußt auf den Zahlen die man allgemein weiß und gewissen Schätzungen aufgrund Erfahrung, da ich mich schon sehr lange mit diesen Themen beschäftige, andere hier würde dir ganz ähnliche Rechnungen aufmachen...

Der Film hat ein Produktionsbusget von 97 Mio. Dollar, hinzu kommt nun eine Schätzung von 30 bis 50 Mio für Werbung....und der Film wurde nach meinem Eindruck auch im TV und sonst wo, außerhalb des Internets recht stark promotet, wenn auch nicht gigantisch groß. Als Vergleich große Blockbuster investieren nicht selten sogar 100 Mio. Dollager oder gar mehr (Disney und Warner waren da ne zeitlang regelrecht extrem). Dazu kommt, dass der Anteil der Einnahmen außerhalb der USA teils deutlich geringer ist, der zum Studio fließt. Daher auch die Fixierung der Studos auf die DOmestic-Zahlen. China siehts dann ganz übel aus.

Da gehen nur ca. 25 % der Einnahmen an das vertreibende Studio.

Lege ich nun also ca. 50 Mio. für die Werbung zugrunde - die Zahl kann selbstverständlich auch niedriger sein - dann müstte der FIlm zwischen 300 Mio und 350 Mio. einspielen, gerade wegen dem schlechten Domesticergebnis, um seine Kosten auf seiten des Studios zu decken.

Tomorrowland war ein gigantischer Flopp, kostete 190 Mio und hat 209 Mio eingespielt, dazu kam eine große Werbeaktion, da der FIlm ein Familienfilm mit großen Ambitionen von Disney war. Er hätte daher mehr als das doppelte einspielen müssen, als er tatsächlich tat, um schwarze Zahlen zu schreiben.

Die meisten der anderen Filme, die du aufzählst, sind ebenfalls deutlich gefloppt und das ist auch allgemein bekannt und lässt sich an den Zahlen daher auch gut nachprüfen.

Bsp-Pandorum 33 Mio Budget ohne Werbung Einspiel 20 Mio., , Chappie, Jupiter Ascending, Exodus, After Earth, Cowboys & Aliens, Green Lantern, Tron Legacy, Blade Runner.....alle finanzielle Flops im Kino.

Ich habe mir jetzt nicht zu allen von dir aufgeführten Filmen die genauen Zahlen angeschaut, da mir da einfach die Zeit fehlt, aber ich denke das Rechenmodell dürfte klar geworden sein.;)

Hinsichtlich deiner Einschätzung zu Blomkamp bin ich im Übrigen total bei dir.

Völlig richtig interpretiert. Allerdings hatte ich bei dir keine Sorge. Deliverance wollte es wohl falsch verstehen;)

Das du dir soviel Mühe bei der Berechnung der Umsätze machst ehrt dich. Ist meiner Meinung nach aber vergebene Liebesmüh.

@Schlumpfmaster

Zuerst einmal bedanke ich mich bei dir für die Erklärungen und den entsprechenden Berechnungen. Ich gebe zu, dass ich damit nicht allzu viel am Hut habe. Es war von mir auch nicht böse gemeint, als ich schrieb, dass du doch mal Fakten und Zahlen präsentieren sollst (vielleicht ein wenig forsch geschrieben, aber keinesfalls böse gemeint).

Interessant finde ich das mit China und den 25% (wusste ich nicht). Das manchmal derart hohe Werbekosten rausgehauen werden hingegen schon (was sich aber auch wieder rechnet, wenn ein Film zig Millionen Dollar wieder einspielt, wie z.B. bei einer Marvelverfilmung oder diversen Franchises). R. Scott hat diese Kosten aber nach eigener Aussage möglichst gering gehalten und ist eher übers Internet gegangen (wo es wohl nichts zu kosten scheint). Ob jetzt viel Fernsehwerbung gemacht wurde, kann ich noch nicht einmal sagen (schaue ich überhaupt nicht mehr, ok - vielleicht mal Nachrichten, aber ansonsten eher nicht).

So etwas finde ich bei einem Film wie z.B. Pacific Rim sehr interessant. Der war ja dann auch ein ziemlicher Flop (Kosten $190 million, $411,002,906 million worldwide, aber China $111,940,000 million - allerdings nur 25% = $27,985,000, Werbung weiss ich zwar jetzt nicht, schätze aber mal nicht gerade wenig, bleibt relativ wenig übrig). Für mich ist ein Film allerdings nur dann ein Flop, wenn dieser rote Zahlen schreibt. Solange das nicht passiert, bleibt zwar der Erfolg aus, aber zumindest ist nichts weiter Schlimmes passiert (und daher ist es dann für mich auch kein Flop, weil eben diese anderen Faktoren ebenfalls vorhanden sein müssten).

Zur Aussage von Tronde:

Ach was, natürlich bezog sich seine Aussage auf meine. Das macht die Sache aber auch nicht besser. Ich bin in der Lage zwischen den Zeilen zu lesen und auch zu erkennen, wenn jemand versucht, elegant jede zuvor getroffene Aussage eines anderen mehr oder weniger zunichte machen zu wollen. Sachen wie z.B. das etwas nicht Gegenstand der Diskussion war, das etwas eh irrelevant sei oder eben auch jemanden weiss machen zu wollen, man hätte irgendetwas zuvor suggeriert, um einen solchen Satz anschließend aufs Tablett bringen zu können. Nur, dass ich eine solche Aussage nie getätigt habe (in dieser Form), wie er versucht mir weismachen zu wollen (und gegebenenfalls auch anderen). Im Prinzip ist er fast bei jeder Aussage von mir so vorgegangen. Er hat zwar auch der ein oder anderen Aussage (insgesamt glaube ich 2x) zugestimmt, aber halt nur in bedingter Form. Im direkten Anschluss wurde dem Ganzen aber noch ein neuer Einwand hinzugefügt. Dann kommt er sogar noch damit um die Ecke, dass ich in etwas eine Korrelation sehen würde und daher glaube, es sei eine Kausalität. Was soll der Scheiß?

nur nochmal zum Verständnis:



Die Zielgruppe fällt halt bedingt kleiner aus (ist aber auch kein Geheimnis, da muss ich nicht irgendetwas suggerieren). Das ein R. Scott eine kleinere Zielgruppe anvisiert hat, sollte man schon an der Altersfreigabe und dem gewählten Genre erkennen können. Das heisst dann wohl automatisch, dass er dann weniger Geld hätte ausgeben müssen und etwas falsch gemacht hat? Ein familienfreundlicher Film mit einer Altersfreigabe von 6 oder 12 Jahren erreicht halt einfach eine höhere Zielgruppe als ein Film wie Alien Covenant. Ein gewißes Risiko geht damit eigentlich jeder ein, der versucht, trotzdem einen solchen Film auf die Beine zu stellen. Es ist nicht unbedingt immer eine sichere Bank (und das Alien Franchise schon gar nicht). Er hat natürlich nicht im Sinn gehabt, dass letzten Endes so wenige seinen Film anschauen, aber die kleinere Zielgruppe ist halt von vornherein schon vorhanden. Filme ab 18 Jahren haben es noch schwieriger. Zudem hat R. Scott mMn recht preiswert (aber nicht schlechter) gearbeitet, was nicht jeder in dieser Form bei diesem Genre hinbekommen würde (daher mehr oder weniger auch nur ein bekannter Star vorhanden, würde ein Tom Cruise mitspielen, wäre er gleich noch teurer). Allerdings habe ich immer noch nicht verstanden, was er mir mit dieser Aussage nun mitteilen wollte. Solche Aussagen dienen dem einzigen Zweck, jemanden in die Parade zu fahren und nichts anderes.

Es wurde alles schon geklärt. Du hast versucht das, im Vergleich zu anderen Filmen, schwache Resultat auf die kleinere Zielgruppe zu schieben. Darauf habe ich meinen Beitrag bezogen. Ein Vorwurf in Richtung der Regisseure bzw. der Produzenten gibt es von meiner Seite nicht, da diese ja nie eine Äußerung bezüglich der geringeren Zielgruppe hatten. Mein Beitrag bezog sich also auf deinen Beitrag, du hast so getan als würde er sich gegen andere Leute richten.

Du hast halt in deinem Rundumschlag, dass nicht so gute Resultat von Covenant zu "verteidigen", was erzählt wovon du keine Ahnung hast. Darauf habe ich mich dann bezogen. Relativ einfach. Man konnte meinen Beitrag ja nicht mal falsch interpretieren da ich meine Äußerung ja sogar mit einem Hinweis auf dich bezogen habe. Das hast du dann bei deinem Beitrag unter den Tisch fallen lassen und den Bezug meines Beitrags massiv umgedeutet.

Dir geht es halt nicht wirklich um das Thema.

Wieso du das machst, ist mir nicht so ganz klar. es gibt ja durchaus Leute die den Film massiv zerreißen, zu denen habe ich aber gar nicht gehört. :)

Gute Nachricht für alle Covenant-Fans, es geht wohl weiter :


https://youtu.be/yWxDGO_9ZPg


Möglicher Titel :"Alien: Gardeners of Space

Drei oder vier neue Mitspieler-Na, das klingt doch toll...

Also da freue ich mich drauf, schön das es weitergeht :thumb:

Hab es auch eben erst gelesen und ich freue mich schon drauf.

Ich habe überhaupt nicht versucht, das schwache Resultat auf eine kleinere Zielgruppe zu schieben. Das ist hanebüchener Unsinn und erst recht habe ich mich nicht in der Art geäußert, dass dies der alleinige Grund für den "Misserfolg" sei (oder sein könnte), sofern man davon überhaupt sprechen kann. Gründe dafür kann es viele geben (das warme Wetter, enttäuschte Fans, verunsicherte Besucher, familienfreundlichere andere Filme, usw. usf.), wobei eben der von mir genannte Grund überhaupt nicht so abwegig ist, aber eben nicht alleinig für das Ergebnis herangezogen werden kann. Du hingegen hast dich in der Art geäußert, dass dieser mögliche Grund irrelevant sei. Du klammerst ihn also von vornherein aus bzw. sagst, dass dies keine Rolle spielen würde, weil der Film halt sein Geld nicht einspielt.

Was du mir allerdings mit diesem Satz sagen möchtest, leuchtet mir immer noch nicht ein (egal an wen er jetzt gerichtet ist, in diesem Fall wohl an mich). Was soll ich damit anfangen? Du hast halt einfach mal eine Behauptung in den Raum gestellt und einen Satz "kreiert" mit Hilfe dem, was ich angeblich suggeriert haben soll. Und jetzt? Die kleinere Zielgruppe ist von vornherein existent.

Du willst es einfach nicht verstehen, wie das mit der Zielgruppe von mir gemeint gewesen ist.

Beispiel:

Man bringt z.B. einen Harry Potter Teil ins Kino. Dieser familienfreundliche Film soll eine relativ große Zielgruppe ansprechen. Jetzt denken sich die Leutchen, dass es doch eine gute Idee wäre, wenn man diesen kürzt, um ihn ab 6 Jahren freizugeben. Folglich soll eine noch größere Zielgruppe angesprochen werden. Die Mütter und Väter können jetzt mit ihrem ganz jungen Kind ins Kino gehen. Mache ich jetzt ganz bestimmte Filme (z.B. Marvelfilme oder irgendwelche Jugendbuchverfilmungen - am besten macht man daraus noch ein Franchise), wird halt versucht (auch aufgrund des Wissens darüber, dass solche Filme halt laufen wie geschnitten Brot), eine sehr große Zielgruppe anzusprechen (in der Regel freigegeben ab 12 Jahren oder eben PG13). In diesem Fall brauche ich noch nicht einmal versuchen, aufgrund von Kürzungen eine noch niedrigere Freigabe zu erzielen, weil diese Filme halt erfahrungsgemäß laufen wie Sau. Dann gibt es wieder andere Filme, die z.B. eine 16'er oder 18'er Freigabe erhalten, mit der halt von vornherein eine niedrigere Zielgruppe mit angesprochen wird (oder es finden auch hier Kürzungen statt, um diese zumindest noch ab 16 oder 12 Jahren freigeben zu können, Beispiele dafür gebe es genügend).

Bei einem Film, der aber ab 16 Jahren freigeben wurde (bei dem man eigentlich sogar noch froh sein kann, dass dieser nicht die 18'er Plakete bekommen hat, was früher der Fall gewesen wäre), wird halt auch nicht die Zielgruppe der 6 und 12 jährigen "Kunden" mit einschließen. Das funktioniert zwar bei diversen anderen Filmen, aber eben nicht grundsätzlich. Ebenso ist es oftmals auch vom Genre abhängig.

Da sagst du mir jetzt, dass wenn man eine kleinere Zielgruppe im Auge gehabt hätte, man keine 100 Mio. für einen Film ausgeben sollte und das diese sonst etwas falsch gemacht hätten. Wer denn, wenn nicht die Regisseure bzw. Produzenten? Das alles nur, weil ich es angeblich suggeriert hätte. Es spielt auch keine Rolle, ob ich das suggeriert haben könnte (wovon ich mich allerdings distanziere), weil es in dieser Form so nicht gewesen ist. Wie dieser Satz jetzt gegen mich gerichtet sein soll (von der eigentlichen Aussage her), bleibt mir halt unverständlich. Das darf man gern immer und immer wieder revidieren, letzten Endes bleibt es halt bei einer Aussage, die sich nicht direkt auf mich beziehen kann.

Ich habe auch nichts in irgendwelcher Form „verteidigen“ wollen. Zumal man wohl bei einem ganz bestimmten Satz von mir das „auch“ überlesen zu haben scheint. Außerdem war diese Aussage nicht nur auf Alien Covenant bezogen, sondern eine generelle Feststellung bezogen darauf, dass so etwas sehr wohl auch eine Rolle spielen kann. Da kannst du mir noch 1000 Mal erklären wollen, dass sich das Ganze auf meinen Beitrag bezieht und gegen wen auch immer gerichtet zu sein scheint, er ergibt keinen wirklichen Sinn (außer vielleicht eine zuvor getroffene Aussage zunichte machen zu wollen).

Natürlich möchte man möglichst viele Besucher ins Kino locken, aber aufgrund von bestimmten Zielgruppen (nach Altersfreigaben gestaffelt), ist dies halt nur bedingt möglich. Genau dieser Umstand ist einem R. Scott halt auch bewusst, sonst würde der Film vielleicht gekürzt werden, um auch jüngeren Menschen einen Kinobesuch zu ermöglichen. Ob ich deiner Meinung nach nun etwas geschrieben habe, von dem du meinst, dass ich davon keine Ahnung habe, lasse ich jetzt einfach mal so stehen (ist halt deine persönliche Meinung, dem ist dann einfach so). Ich muss jetzt auch nicht extra darauf hinweisen, dass dieser Satz wohl auf mich persönlich bezogen sein sollte (was halt mMn keinen richtigen Sinn ergibt).

Mir geht es sehr wohl auch ums Thema und es mag sein, dass ich ein wenig „angepisst“ war, wie du versucht hast innerhalb von 2 posts fast jede meiner Aussagen zu unterminieren. Deshalb schrieb ich ja, dass es keinen Sinn macht damit weiterzumachen, weil auch die späteren posts nur darauf ausgerichtet gewesen wären. Gut, du gehörst nicht zu den Leuten, die den Film massiv zereißen. Das habe ich auch nie behauptet.