Selbst in der unrated Fassung sieht das Teil dermaßen geschnitten aus,das mir übel wurde.Bild u. Ton dafür sind referenz.

4 von 10

Grüße

@Schlumpfmaster, wenn man böse ist könnte man auch sagen das Besson der Erfolg zu Kopf gestiegen ist oder das er einfach alt geworden ist und es nicht mehr drauf hat.

Wenn man böse ist:D

Ist irgendwie ganz interessant, viele Regisseure wurden nach ihrem Erfolg exzentrisch oder verloren einfach an Schaffenskraft.
So soll ja im Abspann von Lockout Besson sich als Schöpfer der Grundidee selbst benennen-okay:D

Wenn ich da an James Cameron denke.
Der frühe Cameron ist einer meiner Lieblingsregisseure, mit Titanic kam der Wendepunkt.
Inszenatorisch bzw. technisch auf allerhöchstem Niveau, aber inhaltlich steht es für all das für das Hollywood von vielen gehasst wird. Cameron reduziert dieses große Drama auf eine simple, kitschige, tragische Liebesgeschichte.
Interessant ist, das so ein Muster in keinem seiner Filme vorher zu beobachten war.
Vlt. brach irgendein Freund oder Partner im Hintergrund weg der für die einstigen Erfolge mitverantwortlich war.
Danach machte er nur Dokus und produzierte solch miese Sachen wie Dark Angel und mit Avatar schuf er erneut einen technisch perfekten Film den es doch an Seele, Herz und Intensität mangelte, obwohl der Film für ihn eine Herzensangelegenheit war.

Etwas ähnliches würde ich auch von George Lucas behaupten, aber das geht zu weit.

Ich finde es wirklich schade wenn Regisseure im Alter irgendwie anderes schaffen.

Ich habe jetzt auch nicht Bessons letzte Filme gesehen und mit dem 5. Element konnte ich nie was anfangen, aber mir kommt vor Besson hat sich zu sehr zurückgezogen bzw. seinen Stil geändert.

Als Produzent wacht er ja auch über die Drehbücher und den Stil und da finde ich es umso interessanter und tragischer das er da nicht mit seiner Erfahrung eingreift und Dinge verbessert. Bei einigen dieser Filme entwickelte er sogar die Grundidee oder schrieb das Drehbuch(Taken).

Ich hoffe das wir in den nächsten Jahren wieder mehr von ihm sehen und er zu alter Größe zurückkehrt.
Aber mir stößt es schon sauer auf das ein Mann der atmosphärisch dichte und charakterbezogene Killer Filme drehte oberflächlichen Actionkram produziert.:confused:


Ja Besson ist Chef der EuropaCorp, aber ich denke er ist nicht alleiniger Eigentümer und um zu wirtschaften gibts ja noch eigens dafür bezahlte Fachkräfte.
Das kann nicht allein seine Aufgabe sein und ich würde jetzt nicht sagen das Filme mit mehr Story weniger Geld einspielen bzw. unwirtschaftlicher sind .
Das meiste was er produziert sind ja relativ kleine Fische, mit denen er weltweit kaum Aufmerksamkeit erregt, also nicht die Megablockbuster oder Kultfilme.
Wirklich extrem erfolgreich waren nur die Transporter Filme und 96 Hours, okay From Paris with Love sicher auch.

Verstehe auch nicht das er immer irgendwelche TV Serien machen will, von Transporter(natürlich ohne Stateham) und 96 Hours geistern ja diese Ideen herum.

Es wäre vlt. klug weniger Filme zu produzieren, aber dafür aufwändigere mich besserer Story. Ich träume ja von einem Besson " Avengers" wo in irgend einer Fortsetzung(z.B. From Paris with Love 2 oder sowas) bekannte Figuren Gastauftritte bzw. Nebenhandlungsstränge haben.
Wäre doch cool Travolta, Statham, Neeson, Portman, etc. in einem Film zu sehen.


Ja was 96hours angeht stimme ich dir zu, natürlich hatte er nicht den Anspruch wie Nikita und Leon.
Ich denke dem Film hat Liam Neeson einfach die Haut gerettet.
Er ist ein fantastischer Schauspieler mit einer enormen Präsenz und somit das Rückrat des Filmes.
Mit irgend nem anderen Darsteller wäre das nurn belangloser Actionkram geworden.

Zudem verschafft diese Überschung um seine Besetzung dem Film viel Auftrieb.
Wer hätte vorher gedacht das Neeson so perfekt in diese Rolle passt und so hart und konsequent rüberkommen kann. glücklicherweise ist das Drehbuch so gestrickt das es ihm auch etwas Rau bietet und Morel hat seine Arbeit auch gut gemacht.
Hoffentlich gillt dies auch für Teil 2.

Weiss jetzt nicht warum die wende mit Titanic kam? Der Film selber gehört nicht zu meine Favoriten aber Filmtechnik ist es ein Meisterwerk!
Geschichte ist Geschmacksache.

So ein wenig "Stress im All" ist genau mein Ding!

@Scubelcious, ich schrieb ja das der Film technisch auf sehr hohem Niveau sei, nur inhaltlich ist er nicht mehr auf dem Niveau von Camerons Filmen.
Erst mit Titanic kam Kitsch und Oberflächlichkeit in sein Schaffen, der Film wirkt wie der (leider) geklückte Versuch den Klischee Hollywoodfilm zu machen.
Natürlich erwartet keiner eine Doku, aber ich finde es schon schade das der Film eine tragische Liebesgeschichte in den Fokus setzt, sogar alles darauf reguziert.

Sehr geiler Sci-Fi Streifen mit einem absolut coolen Guy Pearce - hatte ihn gestern aus der Theke geliehen und der Film wird zum Releasetag in meine Sammlung wandern... aber wohl eher als Import - denn es fehlen wieder die englischen Untertitel!

9 von 10 Rettungsmissionen von mir!

Ich fand den Film recht enttäuschend.
Der Film greift eine Menge an interessanten Themen auf, die sogar richtig Potential haben, ABER er lässt diese wieder genau so schnell fallen.

Z.B:

Kein einziges Thema, nichtmals das Hauptthema ist gut entwickelt.
Es kommt keinerlei Spannung auf, die Action hällt sich stark in Genzen da quasi jede erhoffte Konfrontation zwischen dem Protagonisten und den Gefangenen ausbleibt, zudem ist Guy Pearce eine coole Sau mit coolen Sprüchen(dem einzigen Pluspunkt, da viele Spruche für Lacher sorgen), aber seine Figur lässt sich eigentlich nur vermöbeln und ist weder ein guter Kämpfer, noch ein Stratege.

Es stellt sich also die Frage, wieso genau er so einen wichtigen Auftrag erfüllen muss, wohl weil fast alle ausser ihm noch ungeigneter dafür sind.

Schauspielerisch agieren alle Darsteller auf solidem-gutem Niveau.
Guy Pearce Gegner hätte ich mir aber noch finsterer, fieser, abgedrehter, abgründiger und unberechenbarer gewünscht.

Ein weiteres Problem ist, das sich alle Figuren Film irrational, um nicht zu sagen dämlich anstellen. Selbst für Actionfilmverhältnisse, mancxhe Handlungen haben schon das Niveau an Dummheit mancher schlechter Horrorfilme.
Man weiß als Zuschauer genau was als nächstes passiert.
Wieder andere Handlungen ergeben überhaupt keinen Sinn und passen nicht zu den Charaktären.

So ist die Präsidententochter in einem moment das hilfsbedürftige Opfer,im nächsten Moment genau so cool drauf wie der Held, dann unheimlich naiv und dann am boden zerstört.
Das ergibt keinen Sinn und ist keine nachvollziehbare Carakterentwicklung.
Dahingehend mache ich mir auch Sorgen um 96 Hours 2, selbe Produzenten, selbe Darstellerin.


Und die Special Effects sind wirklich, wirklch schlecht, besonders am Anfang springt einem die Künstlichkeit und fehlende technische Qualität förmlich an, es sieht aus wie die Grafik eines deutlich veralteten Videospiels(man kann ziemlich gut ausmachen was echt und was aus dem Rechner stammt und wo Guy Pearce noch im Bild zu sehen ist).
Verglichen mit den Effekten in Iron Sky, geht letzterer ganz klar als Sieger hervor und wirkt wie das Produkt einer Referenzschmiede ala ILM.

Zum Ende hin greift der Film sogar wieder ein Thema auf, handelt es aber auch wieder ganz schnell ab als hätte es kaum eine Bedeutung, sprich wir erfahren keinerlei Hintergründe. Aber die Auflösung selbst ist wirklich klug gemacht und passt so gar nicht zu dem flachen, löchrigen Rest.
Genau an diesem Punkt wird kurz klar, wie der Film hätte sein können, wenn die Macher sich Mühe mit dem Drehbuch gegeben hätten.
Hier wurde wirklich Potential zu einem rauen, harten, verdamtcoolen Actionreißer alter Schule verschenkt.
Der Film will genau dies sein, aber bis auf die lässigen, immer coolen Machosprüche schafft er dies in kaum einen Belangen.

Mit einem guten Drehbuch, weit besseren Effekten hätte er das wirklich schaffen können.
Denn der Film verbügt über eine recht gute Auswahl an Darstellern.

Zunächst Guy Pearce als Protagonist, klar ist er hier sichtlich unterfordert, dennoch macht er eine gute Figur.
Hier kann man einen Vergleich zu Liam Neeson in 96 Hours ziehen.
Bei beiden Filmen ist das Casting recht ungewöhnlich und daher recht überraschend.
Ein Charakterdarsteller in einem Actionfilm ?
Bei Neeson funktionierte es, da das Drehbuch und die Regie wirklich gut waren und dem Darsteller trotz der Action Raum gaben zu glänzen.
Guy Perace bekommt zwar genug Screenstime, aber diese wird nie zu mehr genutzt als für einen lockeren Spruch, das finde ich überaus schade, denn Pearce wurde richtig verschenkt.
Trotzdem hällt der den Zuschauer den ganzen Film lang bei Laune und führt ihn durch die löchrige, vorhersehbare und langweilige Handlung.

Bezüglich allen anderen Darstellern sieht es ähnlich aus, auch die Schurken wurden gut besetzt, aber das Drehbuch und die Regie fordern sie nicht.
Und Maggie Grace bleibt komplett austauschbar.


Wer also eine unterhaltsame, gut gemachte Actionorgie erwartet sei gewarnt.
Ich rate daher jedem sich den Film zuerst auszuleihen .

Hab den Film mit am WE auf BD reingezogen. Die Story selbst ist an sich bekanntlich von überall zusammen geklaut und lebt hauptsächlich von Guy Pearce, der wirklich einen lustigen Spruch nach dem anderen bringt und dadurch für nen Klasse Humor sorgt. Maggie Grace wie immer Bildschön anzuschauen. Die Bösewichter wunderbar psychopathisch. Jedoch muss ich sagen hab ich bei dem Streifen mehr erwartet. Action gibt es nicht wirklich viel, dafür wie gesagt einen One Liner nach dem anderen. Die Story klar total vorhersehbar und was den Film gewaltig nach unten zieht sind die Effekte, diese kann man schlichtweg als ziemlich mies betrachten. Selbst manche Filme in den 90gern hatten bessere Effekte. Deswegen bleibt der Streifen auch recht kurzweilig.
5/10 Punkte für den Film