Ein berauschender, im besten Sinne "cineastischer" Film. Ähnlich habe ich zuletzt bei Hugo Cabret empfunden.

Da verzeihe ich auch gerne kleinere Längen und Klischees. Wertung: 9 / 10

Wollte mir den Film kommenden Freitag reinziehen, aber Frauchen jammert wegen der Laufzeit:confused:

Aber irgendwie glaub ich da an einen Hit, zumindest nach meinem Gusto:cool:

Vor langer Zeit hier angemeldet - doch Cloud Atlas treibt mich nun dazu auch aktiv zu werden;)

Bevor ich ganze Absätze zu dem Film schreibe, bringe ich eine Idee mit ein, die mir gerade durch den Kopf geistert. Eine Idee die wohl erst zum Blu-Ray Release realisierbar wäre.

In vielen der negativen Kritiken die man so liest stechen die Worte "zusammenhanglose Episoden" immer wieder klar hervor. Dabei sind diese doch gerade unter dem Motto "Alles ist verbunden" das Geniale, was eben den Film ausmacht - zu was Einzigartigen macht.

Die Idee ist so simpel wie aufwendig. Einfach mal sämtliche Episoden-Fragmente auflisten, und den Zusammenhang dieser zu erklären/beschreiben. Charakter, Ereignis, Jahr, Auswirkung, etc. Dazu die Würze an Interpretationen und Ergänzungen aus dem Buch "Der Wolkenatlas", auf dem der Film basiert.

Die Zeit hat "Cloud Atlas" eine etwas längere Kritik gewidmet

http://www.zeit.de/2012/47/Film-Cloud-Atlas-Wachowski-Tom-Tykwer

Interessanter Ansatz, aber leider fand ich die Review in die Zeit ziemlich pseudo-fachmännisch. Seine Quervergleiche und sein Festhängen am Popcorn-Film gehen meiner Ansicht nach am Thema vorbei und das, obwohl ich weder das Buch gelesen, noch den Film gesehen habe.

Soll also nicht heißen, dass er mit seiner eingeflochtenen Filmkritik, die ab und an mal durchkommt recht haben könnte.

Doch diese ganzen Quervergleiche sind ehrlich gesagt ein wenig abstruss.
Aufgrund in sich verschachtelter Episodenstränge uind nicht linearer Erzählweise automatisch in Gefilnen von Kubrick und Citizen Kane abzutauchen....gewagt. Denn solange man es auf diese Erzählstruktur herunterbricht gibt es ettliche anführbare Vergleichswerke und die meisten dürften sich eher nicht auf dem Anspruchslevel der oben genannten Filme befinden.

Zudem ich gewisse kritische Kommentare unter dem Artikel für zutreffend halte. Da sind teilweise auch ein paar oftmals sehr treffliche "Korrekturen" zu finden. Zum Beispiel die These zum Zustandekommen der "Kindersprache" in der postapokalyptischen Zukunft. Dies mit fehlender ethymotologischer Grundkenntnis der Sprachherkunft zu erklären, find ich ziemlich interessant. Ob es zutrifft entzieht sich dabei zwar faktisch meinen Ereignishorizonz, aber klingt für mich von der Natur der Sache recht gut vorstellbar.

Ebenfalls finde ich den Vergleich der Notwendigkeit der Veränderung des Popkornfilms aufgrund der Entwicklung von aktuellen TV-Serien als nahezu zusammenhangslos, weshalb der Artikel auf mich unterm Strich einen zweigeteilten EIndruck macht. Einerseits interessante Denkansätze, andererseits zuviele Fehlverknüpfungen.

Ich bin gespannt, wie dieser Film auf mich wirken wird und hoffe immernoch ihn noch im Kino sehen zu können.

"Cloud Atlas" gehört zu meinen persönlichen Highlights 2012.
Der Film war fazinierend, berauschend und leicht depressiv. Mich etwas der ganze Streifen traurig gestimmt. Die Geschichten und die Übergänge fand ich sehr angenehm aber etwas einfach gestrickt. Nachdem ich ein paar Sachen gelesen habe, hätte ich mir den Film um einiges komplizierter vorgestellt (in der Art wie "INCEPTION"). Auch blieb irgenwie der AHA-Effekt bei mir aus.

Diese beiden Punkte sind die einzigen negativen Punkte.
Die Schauspieler haben einen sehr guten Job gemacht, ebeso die Regiseure. Musikalisch ist der Film ebenso ein Highlight. Zum Glück kein Zimmer Score! :rofl:

Das finde ich jetzt etwas komisch. Die Verknüpfungen zwischen den Handlungsebenen sind in Cloud Atlas doch um einiges verspielter als bei Inception wo im Prinzip alles eindeutig ist. Allein wenn ich die Kommentare hier lese oder von Bekannten höre, die den Film gesehen haben, habe ich eigentlich eher das Gefühl dass viele die Verknüpfungen eher ncht erfassen. (Was wiederum weniger damit zu tun hat, dass das irgendwie kompliziert ist, sondern eher, dass viele Punkte ziemlich subtil vermittelt werden. Da war Inception halt deutlich geradliniger und direkter.

@Schlumpfmaster:
Ich hatte beim lesen auch meine Probleme mit der Kritik, ohne das ich den Film bisher gesehen habe, noch das ich das Buch gelesen hätte. Mal schauen ob ich den Film noch im Kino schaue - oder ob es dann doch "nur" das Heimkino wird.

Am Dienstag im Kino gesehen und was soll ich sagen,ausser das der Film in meinen Augen faszinierend, spannend,anspruchsvoll, überraschend und unglaublich mitreissend war. Für mich hat sich der Kinobesuch gelohnt.:thumb:

Die BD kann kommen.:D

Ist halt typisch für Zeitungen wie die Zeit. Die wird ja viel von Akademikern gelesen und da schmeißt man dann gern mal mit unnötigen Fremdwörtern (für Akdemiker sind Wörter wie "pittoresk" halt trendy) und blödsinnigen Querverweisen um sich...Das ist wie in ner Diplomarbeit: Solange man mindestens 10 Bücher / Artikel aus Fachzeitschriften pro Seite zitiert, egal obs Sinn macht oder nicht, ist man schonmal auf der sicheren Seite ^^.

So liest sich halt auch die Rezension dort...Bißchen pseudo-fachmännisch, als ob die ganzen Querverweise ("Guck mal welche anspruchsvollen Filme ich alle kenne!") die Rezension aufwerten. So kommen dann auch manch ziemlich fragwürdige Verknüpfungen zustande :-).