Hmmm... In den USA lief E.T. bereits 2 Wochen vor dem Blade Runner an, während hier in Deutschland E.T. knapp vier Wochen nach dem Blade Runner kam.

Aber ich glaube die meisten von uns haben da eh noch mit Bauklötzen gespielt, bzw. an der Flasche genuckelt, wenn sie überhaupt schon da waren ;)

Beide sind in den USA im Juni angelaufen. In Deutschland war der Unterschied dann schon ein Stück weit größer, Oktober vs. Dezember.

In Deutschland dürfte die Überlappung eher gering gewesen sein, wobei ich keine Ahnung habe wielange damals die Filme im Kino gelaufen sind und ob das somit da großartig reingespielt hat.

Wobei die Filme meiner Meinung nach halt überhaupt nicht zu vergleichen sind, ob die sich großartig eine Zielgruppe abgegriffen haben? Das Kinoverhalten war damals sicherlich ein Stück weit anders.

Ist für mich eher Korrelation und weniger Kausalität.

Ist ne Theorie. Ich glaube allerdings nicht daran. Dafür sind die Zielgruppen zu unterschiedlich.

Meine Theorie ist: Er kam nicht gut an, weil die Mehrheit der Kinogänger seiner Zeit nicht gerade düsteren SciFi-Themen, noch dazu mit Film Noir-Elementen vermischt, zugewandt war.

Das war generell einfach kein Blockbuster-Thema, sondern ein Nischenfilm. So wie auch Mad Max 2, der im selben Jahr noch weniger eingespielt hat und trotzdem nicht im Orkus der Geschichte unterging. Oder Carpenters Thing, das im selben Jahr wiederum noch weniger eingespielt hat.

Seinen heutigen Status hat Bladerunner meiner Meinung nach eher, weil es halt ein gut gemachter Film mit universellen Fragestellungen ist, der in jeder Generation seine eigene neue Nische findet. Und zudem noch alle naslang mal ne neue Schnittfassung die Aufmerksamkeit auf sich zieht.

Wir werden sehen, ob der "Generationen-Mix" heute reicht um einen Nachfolger zu pushen. Hätte das Original nicht seinen Kultstatus, ich würde auf einen Flop setzen, ähnlich wie bei Ghost in the Shell. So bin ich unsicher.

ICh bezweifel auch dass da die Massen reinrennen werden. Vorteil für den Film ist aber dass er am 06.10. in den USA startet und auf dem ersten Blick sehe ich keine große Konkurrenz in dem Monat was die Releases angeht.

Fragt sich nur wie hoch das Budget ist

Der Film wird ne Wundertüte.

Die Trailer versuchen ja auch eindeutig die Fans der Original einzufangen, sprich deren Skepsis zu überwinden, die bei dem Vorgänger unvermeidbar sind.

Dann kommt natürlich die Krux, dass der FIlm zwar Kultstatus inne hat, aber viele die den FIlm gesehen haben, mit ihm auch nicht immer warm werden, da es sich eben nicht um leichte Sci-FI-Unterhaltung mit reichlich Action handelt, die aktuelle Generation wiederum dürfte mit der Marke gar nicht vertraut sein und wenn doch, oftmals den ersten nicht sonderlich mögen, weil er eben nicht diese Art von Popcornkino bietet, dass den heutigen Sehgewohnheiten entspricht.

Zwar hat Villeneuve einen hervorragenden Ruf, aber selbst Arrival, der tolle Kritiken einfuhr, hat jetzt nicht unbedingt in der Blockbuster-Liga gespielt, wenn man sich das Einspiel anschaut.

Letztlich rechen ich damit, dass der FIlm versuchen wird, die Thematik des ersten Film erneut aufzugreifen und unter einer etwas anderen Prämisse darzustellen, gleichzeitig der Actionanteil zumindest höher als bei Scotts Erstling sein wird, um eine Brücke zu schlagen.Großer Pluspunkt könnte nach derzeitigem Trailermaterial, die Optik und die Musik werden und die Hoffnung, dass die Zuschauer mal wieder Lust auf einen Sci-Fi-Noir-Sorte der atmosphärischen Art haben könnten.

Dennoch: Sollte das Budget zu hoch ausfallen wird es kritisch mit der Gewinnzone.

Wer Villeneuve anstellt, hat aber auch keinen Blockbuster im Sinn.

Wird man sehen. Ich bin jetzt nicht so der größte Fan des Originals (bzw. der Originale ;)), weiß aber einiges daran zu schätzen.

Hier ziehe ich einen Kinobesuch in Erwägung (wenn hier irgendwo ne OV läuft).

Aber weniger weil es der Nachfolger von Blade Runner ist (hätte ich wirklich nicht gebraucht und das Risiko, dass die gegenwärtige Erklärsucht dem Original Schaden zufügt, in dem es Fragen beantwortet, die besser unbeantwortet blieben, halte ich generell für hoch), sondern eher weil der Film von Villeneuve ist. Der hat mich bisher nie enttäuscht.

Das wissen wir nicht. Auch ein Darren Aronofsky wurde schon mehrfach für Blockbuster-Produktionen gehandelt und durfte seinen ziemlich teuren Arche Noah Film drehen. Oder Paramount hat trotz durchschnittlichem Einspiel selbst für Star Trek 3 ein Budget jenseits der 150 Mio. durchgewunken....;)

naja man hofft aber natürlich dass es ein Blockbuster wird.

WIr werden es erst wissen wenn rauskommt was für ein Budget der Film hat.

Anschauen werde ich mir den Film aber schon. Blade Runner ist für mich jetzt kein Überfilm, aber neugierig bin ich schon und die Ähnlichkeiten mit dem Original sind ja nicht zu übersehen. Was großes erwarte ich aber nicht.

Klar, kann sich natürlich mit diesem Projekt ändern. Aber bisher hat man ihm noch nie ein Budget gegeben welches man für einen Blockbuster "heutzutage" benötigt..


Die Hoffnung kann man sicherlich haben, dafür sind die Projekte aber nicht wirklich geeignet gewesen - zumindest bisher.

Ansonsten muss man natürlich sagen, dass Arrival das 4.22 fache vom Budget eingespielt hat, Sicario das 2.84 fache und Prisoners das 2.66 fache. Arrival war da schon ein recht großer Erfolg, auch wenn es natürlich deiner Blockbuster Definition nicht gerecht wird.