Nochmal gucken und auf die Augen achten-bei den Replikanten ist da etwas ,was die Menschen nicht haben-und Rick Deckard hat das AUCH...und dann kommt noch die Sache mit dem Einhorn hinzu. Kurz gesagt, ,"Ash...äh..Rick is a god damn Robot!"

Das lässt keinerlei Interpretationsspielraum zu.

Directors Cut und Final Cut sind voller Hinweise, das Rick ein Replikant ist, die in diesem Artikel aufgeführt sind:

https://www.quora.com/Was-Deckard-a-replicant-in-Blade-Runner

Etwa genauso ähnlich wie man in Sieben den Schädel
war nämlich auch nur ein Mindtrick

Robin Wright soll laut Variety zum Cast stoßen. :cool::thumb:

http://www.comicbookmovie.com/sci-fi/wonder-woman-actress-robin-wright-joins-harrison-ford-in-the-blade-runner-a132869

Warum muss es eigentlich immer einen zweiten Teil geben? Dick hat die Story so abgeschlossen, wie sie im Film endet. Ich verstehe nicht, warum man immer wieder das selbe Thema erneut aufgießen muss. Gibt doch noch so vielen anderen Stoff, den man verfilmen könnte.

ja aber der andere Stoff ist ein größeres Risiko, alleine der Name Blade Runner bringt schon Geld

Warum gibt es mittlerweile die achte (?) Version des Golfs, wo doch die meisten nur von ausgemachten Experten unterschieden werden können?

Der Mensch kauft halt gern Dinge bei denen er weiß was er bekommt. Und das wird beim Kulturkonsum leider auch immer mehr so, In der Klassik kennen wir das ja nicht anders, der Nibelungenring wird einfach immer wieder neu inszeniert und die Popkultur zieht immer mehr nach.

Es funktioniert und minimiert das Risiko. Und der Zuschauer stört sich in der Regel nicht dran.

Und auf Einzelschicksale wie unsere (ich halte das andere Ruder in Deinem Boot ;)) wird da keine Rücksicht genommen.

Es gibt einfach einen Hang zur Sicherheit, der bei den Studios wirtschaftlicher Natur ist und beim Konsumenten, naja, qualitativer Naur ist. Die Leute wollen wissen was sie kriegen. Warum ist Star Wars Episode VII so erfolgreich? Weil der Film so toll ist? Weil wir die Geschichte noch nie gehört haben? Wegen der originellen und tiefgründigen Charaktere? Glaub ich irgendwie nicht, ich hab den Film nämlich gesehen ;)

Das kann man den Studios nicht allein vorwerfen. Niemand muss sich das ansehen. Werde ich in diesem (wie in vielen anderen Fällen) auch nicht tun.

Zum Glück gibt es ja auch immer noch wieder was neues.

klar geht es bei solchen fortsetzungen den studios nur um das geld. ist uns allen bewusst.

aber der erste teil war ein kassenflop und auch bis heute ist der film den meisten unbekannt, sodass sich ein besuch quasi automatisch erspart. jetzt frage ich mich was warner von einer fortsetzung erwartet? ein box office ergebnis von 200-500 mio ? nur weil ryan gosling gecastet wurde, werden die frauen nicht jetzt in einen film reingehen der 30 jahre später fortgesetzt wird. seien wir ehrlich nur die hartgesottenen fans werden reingehen und am ende kann das studio froh sein wenn der film sein budget wieder eingespielt hat.

der einzige grund wieso der film meine aufmerksamkeit ist sind villeneuve und deakins.

Da darf man gespannt sein. Es ist natürlich richtig, dass der erste Teil seinerzeit nicht erfolgreich war. Aber er hat halt so etwas wie Kultcharakter. Und das eben schon seit 34 Jahren. Durch diese, selbst für's Filmbusiness lange, Werbekampagne, werden schon einige Interessenten zusammen kommen.

Das ist letztlich das einzige was mich an dem Film interessiert, und dafür muss ich ihn mir ja nicht ansehen.

Er war zwar nen Flopp, weil er gegen ET verloren hat, aber unbekannt ist Blade Runner kein Bisschen. Denn mit den Jahren wurde der Film zum regelrechten Kulturgut und Referenz fürs Sci Fi Film Noir.

Der Film dient sogar als Lernmaterial an diversen US Unis und in American gibt es kaum einen der nicht Blade Runner kennt.

Ich denke bei Blade Runner könnte es sich mit der Fortsetzung ähnlich verhalten wie bei Tron und Tron Legacy. Da war ja der erste Film so weit ich weiss auch "nur" ein Kultfilm und die Fortsetzung kam erst ca. 30 Jahre später, der Film war dann zwar auch kein großer Erfolg (oder?) aber ist trotzdem ganz gut gelaufen. Ich denke Blade Runner 2 wird da gerade visuell ähnlich große Unterschiede aufweisen wie zwischen den Tron Filmen und wahrscheinlich allein dadurch schon viele Sci-Fi Fans ins Kino locken. Der Name zieht denk ich schon auch, denn es ist definitiv ein Kultfilm und wurde denk ich über die Jahre eher bekannter als dass er in Vergessenheit geriet. Ich hab den Film erst vor wenigen Jahren gesehen und bin bis heute begeistert - was ein einzigartiger und wunderschöner Film, atmosphärisch und visuell einfach einmalig! Mag sein dass er damit eben auch in eine Sparte fällt, aber ich denke es gibt heute deutlich mehr Fans des Films als damals und visuell wird man die Trailer sicher so ansprechend gestalten, dass auch viele andere interessiert sind.

Die Frage ist für mich eher was der Film bieten kann...eigentlich war ich der Meinung, dass der erste Film absolut keiner Fortsetzung bedarf und optimal für sich alleine steht, also muss man erst mal abwarten was das nun wird...ne Art halbes Remake, ein komplett neuer Ansatz, frühestens mit dem ersten Trailer bekommt man da einen ersten Eindruck von. Dass er an diese einmalige Atmosphäre von Teil 1 ran kommt, halte ich aber für unmöglich. Gerade auch wenn man in der Hinsicht "Alien" und "Prometheus" vergleicht, da sind trotz gleichem Regisseur riesige Unterschiede und gerade bei "Blade Runner" ist das wohl auch besser so, wenn man gar nicht erst versucht groß an den ersten anzuschliessen. Kann mir nicht vorstellen, dass das gut klappt...zudem wär's fürs heutige Publikum erst recht nichts.