Nein, er meint nicht einen Cameo-Auftritt des Regisseurs, sondern wie Scott es sich wünscht, das Harrison Ford als Schauspieler im Film integriert ist.

@Omnicron, für mich hat diese Lasngatmigkeit nichts damit zu tun.
Mir hat das den Film extrem vermiest.
Was den Film ausmacht ist das Setting, die geniale Musik und Kammeraarbeit wodurch diese Atmosphäre erreicht wurde.

Hätte der Film einen anderen Spannugsbogen, hätte er immer noch funktioniert.

Der Rhytmus eines Fimes kann auf viele verschiedene Arten funktionieren, das muss nicht immer so langatmig sein.

Zwar ein sehr unterscghiedliches Beispiel, aber Michael manns Heat und der letzte Mohikaner, hatten auch eine ganz besondere stimmung und geniale musik.
stellenweise war ich von der Atmosphäre beier Filme gefesselt.

Und diese sind viel straffer als Blade Runner.

Mehr Action würde einem Sequel nicht schaden, wichtig ist nur das es Szenen gibt wo alles nochmal zr Ruhe kommt.

Deswegen finde ich viele heutige Actionfilme nicht mehr so gelungen.

Wenn alles durchgehend schnell ist, kann der Film nicht mehr wirken, der Zuschauer kann sich nicht auf die verschiedenen Eindrücke einlassen.

ich finde da James Camerons Actionfilme z.B. recht gelungen, weil es immer sehr Stille und melancholische Szenen gibt. Die Ruhe vor dem Sturm.

Ich bezweifel auch das der selbe Erzählrhytmus von Blade Runner 2013 funktionieren würde, für mich hat er das eh nie.

Und jetzt soll mir keiner vorhalten ich will High-Tech Action wie Transformers oder Speed Action wie Crank, ganz im Gegenteil.

Für DICH ist es langatmig. Ich empfinde Blade Runner überhaupt nicht als langatmig sondern als atmosphärisch im positiven Sinne.

Blade Runner nun mit zwei Filmen aus völlig anderen Genres zu vergleichen, halte ich für Quatsch. Und dann mit Action-Filmen zu argumentieren, leuchtet mir auch nicht ein: Blade Runner ist ein atmosphärischer Science Fiction Film. Da gehtes nicht um Action und Kawumm, sondern um Atmosphäre und Philosophie, darum was wirklich einen Menschen ausmacht.

Würde Blader Runner dann schon eher mit einem Film wie 2001 von Kubrick vergleichen, der ebenfalls sehr visuell orientiert ist und eigentlich wenig Handlung aber dafür sehr viel Atmosphäre und unterschwellige, philosophische Elemente hat. Da passt dann auch das Genre wieder.

Als moderner Film würde Moon von Duncan Jones als Vergleich passen, bei dem es ebenfalls NICHT um Action geht, sondern um Drama und ein wenig Kulturkritik.

Es gibt eben einmal Science Fiction Filme wie Star Wars, wo ordentlich rumgeballert wird und welche wie Blade Runner, wo es eher um gewisse Ideen und Atmosphäre geht. Beides hat seine Daseinsberechtigung.

Was heist für mich, die Film ist langatmig, und Atmosphärisch ist nicht an so eine langatmigkeit gebunden.

Um Philosophie geht es darin nicht, das ist nur aufgesetzt.
Der Film unterscheidet sich von der Vorlage und die einzige große Frage wird auch in filmen wie I robot und Terminator aufgeworfen.
Was den Menschen menschlich macht.

Und mit Actionfilmen zu argumentieren ist hier überaus schöüssig, wenn man sich das Schaffen von Scott ansieht.
Seine Filme sind deutlich actionlastiger und straffer geworden, so wird es auch bei diesem Sequel.

Ausserdem ist Science Fiction ein Sub Genre und über Atmosphäre alleine definiert sich kein Genre, es ist ein Bestandteil.

Natürlich lässt sich der Film mit anderen Genres vergleichen, hinsichtlich Erzählstruktur und Atmosphäre.
Da gibt es viele gemeisame Nenner.
Vangelis z.B. machen auch die Musik für 1492 und Alexander.

Mit 2001 lässt sich Blade Runner schlecht vergleichen.
2001 ist sehr kryptisch, ein reiner bilderrausch, auch bizarr und liefert eigentlich keine klaren Antworten.

Und Moon ist ein Drama mit horror Elementen.

Blade Runner hingegen fühl sich eher wie eine detektivgeschichte an(unter anderem wegen den Noir Elementen und den Kommentaren in der Kinofassung).

Mann kan Science Fiction auch nicht so streng trennen in Star Wars und Blade Runner.
Es gibt sicher unterschiedliche Aktzentuiereungen, aber star Wars hat auch Atmosphäre und gewisse Ideen.
Darin wurden ja teilweise fernöstliche Philosophien verarbeitet.

Ja, er ist eben für dich langatmig ;-). Für mich und viele andere nicht.

Das ist auch nur deine Meinung. Blade Runner wurde mal von einem Kommitee aus Wissenschaftlern zum besten Sci-Fi-Film aller Zeiten gewählt - ich bin mir sicher, dass die dir da genau so widersprechen würden wie ich. Ich gebe dir zwar Recht, dass Dicks vorlage noch wesentlich tiefgründiger ist, der Film macht für sich genommen aber auch einen sehr guten Job.

Und wenn du nun anfängst einen ruhigen, dramatischen Sci-Fi-Atmo-Film wie Blade Runner mit einem Action-Film wie Terminatior zu vergleichen, weiß ich nicht mehr großartig, was ich dazu sagen soll, weil ich das relativ sinnlos finde :-). Ohne das jetzt böse zu meinen.

Sub-Genre? Von was denn bitte? Science Fiction ist ein Genre - Punkt. Und ich habe auch nirgend geschrieben das Genre würde sich allein durch Atmosphäre definieren. Allerdings gibt es eben einmal sehr handlungsbetonte Filme (amerikanische Action) und einmal welche, die sich eher durch Charakterentwicklung und Dialog auszeichnen (viele europäische Produktionen). Das ist z.B. einer der Gründe warum der deutsche Film Das Boot in den USA sehr gut ankam, während er in Deutschland zum Erscheinen verrissen wurde: Der Film ist sehr handlungsbetont und damit eher amerikanisch, während man in Deutschland bei der deutschen Produktion die typische Zeit für die Charakterentwicklung vermisste. Diese unterschiedlichen Sehgewohnheiten und Inszenierungsvorlieben gibt es noch heute: Vergleich mal einen deutschen Krimi mit einem amerikanischen, das ist wie Tag und Nacht.

Da meinst du mit Sicherheit einen anderen Film als ich, denn mit Horror hat Duncan Jones Film nun absolut nix zu tun.

Star Wars mag auch manch spirituelle Elemente haben, am Ende des Tages sind die Filme aber der Urtyp des actionlastigen Blockbusters. Lucas selbst hat ja auch erklärt, dass er sich am Western-Schema "White hats against black hats" orientiert hat.

Am Ende des Tages läuft es darauf hinaus, dass du Blade Runner als langatmig empfindest - es gibt aber genug Leute, die diese Ansicht absolut nicht teilen (mich z. B.) ;-).

BladeRunner ist ein Film,mit dem ich nie etwas anfangen konnte :eek:!.Fragt mich aber nicht warum,irgendwie hat mich die Atmo nie gepackt,u. die Geschichte an sich fand ich auch nicht besonders spannend gestaltet.Für mich müßten sie keinen 2 Teil davon drehen,könnte mir besseres vorstellen.Für die denen es gefallen hat,u. das sind glaube ich ne Menge,freut es mich aber trotzdem.

Grüße

Er ist langatmig inszeniert, ob andere dabei langeweile empfinden ist ne andere Sache.

Oder agen wir es vlt. noch neutraler, er hat ein behäbiges Erzähltempo.

Dann waren diese Wissenschaftzler nicht ganz bei Trost.
Sorry aber der Film nimmt sich da in vielerlei Hinsicht Freiheiten.

Zum einen der Stil das Setting, das ist ein Produkt der 80er, mit Anleihen an die 40er.
so kann die Zukunft nie aussehen.
Keiner kann ermessen wie die Zukunft aussieht.
In zurück in die Zukunft fliegen Autos schon im Jahre 2005 oder 15.
Davon sind wir derzeit weit entfernt, die Forschung steckt in den Kinderschuhen.

Und auch wenn es modisch immer wieder anleihen gibt, so wird es in der Zukunft mit Sicherheit nicht diese starken 40er Jahre Hüte geben sowie klasisch einerahmte schwarz-weiß Fotos.

Oder die Brille von Mr, Tyrell.

Kein Emsch trägt dauerhaft freiwillig eine Brille und bei dem derzeitigen technischen stand der Laseroptik und dem Fortschritt wird es in ferner Zukunft sicher keine Brillenträger mehr geben.

Naja welche Themen erzählt denn Blade Runner ?

Es gibt Filme mit mehr Philosophie und Tiefe.

Wieso sollte man Blade Runner Runner nicht mit Terminator vergleichen ?

Naja dramatisch ist Blade Runner nicht, ruhig da gebe ich dir Recht.
Zudem ist Terminator ein Shi-Fi Actionfilm;)


Es geht um die Botschaft.

In Blade Runner sowie in Terminator 2 und 4, sowie auch I robot wird die Frage aufgeworfen was nun überhaupt menschlichkeit bedeutet.
Was einen Menschen zum menschen macht und ob eine künstliche intelligenz nicht auchmenschlich sein kann.
In all diesen Filmen wird die Frage mit ja beantwortet.

Nachdem die Fernüberwachung des T-800 abgeschaltet war lerne er von John wichtige Dinge über das Menschsein und wurde menschlicher.
Nur letztlich unterschied ihn eines doch vom Menschen, er konnte nicht fühlen, weinen.

Sony in I Robot, verfügt dahingehend schon über Gefühle wie Furcht und hat ausserordentlich ausgeprägte kreative Fähigkeiten.
Er zeichnet und träumt.

Blade Runner unterscheidet sich da nicht großartig.
Die Androiden sind äusserst menschlich und stellen die Sinnfrage.

Nicht das ich die Thematik nicht interessant finde, aber bei Blade Runner wird sie nur angekratzt.
Das könnte viel mehr in die Tiefe gehen.
Unter anderem Gesellschaftskritik.
Wenn etwas menschlch ist und kaum unterscheidbar, woher nimmt man das recht über es zu verfügen ?


"Sub-Genre? Von was denn bitte? Science Fiction ist ein Genre - Punkt. Und ich habe auch nirgend geschrieben das Genre würde sich allein durch Atmosphäre definieren. Allerdings gibt es eben einmal sehr handlungsbetonte Filme (amerikanische Action) und einmal welche, die sich eher durch Charakterentwicklung und Dialog auszeichnen (viele europäische Produktionen). Das ist z.B. einer der Gründe warum der deutsche Film Das Boot in den USA sehr gut ankam, während er in Deutschland zum Erscheinen verrissen wurde: Der Film ist sehr handlungsbetont und damit eher amerikanisch, während man in Deutschland bei der deutschen Produktion die typische Zeit für die Charakterentwicklung vermisste. Diese unterschiedlichen Sehgewohnheiten und Inszenierungsvorlieben gibt es noch heute: Vergleich mal einen deutschen Krimi mit einem amerikanischen, das ist wie Tag und Nacht."

Science Fiction tritt nie alleine auf, genau wie das Genre des Actionfilmes.
Man kann zwar als Obergenre Sci-Fi nennen, aber es gibt keinen reinrassigen Sci-fi Film.
Da es immer vorherrschende Elemente gibt.
Alien ist Sci fi Horror, Terminator Sci-Fi Action, etc.

Du hast eine klare Grenze gezogen bezüglich der Atmosphäre.

Ich denke nicht das der Unterschied zwischen deutschen und amerikanischen Film in diesen 2 Kategoriesierungen liegt.
Eher im Stil und einigen Unzulänglichkeiten.

Es gibt ja auch einige stark handlungsbetonte europäische oder deutsche Filme und wiederum ruhiger amerikanische.

Die meisten deutschen Krimis sind wirklich schlecht.
Das würde ich sogar auf die deutschen Filme insgesamt ausweiten.
Was nicht im Umkehrschluss heißt das alle amerikanischen Filme gut sind.

Französische Filme gehen da einen guten Mittelweg.

Was das Boot angeht kann ich die Kritik damals in keinster Weise verstehen.

Ich sehe das da komplett anders.
Das Boot ist eher eine Charakterstudie, wie sich Menschen in solchen Extremsituationen verhalten.
Im Fokus thet nicht eine Materialschlacht sondern die Mannschaft und die psychologischen Auswirkunhen bzw. die Odysee.

Das zeigt sich auch an der Kammeraführung, die oft sehr subjektiv ist und nahe an den Figuren bleibt.

Oder am Sounsdesign.
Wir sehenkaum wie von aussen die Torpedos abgeworfen werden, wir sind im U-Boot bei der Mannschaft und hören das was sie hören.
Das knarren, das ächzen des Metalls und die herumfliegenden Bolzen.

Das Bild zu diesem Film hat sich auch komplett gewandelt.
Es gab immer irendwelche Kritiker die filme verissen die nachträglich sehr positiv aufgenommen wurden.

Auch Full Metall Jackett.
Damals wurde vielfach kritisiert das der Film sich letztlich doch genau wieder der Mittel bediene wie jeder Kriegsfilm und amit seine Botschaft verwässere und die ersten 2 drittel sinnlos sind.

Heute zählt er zu den wichtigsten Antikriegsfilmen.

Scarface, sowohl Original wie Remake kamen damals auch recht schlecht bei den Kritikern an.

Aber bei dem Publikum schlugen die Filme schon damals ein.
Bernd Eichinger und wolfgang Peterson schlossen sogar eine Wette über die Zuschauerzahlen ab.
Gewonnen hat der mit der höheren Schätzung.

Blade Runner ist im SCI-FI Genre ein Meilenstein und ein Meisterwerk der seines gleichen sucht:thumb:
Kein Film ist so melancholisch schön und wirft so viele Fragen an das menschlische dasein auf wie dieser Streifen.
Quelle ist natürlich Philip K. Dicks Roman der tiefer in die Materie eintaucht als der Film.
Das Buch ist meiner Meinung sogar noch besser:thumb:

Eine Fortsetzung würde ich begrüßen und in Scotts Händen kann so viel nicht schief gehen.

Inwiefern ?
Weil ich diesen Status nicht anerkenne ?

Muss man sich denn ehrfürchtig immer dem bäugen was als Kult gillt ?
Was die "Mehrheit" sagt ?

Würde ich auf der anderen Seite stehen würde Jemand argumentieren ich sei nr eun Fanboy.

Und was gibts da bitte an Kopfschüteln ?
Das finde ich nur zum Kopfschütteln !

Deine sogenannte Filmpolizei wäre ein Mop mit brennenden Fackeln:D

Blade Runner war bei Release fast ein Flop, blieb zumindest weit hinter den Erwartungen, wurde dann aber erst mt den verschiedenen Schnittfassungen im Laufe der Zeit zum Kult.
Harryson Ford war damals mehr als unglücklich über den Film, besonders ärgerten ihn die Off Kommetare "die müssen von Clown geschrieben worden sein" .

Was ist denn an diesem Film so gut das es ein Meisterwek sein soll ?
Das mit dem melancholisch kann stimmen, wobei es da sicher auch Filme gibt die ähnliches bieten aber nie die Beachtung fanden die sie verdienten.

Was ich objektiv dem Film zugute halte ist Vangelis und die gelungene Kammerarbeit.
Letztere übernahm Scott wieder bei Black Rain.


Und diese Fragen haben viele andere Filme auch gestellt, da ist Blade Runner warlich nicht einzigartig.
Nur das dies immer wieder ausgeblendet wird.

Naja ich muss hier Ghost Rider mal recht geben, der Film hat schon ein paar Längen, wobei ich finde das hier alles wieder ausgeglichen wird durch die tolle Atmosphäre, die Effekte und das Setting, denn das hat es in sich und sorgt dafür dass der Film sehr faszinierend ist.
Für moderne Zuschauer ist der Film jedoch weniger was, dafür hat er zu ruhige Szenen und zu wenig Action. Für den zweiten Teil wäre ein bisschen mehr Action zwar besser, aber kann auch damit leben wenn Teil 2 die selbe coole Atmopshäre erreicht wie Teil 1.

DasTeil 1 aber gefloppt ist, hatte andere Gründe. Der Film kam recht Zeitnah mit E.T., Das Ding aus einer anderen Welt und Star Trek 2 raus. 3 Blockbuster (und hier stimmt der Begriff Blockbuster wirklich) und da hatte Blade Runner keine Chance bei der Konkurrenz