Im Durchschnitt zahlt ein US Top 10 Kinofilm ca. 100 Mio nur für Werbung. Und Disney wird sicherlich noch mehr raushauen

John Carter hatte ein offizielles Budget von 250 Mio. und damals ging schnell die Runde, dass der Film ca. 700 Mio einspielen müssen, um Gewinn zu machen.

Andererseits hatte Disney seiner zeit eben auch große Hoffnungen in den Film gesteckt, was sicherlich auch zu einem besonders hohen Marketing-Etat führte, auch wenn dieser vollkommen falsch genutzt wurde, was mich noch heute enorm ärgert, dass einem solchen Unternehmen auf der Ebene solche kapitalen Fehler unterlaufen.

Bedenke dass halt noch ein Prozentsatz an die Kinos geht wovon die Studios nichts sehen. Disney kassiert aktuell ca. 53% vom Kartenumsatz, was heißt um 250 Mio Budget hätte der an den Kinos ca. 471 Mio einspielen müssen. Plus halt noch die Kohle fürs Marketing.

Ok, was da chronologisch zuerst kam und wer von wem abgeschaut hat wusste ich nicht - ich habe lediglich eben den Film gesehen ohne dieses Hintergrundwissen und da wirkte es halt entsprechend auf mich. Man hat dem Film zwar deutlich sein Budget angesehen, aber weder die Story noch sonst was konnten mich wirklich überzeugen. Ist aber denk ich auch einfach ein Film, der nicht für jeden was ist...


Mag schon sein, auch wenn Disney zumindest auf mich die letzten Jahre nicht gerade so wirken, als müssten sie finanziell genau auf jeden Cent schauen. ;) Mit Marvel, Pixar, den üblichen Disney Meisterwerken und jetzt auch noch Star Wars haben die gleich mehrere Goldgruben.
Was ich halt nicht verstehe, ist der Zusammenhang zwischen Tomorrowland und Tron 3. Deswegen glaub ich ja eher, dass der wahre Grund ein anderer ist oder es sich eben um einige Jahre verschiebt. Aber warum sollte Tron 3 bitte genauso floppen wie ein Tomorrowland? Da würd ich doch sehr viel eher Tron Legacy bedenken, wenn's darum geht diesbzgl. Entscheidungen zu treffen, oder nicht?! ;)

Legcy blieb hinter den Erwartungen zurück. teil 3 sollte damals denmoch kommen, dazu noch die Trickserie usw.

Man darf auch nicht vergessen, dass diese Haltung aus einer Zeit stammte, als Disney weder Star Wars und ich glaube auch noch nicht Marvel am Start hatte. Disney hatte damals mehrere Kandidaten im Rennen, um endlich ein eigenes Live-Action-Franchise zu etablieren, da diese so nur bei der Konkurrenz anzutreffen waren.

John Carter genau wie Tomorrowland sind solche neuen Properties, die eben kalkulatorisch deutlich höheres Risiko bedeuten in der zwischenzeit. Zudem Disney sich die Franchises mittlerweile eben auch aufgebaut bzw. eingekauft hat. Weiterer Punkt könnte aber in der Tata auch sein, dass durch Marvel, Star Wars und den Live-Action Märchenfilmen die Timesolts für großproduktionen womöglich schon ziemlich voll sind und Tron 3 dabei ziemlich sicher in direkter Konkurrenz zu den Filmen aus eigeem Hause antreten müsste.

Kann also schon sein, dass man die riskanteren Properties zugunsten der sicheren Hits nun auslässt und somit direkte Konkurrenz im eigenen Hause minimiert.

Und mit JC kann ich das schon verstehen. Ohne dieses Hintergrundwissen, vergleicht man natürlich automatisch mit dem bereits gesehenen wie Star Wars und Co.:cool:

Bis 2018 sind ja schon zig Releasetermine aus dem Hause Disney angekündigt worden. Da bleibt halt nicht viel Platz, erst recht wenn von anderen Studios noch Konkurrenz kommt

Na ja, aber das gilt eben alles für das Buch und macht den Film nicht besser. Innerhalb des Mediums Films kann man John Carter durchaus vorwerfen ein Abklatsch zu sein - denn da ist der Streifen halt wirklich absolut unoriginell. Allerdings find ich den Film insgesamt in Story und Dialogen absolut hanebüchen und man hat klar gemerkt, dass Stanton da total überfordert war. Das ganze war nach meinem Eindruck seelenloses CGI-Geknalle und keiner der Charaktere war mir persönlich sympathisch. Gab natürlich auch viele Ähnlichkeiten zu Avatar in der Grundhandlung.

Wie gesagt: Es ist eine Sache, dass die Pulp-Buchvorlage viele Filme beeinflusst hat: Das macht aber die Umsetzung auf der großen Leinwand leider kein Stück besser.

Das sehe ich ganz anders.

Es ist nunmal ne fimische Umsetzung der Inspirationsquelle. ich als Fan von solchen Stoffen und den hiervon inspirierten Filmen kann soetwas dann geniesen und in den richtigen Kontext stellen.

Davon abgesehen, dass selbst ohne dieses Wissen der Film auf mich immer noch eigenständiger wirkt, als alles was sich hat von Star Wars inpirieren lassen und eben dieses klassiche Abenteuerfeeling mit sich bringt, welches man heute bei aktuellen Space Operas und Co verzweifelt mit der Lupe suchen kann.

Zudem die Umsetzung ziemlich gelungen ist,, wenn man sich die Vorlage mal anschaut.

Ich meine auch nur, dass man John Carter als Film schlecht mit der Vorlage verteidigen kann. Es gibt viele gute Bücher, aus denen miese Filme gemacht wurden - aber auch ein paar Gegenbeispiele, wo der Film deutlich besser war als die Vorlage. Sehe da schon eine gewisse Abkopplung.

Persönlich habe ich die Vorlage nicht gelesen, aber meine größte Kritik an John Carter wäre auch nicht mangelnde Originalität, sondern dass der Film schlichtweg komplett belanglos ist. Der Hauptcharakter hat kein Profil und kaum erkennbare Eigenschaften - wird zudem noch von Kitsch sehr hölzern gespielt. Selbiges kann man auch für Mrs. McGuffin Lynn Collins sagen. Dazu kommen viel zu viele Greenscreen und CGI-Effekte und absolut keine Seele. Die Handlung ist total zerfahren und ich empfand den ganzen Film dadurch, dass auch kein Charakter hinreichend Persönlichkeit hatte, als spannungsarum und total emotionslos. Zumal die Action auch nicht besonders doll gemacht gewesen wäre - auch da merkte man eben, dass Stanton die Erfahrung fehlte.

Das Ergebnis war für mich auch keine Gurke wie z. B. Man of Steel, über die ich mich noch lange nach dem Ansehen aufrege, sondern ein komplett vergessenswerter Film - was vielleicht sogar noch schlimmer ist. In dem Sinne finde ich den Flop an den Kinokassen auch voll gerechtfertigt. Allerdings dürfte der wirklich auch mit dem ziellosen Marketing zusammenhängen und nicht nur dem Film selbst.

Da fand ich den zweiten Tron doch weitaus besser - in der Geschichte für mich auch deutlich vor dem Original. Insofern hätte ich gerne einen dritten Teil mitgenommen, aber das hat sich ja leider jetzt erledig :-(.

Ich sehe es eben genau anders herum. Der Film hat für mich hinsichtlich Stimmung und Atmophäre gut Arbeit gemacht. Die Handlung selbst war natülich recht dünn und Kitsch tatsächlich ein wenig hölzern, mich konnte er gefühlmäßig jedoch abholen.

Legacy fand ich eher schwach wobei ich den bei der Zweitsichtung auch besser fand, als beim ersten mal, aber wirklich gut fand ich ihn nicht. Da trifft seelenlos meines Erachtens deutlich mehr zu. ;)