Wow, der fundierten Argumentation kann ich mich nicht entziehen :-). Sagst du jetzt eigentlich nochmal was zu meinen Anmerkungen zu deinen vorherigen Falschaussagen?

- APU auf PS4 angeblich mit neuer Architektur - Falsch, da der PS4-Chip auf der Jaguar-Architektur basiert und ein Ableger dieser Reihe für Desktop-PCs ist.
- PS4 kann 7 bis 7,5 GByte für Grafikberechnung nutzen - Falsch, da sich APU und Grafiklösung diesen RAM teilen müssen und er auch für KI-Berechnung, Level-Design, Schatten, Physik, sonstige Programmroutinen zuständig ist.
- Grafiklösung der PS4 aufgrund des hohen RAMs laut dir selbst mit GeForce GTX Titan vergleichbar - Falsch, da einerseits nicht der volle RAM zur Grafikberechnung zur Verfügung steht und du einen isolierten Aspekt herausgreifst. So spielen etwa auch die Grund-Architektur und Aspekte wie die Anzahl der Shadereinheiten eine Rolle. Hier lägen selbst viele Mittelklasse-Grafikkarten wieder vor der PS4-GPU. Vergleich macht aber in diesen isolierten Details grundsätzlich wenig Sinn.

Für Konsolenspiele sehen die Titel gut aus - habe ich was anderes gesagt? Es sind aber Spiele mit Auflösungen von 1280 x 720 / Sub-720p, reichlich Kantenflimmern und Treppchebildung und vielen verwaschenen Texturen. State-of-the-Art heißt: Nativ 1920 x 1080 Bildpunkte, Anti-Aliasing, Effekte wie Tesselation (auf aktuellen Konsolen nicht möglich), 16x antisoptrische Filterung, etc. Das können aktuelle Konsolen nicht und auf PCs ist das seit Jahren Standard.

Bitte nenn doch mal zu seinen Entwickler-Aussagen-Quellen. Du hast nämlich damals schon die Aussage von AMDs Taylor total verdreht, daher bin ich bei dir vorsichtig geworden (no offense). Dass Entwickler gerne Konsolen als Leadplattformen nutzen hat damit zu tun, dass sie auf Konsolen mehr Spiele verkaufen und es weitaus einfacher ist einen Konsolen-Titel auf den PC zu portieren als umgekehrt - gerade weil auf den PCs mehr Leistungsreserven da sind.

Langsam ist die Diskussion aber, sehr ermüdend...Sobald ich eine Aussage von dir hier mit meiner Ansicht nach fundierten Argumenten als technisch falsch entlarve, reitest du entweder leicht modifiziert auf der gleichen Sache rum oder nimmst dir das nächste "Ding" vor. Jetzt läufts langsam auf Monologe hinaus, so dass ich an diesem Punkt dann mal aussteige.

Ach, und dass Uncharted alle Grafikawards abgeräumt hat und das trotz der PC Präsenz, fürhrst du worauf zurück!?

Hier ein Zitat von Adam Bandowski (CD Project) : “Der PC war die Lead-Plattform für Witcher 2, weil es die leistungsfähigste war, aber das könnte sich in Zukunft ändern”.

(Quelle: http://www.play3.de/2013/03/08/cd-project-ps4-oder-xbox-720-konnten-pc-als-lead-plattform-ablosen/ )

Mir ist es eh Wurscht. Der PC ist für mich als Daddelkiste sowieso tot. Dauernd aufrüsten, hoher Preis und so gut wie kein exklusives Spiel. Selbst, wenn ein PC 1000 Mio. Terra Flops Rechenleistung hätte, würde eher die Hölle zufrieren, bevor ich ein Uncharted oder Little Big Planet darauf genießen könnte. Also ist mit ist Power sowas von egal:D

Erstmal müsstest du mir zeigen was für Awards du meinst. Außerdem geht es generell bei solchen Awards oft nicht nur um die reine technische Seite, sondern auch andere Aspekte, wie das Art-Design. In der von dir zitierten Aussage, sagt Bandowski übrigens wortgenau:

Quelle: http://www.vg247.com/2013/03/08/cd-projekt-pc-may-not-always-be-lead-platform/

Er sagt nicht, dass irgendeine andere Konsole mehr Leistung haben könnte - nichtmal in der dt. Quelle steht das. Das hast du also komplett selbst hineininterpretiert und die Aussage erneut verzerrt. Er sagt inhaltlich richtig und hier mal unmissverständlicher übersetzt: "Der PC für Witcher 2 die Lead-Plattform, weil er am meisten Leistung bietet. Aber in Zukunft könnten wir auch andere Lead-Plattformen auswählen." In der englischsprachigen Quelle ist schon durch die Überschrift hervorgehoben, dass es darum geht, dass CD Projekt als PC-Entwickler nun auch andere Lead-Plattformen in Erwägung zieht. Es geht nicht, darum, dass andere Plattformen mehr Leistung bieten könnten.

Im Wesentlichen geht es nicht darum, dass die PS4 generell leistungsfähiger als ein PC ist, sondern dass sie einen Leistungssprung darstellt, der die Multiplattform-Entwicklung generell vereinfacht. Außerdem sagt er, dass man als Lead-Plattform normalerweise immer die schwächste Plattform nehmen sollte, weil das später die Portierung vereinfacht - also genau was ich vorher selbst geschrieben habe. Deswegen sind Konsolen bei Multiplatt-Titeln auch meist die Hauptplattformen und man portiert für den PC. Das passt dann nämlich auch inhaltlich zum Rest besser, wo er relativiert: "PC allows for more at the moment, but new platforms are stepping up. In the future, it should be much easier to unify the requirements." Sprich: Die neue Konsolengeneration holt auf und für Entwickler wird es dadurch wieder leichter generell einen hohen Grafikstandard zu halten - was aktuell am PC aufgrund der Konsolenlimitierung nämlich schwierig ist. Im Originaltext ist auch nirgends zu lesen, dass CD Projekt der PS4 mehr Leistungsfähigkeit als einem Gaming-PC zugestehen würde. Und selbst wenn der Entwickler das gesagt hätte, wäre es dadurch noch lange nicht korrekt. CD Projekt sagt lediglich, dass man versucht die Stärken jeder Plattform auszunutzen und in Zukunft nicht zwangsweise den PC als Lead-Plattform hernehmen wird. Und man stellt klar, dass sich PCs und Konsolen von der Leistung her endlich wieder annähern - weil die Konsolen aufschließen.

Da du meine Hinweise auf deine vorherigen Falschaussagen aber eh weiter ignorierst, weiter Entwickler falsch bzw. außerhalb des Zusammenhangs zitierst und alles mögliche aus dem Kontext reißt, breche ich die Diskussion nun an dieser Stelle ab, da es für mich einfach ermüdend ist hier immer wieder Argumente und Fakten anzuführen bzw. technische Details zu erläutern, wenn danach nur der nächste "Kracher" kommt. Meine ich nicht bös, aber so bringt das nix.

@ fred82

Deine Einstellung kann ich auch zu 100% nachvollziehen!

aber sowas von:rofl::thumb:

Wie gesagt, die Ansicht kann ich auch nachvollziehen und damit hab ich absolut kein Problem - zumal ich mir die PS4 selbst ja auch kaufen werde :-). Bedenklich finde ich es nur, wenn man mit haarsträubenden Aussagen ein Stück Technik idealisiert und vollkommen falsche Aussagen über die Hardware aufstellt.

Wenn man einfach sagt: "Der Krimskrams interessiert mich nicht, ich zock an der PS4 und gut ist." finde ich das vollkommen legitim :-).

Falsch sind die Aussagen ganz sicher nicht. Deine "PC über alles" Grundausrichtung versperret dir nur gewisse Weiterentwicklungen zu sehen.
Das Aussagen ignoriere ich nicht, es ist eben nur der gängige und engstirnige Aussagen-Pool von "PCler", und ich bin es Leid, immer wieder und wieder UND WIEDER darauf einzugehen...
Im Übrigen bringt das ganze BlaBla (aus beiderlei Blickwinkel, also auch von mir) eh nichts, ich denke wir werden sehen, wohin die Reise gehen wird... und nun is gut :p

Spiele wie Journey, Unfinished Swan, Portal, Deus Ex: Human Revolution und The Walking Dead zeigen doch, dass ein geniales Spiel durch andere Sachen bestechen kann als durch die Anzahl der Polygone. Leute, spielt mal wieder The Legend of Zelda: Windwaker auf dem Gamecube und ihr seht, dass dieses Spiel noch heute unglaublich geil aussieht. Nur ein wenig Pixelig, nun gut, aber das Art Design leidet darunter ja nicht.

Auch Ich liebe Grafikbomben ala Uncharted, Crysis und The Witcher, aber Borderlands sieht bspw. für mich viel genialer aus, einfach weil das Artdesign so hammer ist. Genauso Assassin's Creed. Vor allem AC1 zählte seinerzeit zu dem bestaussehendsten Spielen die man finden konnte. AC2 war grafisch ein Rückschritt (der Look war deutlich weniger realistisch als noch im ersten Teil), aber wir sind uns doch alle einig, das es das bessere Spiel war, oder? Und auch heute lege ich das Spiel in meine Konsole und erfreue mich dennoch auch an der Optik, weil es in sich einfach wunderbar stimmig und faszinierend aussieht.

Natürlich werden sowohl die PS4 als auch die nächste Xbox neue Grafikmonster hervorbringen und auf die freu ich mich auch, aber das Potenzial was mich wirklich reizt sind neue Spielideen abseits von dem Hauptziel das aufwändigste Grafikerlebnis abliefern zu müssen.

@ HippiesTriumph

Du hast nachweislich zweimal Aussagen falsch zitiert / wiedergeben: einmal die Taylors zur APU der PS4 und einmal die von CD Projekt...Dann hast du es so dargestellt, als könnte die PS4 offenbar ohne KI-, Physik-, Level-, Schattenberechnung etc. auskommen, indem du gemeint hast die Konsole könnte den gesamten offenen RAM zur Grafikberechnung nutzen. Zusätzlich hast du die Falschaussage aufgestellt der Prozessor der PS4 wäre eine völlig neue Architektur, die es nicht im Desktop-Segment gibt - auch das ist nachweislich falsch, da es die "Jaguar" Architektur ist. Jene wurde für Desktop-Prozessoren entwickelt und wird entsprechend auch für PCs eingesetzt. Zudem hast du die Behauptung aufgstellt, Entwickler würden bald nur noch für APUs entwickeln und reine CPUs ohne Grafikkern keine Rolle mehr spielen. Auch das ist so vollkommener Unfug, da die Grafikkerne für Spiele allein zu schwach sind und bisher keine sinnvollen Möglichkeiten bestehen Grafikkern der APU und diskrete Grafikkarte in ihrer Leistung zu verbinden. Spieleentwickler sind aktuell genau im Gegenteil eine Gruppe, die sich für die Grafikkerne gar nicht interessieren. Vielmehr sind die APUs mit integrierter Grafik für Office- und Multimedia-Anwender interessant bzw. allgemein wegen der Möglichkeit dadurch Strom zu sparen. Ich wiederhole: Es geht NICHT um Leistungsgewinn, sondern um Energieeffiezienz wenn eben gerade wenig Leistung gefordert ist.

Wer sich hier also "sperrt", ist für mich ziemlich klar.

Wer es nötig hat Leute so einzuteilen, mit dem lohnt für mich das Gespräch eh nicht. Wie ich bereits gesagt habe, spiele ich an Konsole und PC. Entsprechend finde ich es albern mich als "PCler" oder "Konsolero" zu sehen. Außerdem kenne ich genug Leute, die nur an Konsolen / oder aber nur an PCs zocken und trotzdem ganz offen die Stärken und Schwächen der jeweiligen Plattformen eingestehen. Warum auch nicht? Beispielsweise hab ich auch ein Dutzend Mal eingeräumt, dass man natürlich für einen Gaming-PC mit der Leistung einer Playstation 4 deutlich mehr Geld auf den Tisch legen muss. Dafür kann man sich aber auch einen Computer zusammenstellen, der die PS4 alt aussehen lässt und das direkt zum Marktstart. Ob man aber so viel Geld ausgeben will, ist natürlich jedermanns eigene Sache.

Warum du nun auf Biegen unn Brechen die PS4 gern als einem High-End-Gaming-PC überlegen ansehen möchtest, obwohl die Hardware es schlicht und einfach klar nicht ist, bleibt dein Geheimnis. Mehr als deine Aussagen als technisch falsch widerlegen, kann ich in diesem Thread nicht tun - und das habe ich nun schon lang und breit gemacht. Zur Einsicht zwingen kann und will ich dich nicht. Mich stört wie gesagt nur, wie du hier mit technischem Halbwissen, von dir selbst verdrehten Zitaten von Spieleentwicklern und Falschaussagen aus welcher Motivation auch immer heraus schlicht "Quatsch" verbreitest. Das muss man leider ganz klar so sagen. Das meine ich nicht auf dich als Person bezogen, sondern einfach auf den Inhalt deiner Aussagen zur Hardware der PS4.

Ich will die anderen Leser aber nun wirklich nicht weiter damit langweilen, denn hinzufügen kann man nun wirklich nix mehr.

@ Spidyman

Ich stimmte dir in dem Punkt übrigens voll zu. Ein Spiel das technisch ein Kracher ist, kann vom Art Design her ja auch trotzdem langweilig gemacht sein. Genau so gibt es technisch total anspruchslose Spiele - etwa auf Smartphones - die trotzdem ästhetisch aussehen, weil die Präsentation liebevoll gemacht ist.

Die Grafikawards waren aber auch nur für die Generation Playstation 3, PC-Spiele standen da nie zur Debatte