Nein das würde ich dann nicht kritisieren.:D
Das wäre vlt. nicht perfekt für Rambo, aber qualitativ ein anderes Level.
John Woo macht einfach handwerlich gute Filme.

Und eben dieser Stil macht seine Filme so gut.
Du schaust den Film an und weißt er ist von ihm.

Klar kann Sly Eigenständigkeit beweisen.

Aber ich sehe da eben keinen eingeständigen, unverkennbaren Stil.

Expendables und John Rambo heben sich jetzt nicht handwerklch besonders ab.

Bei Expendables haben wir zyan/orange Filter wie bei jedem anderen modernen Film.
CGI Blut und Expolsionen und sonst gibt es bei beiden Filmen auch nichts was wirkllich sagt dass das ein waschechter Stallone ist.
Mir fehlt da einfach das Besondere.


Nicht jeder sieht das so.
Aber das heißt nicht das meine Kritikpunkte unberechtigt sind.

So große Ansprüche habe ich nicht, uns wird nur eben generell immer weniger vorgesetzt.

Deswegen wird auch öfters beklagt das Filme früher besser waren und man heute nur auf Effekte setzt.



Paycheck ?
Mit wen ist der, welchem Darsteller.

Deswegen schrieb ich ja die müssen einem nicht gefallen, mir gefallen auch nicht all seine Filme.

Inhaltlich ist M:II total daneben.

Mir geht es eben um das Handwerk und der Mann hat Stil.
Er weiß wie man etwas unverkennbar inszeniert.

Ich hae lieber diese Zeitlupenoptik als so ne ekelhafte Wackelkammera in manch anderen Filmen.

Deswegen wird Woo auch der Mozart der Zerstörung genannt.

Stallone muss jetzt keine Filme im Woo Stil machen.

Rambo 3 hat ja auch einen komplett anderen Stil, aber die sind eben auf handwerklich sehr hohem Niveau, besser als das was Stallone macht.

Ich würde mir eben wünschen das Stallone einen eigenen Stil entwickelt wo man sagen kann das ist ein Stallone Film.

An tollen Szenen mangelt es den Filmen noch-wo man sich ansieht(kann auch ne normale Szene sein) und einem die Kinnlade herunterklappt.

Ein Anfang wäre schon die coole Titelsequenz wie der Rabe über das Expendableslogo fliegt, ist aber nicht im Film.


Ich finde Stile da wichtiger.
Gerade durch einen Stil oder ein besonderes handwerkliches Niveau kann man einen Inhalt sehr intensiv transportieren.

Gladiator z.B. wird doch gerade durch Scott visionären Stil so genial.
Sieben wurde doch auch nur durch Finchers Regie so berühmt.

Von der Thematik gibt es viele ähnliche Filme.

Filme sind Kunst(oder eben gutes Handwerk).

Einstellung an Einstellung reihen und darunter die Musik zu setzten kann jeder Hobbyfilmer.

Aber alles so zu verbinden das man mitfiebert oder Gefühle entwickelt, DAS ist doch was tolles.


Stallone ist da auch irgendwie gefangen.
Einerseits scheint er Filme machen zu wollen wie die, die ihn groß machten, andererseits benutzt er zu sehr moderne Mittel-was nicht perfekt harmoniert oder eben gerade das stört.


Natürlich sollten die gewählten Mittel immer einen Sinn machen.

In einer Dialogszene eine Zeitlupensequenz weil man denkt das ist cool reicht eben nicht.



Ich dachte die Metapher bezeieht sich auf Mods im forum, dachte das passt gut:D

Bei Filmen ist das schwer zu sagen.

Es gibt da verschienene Anscheungen.
Z.B. Berliner Schule im deutschen Film.
Dies hat sich der volkommen nüchtenen Erzählweise verschrieben.

Ich halte davon gar nichts.

Filme sollen unterhalten und nicht einschläfern.
Und Filme sind keine Dokumentationen.


Was deine Metapher angeht, ein Fußballspiel ist nicht so komplex wie ein Film.

Da haben wir 2 Mannschafften und Regeln und der Schirie sorgt für die Einhaltung der Regeln.

Was passiert ist offen, alles ist offen.

Filme ist eben Geschichten erzählen.

Eine Vielzahl an Menschen arbeiten zusammen und jeder hat seine eigenen Ideen.

Ein guter Regisseur muss das alles koordinieren.
Ihm sollte immer das Projekt am wichtigsten sein, nicht er selbst.

Z.B. wenn ein Mitarbeiter eine gute Idee hat sagt ein guter Regisseur ja dazu.
Ein schlechter sagt die wäre schlecht und nur seine sind gut.

Ich finde ein Film, bei dem der Regisseur keine Ahnung hat und alles so laufen lässt(der Schiri der das Spiel zulässt) kann schwer nach hinten losgehen.

Einer muss ja den Plan haben und alles dirigieren:D

Film kann man schwer mit Sport vergleichen weil die Rollen da ganz ander sind.
Der Schiri ist kein Regisseur.

Wer istn der Cutter, der torwart:D

Jup hören sich agressiver an.

Passt doch genau.

Ist doch auch rechtenscwenn man sich beschwert wenn etwas ins persöhnliche geht.

Ich kanns nicht haben wenn man imme Diskussionen, die ja schön sein können, versaut mit solchen doofen Sprüchen.

Es gibt da ja keinerlei Wiederspruch.

Wieso willst du mich nicht verstehen ?
Da ist doch alles verständlich und klar.

Es ist immer sehr klar.

Denke eher, dass Du von Stallone erwartest ein Ausnahme-Regisseur zu sein/zu werden, was er sicher nicht ist und m.E. auch nicht sein muss. Kann natürlich sein und ist auch völlig okay, dass Dir das alles in der folgenden Frage nicht gefällt, weil es nicht visionär/besonders genug ist.

Rhetorische Frage:


Wenn die Kritik erst in Regionen von Ausnahme-Regisseuren ansetzt, schon und darunter wird es Deinem Anspruch anscheinen nicht gerecht (der obigen Auflistung Deiner Zitate nach zu urteilen). Sonst würdest Du ihm vermutlich auch nicht absprechen auf dem Regiestuhl zu sitzen.

Zitat: Nicht jeder Darsteller taugt auch zum Regisseur.
Mel Gibbson lieferte mit Bravheart ein Meisterwerk ab und auch Eastwood ist recht tallentiert.
Stallones Regiearbeiten waren aber nur durchschnittlich.
Er ist eben kein kongenialer Actionregisseur alla John Woo.
Lieber er konzentriert sich nur auf das eine und liefert da eine gute Leistung.

Ben Affleck, Uma Thurman, Aaron Eckhardt...Hab den Titel im Zitat verlinkt. ;)


Ist ja auch völlig ok. Für mich sind besondere Stile dabei allerdings nicht so wichtig, auch wenn ich sie zu schätzen weiß, solang sie den Inhalt transportieren und vor allem mich ansprechen.

Keine Frage! Das heißt aber nicht, dass andere Filme mit ähnlicher Thematik gleich schlecht, oder nicht sonderlich gut sind, oder? ;)

Stimme ich Dir auch zu! Du glaubst garnicht, wie ich damals mitgefiebert habe, als Rocky Drago vermöbelt hat, oder ergriffen als Mickey in Rocky 3 gestorben ist. Das wirkt heute natürlich altbacken, zu ihrer Zeit aber hervorragend für das Genre.
Auch die emotionale Ebene von Rocky 6 (vor allem im Zusammenspiel mit Paulie) hat mich pers. begeistert. Das Ende von Rambo 4 fand ich z.B. hervorragend und passend (ich weiß, Du nicht...hattest Du ja schon geäußert) und das ganze Ding insg. war nicht mehr und nicht weniger als ein Rambo. Ich für meinen Teil hab damit genau das bekommen, was ich erwartet habe -> Rambo!


Ja, ja...ich merk schon, ist nicht bei allen gleich gut angekommen.^^ ;) :rofl:


Wenn wir uns drauf einigen können, dass in Deiner Argumentation seine Filme Dir nicht gefallen und Du pers. sie für handwerklich schlecht(er) hälst ist übrigens alles gut. :)
Ich ecke einfach nur, wie schon geschrieben, mit dem Absolutismus an, der schlicht keinen Raum für andere Meinungen zuläßt. ;)

Mag ja sein, dass eine Filmschule das evtl. anders sieht, aber weder lehre noch lerne ich dort. Ich genieße Filme und solang ich persönlich das, aufgrund ihrer Machart und des Inhalts kann, ist alles im Grünen Bereich. Vollkommen egal, ob das irgendwelchen Konventionen, herausragendem Sonstwas entspricht oder eben nicht. ;)

Naja, da Stallone eine Aktionikone ist, ist der Gedanke doch reizvoll dass dann gerade so eine Ikone besondere Filme macht.
Wer 40 Jahre Erfahrung hat, hat doch da nen bestimmten Blick entwickelt.
Er selbst meinte mal das viele meinten er könne das nicht und er sagte er habe viel mehr Erfahrung als manche jungen Regisseure und wisse genau was er tue.

Finde es deswegen so schade das er noch keine wirkliche Granate abgeliefert hat.
Aktionperlen von der Aktionikone:pray:


Wobei ich jetzt nicht finde das all diese Regisseure einen unverkennbaren Stil haben(Ron Howard z.B.).

Aber ich zähl mal aus der Liste die auf, die wirklich einen besonderen Stil haben .

Brian de Palma orientiert sich manchmal recht stark an Hitchkock(z.B. bei Carrey), seine Gangsterfilme sind "bunt", mit viel Gewalt und deftiger Sprache und folgen dem Rise and false Prinzip.
Darin geht es oft um einen Ausenseiter der mit allen Mitteln an die Spitze kommen will.

Über die Zeit und die Genres variirt sein Stil, aber man erkennt immer etwas besonderes darin. Es gibt oft einen melachlolischen, epischen Moment(wenn der Held oder Schurke stirbt).
Die Musik war oft poppig und elektronisch, da er öfters mit Gergio Moroder zusammernarbeitete.

Richard Donner inszenierte seine Filme recht flott, mit viel Action und Humor.

Aber wie bei de Palma und vierlen Kollegen war die Story nie flach und die Charaktäre waren immer im Vordergrund.

Oft werden die Filme von E-Gitaren Klängen und Schlagzeug begleitet, was noch in den 80ern recht häufig war.
Es herrscht oft ein Late Night Fellng in seinen Actionfilmen.

Tony Scott hat seinern Stil stark verändert über die Jahre, aber sein Stil war immer sehr present.

In den 80ern bevorzugte er rottstichige Bilder und Aufnahmen von Sonnenuntergängen bzw, rötlichen Himmeln. Hauptfiguren waren hostillisiert und besoders cool mit Sonnenrillen, etc. Heutzutage benutzt er grüne oder gelbe Farbilter, alles hektisch geschnitten, man spricht schon von Schnittgewittern und Loops, wo die Kammera vor und zurückspringt(zu sehen bei Deja vu).

Auch ist der Ezählstil nicht linear.
Bei Domino benutzt er eine Schachtelmontage, bei Mann unter Feuer eine Szene die auf das Ende hindeutet und öfters zu sehen ist.

Blut und Explosionen sind auch typisch. Scotts Filme wie auch die anderen Vetreter waren nie glatt, sauber und brav.


Ich will eben besondere, gut gemachte Filme sehen.
Jetzt keine Arthausefilme.
Aber eben wirklich gut gemachres.
Ich hab einfach zu viel gesehen wo man nachdem Film enntäuscht sagte naja nicht schlecht oder nett.

Ich denke da nur an 10.000 BC oder Beowulf oder manch andere Filme die hier mancher als "unterhaltsam" einstuft.
Ich möchte eben Filme sehen und mir danach denken, "wau war der genial".

Z.B. Heat oder Scarface, wenn man die ansieht wird man richtig hineingesogen und fühlt da richtig mit.

Rambo 2 und 3 bewegen sich zwar nicht auf dieser Ebene da es inhaltlich mangelt, aber auch sie verbreiten ein gewisses Feeling, was an ihrer Machart liegt(und damit meine ich nicht herumgeballere und Blut).


Habe den noch gar nicht gesehen.
Der ist von Woo ?
Habe nachgefragt weil ich an einen Film mit Mel Mibbson denken musste der ähnlich heisst.

Muss jetzt gerade daran denken das Affleck auch kein schlechter Regisseur sein soll.
Hab aber noch nichts von ihm gesehen.

Übrigens Kevin Costners Der mit dem Wolf tanzt war auch überaus gelungen.

Clooney Confessions of a Dangerous Mind sagte mir nicht zu.


Das heißt es leider zu oft.:(

Habe so mache gesehen wie im Netz der Spinne(ebenfalls mit Morgan Freeman) und kann diese Filme nicht mehr sehen weil sie alle das Selbe Strickmuster haben.

Intelligentler Ermittler trifft auf intelligenten Serienmörder und dieser hinterlässt Hinweise bei seinen ofern.
Darauf entsteht ein Katz und Mausspiel sowie ein wettlauf gegen die Zeit um das letzte Opfer noch retten zu können.

Eben der langweilige öde Stadartthriller wovon es noch grotenschlechte Serien gibt wie das was Sonntags bei Sat-1 läuft(Criminal Minds ?).


Übrigens 2 empfehlendswerte Thriller sind Mr. Brooks und Tod im Spiegel-die sind wirklich klasse.

Ich lustigerweiße überhaupt nicht.:D
Habe mir damals ein paar Tage später Rambo 3 angeseghen und fand den weit überliegen, schon rein von den Actionszenen.

Für mich ist da auch ein starker Bruch, der Film kam 20 Jahre später.

Gut das Ende(nicht das Finale) von John Rambo und der Anfang mit dem Gewässer sind das Einzige was mir gefallen haben.

Ich muss gerade an die Kritik der Frankfurter Rundschau denken, die den Film als Apocalypse Now Parodie beschrieb:rofl:



Das ist generell immer ein schwieriges Thema.
Der Mensch hat Meinugen und ist ein subjektives Wesen.
Andererseits gibt es eben auch Dinge die richtig und falsch, gut und schlecht sind.
Handwerklich gut gemacht oder ein Fehlgriff .

Z.B. bei der neuen BMW Werbung ist der Spot genau da zuende wenn beim Song der Refrain kommt bzw. der Sänger richtig zu hören ist.
Genau mitten an der Stelle blenden die aus.
Welche Deppen machen das, das darf man nicht.:eek:

Aber abseits von solchen klaren Fehlern ist es schwer zu sagen wo Meinung anfängt oder aufhört und wo Fakten oder klare Fehler vorliegen.

Ist ja nicht das ich was gegen andere Meinugen habe.
Nur wen ich was sage und darauf kommt ich irre mich, es wäre Blödsinn, dreist oder habe keine Ahnug beginnt ein Teufelskreis.



Ist ja nicht verkehrt, ein Film sollte einen vor allem gefallen.
Ich schaue mir jetzt auch keine Arthousefilme an.
Finde es aber schade das die "Blockbuster" immer schlechter werden.

Und eben auch Unterhaltungsfilme sollten eie gewisse Qualität bieten.

Filme wie Indiana Jones oder Rambo sind so genial und unterhaltsam weil da nichts Zufall ist und jedes Detail erdacht und perfekt zusammengefügt wurde.

Leute, was schreibt ihr nachts hier für Abhandlungen? Muss keiner arbeiten oder in die Schule? :eek:

Das hab ich mir auch gedacht, als ich angesendet hab nachdem ich fertig war und auf die Uhr geschaut hab.^^ :eek:
Da ich heut nen Arzttermin hab, aber nicht ganz so wild. ;)

Richtig! Deshalb schrieb ich auch rhetorische Frage. Eine Frage, die sich durch sich selbst erklärt und eigentlich keine Antwort braucht. ;)
Da Du ständig von unverkennbaren Stilen schreibst und es scheinbar wirklich von Stallone erwartest, wollte ich einfach aufzeigen, dass es das nicht unbedingt braucht für einen guten Film.
"Gut" natürlich immer in Anbetracht der verschiedenen Geschmäcker.

Jap, ist er. ;)

Damit möchten wohl alle, ist aber leider eher selten der Fall. Komme aber auch gut damit klar, sagen zu können: "Jo, (sehr) guter Film!", was durchaus sehr viel öfters passiert
und bei Stallones Filmen der Fall ist.

Ersten kenn ich, beim Zweiten nicht sicher. "Knight Moves" (mit C. Lambert) z.B. auch nicht zu vergessen, oder "Blood Redemption", oder "Purpurnen Flüsse", oder...
Gibt ne ganze Ecke guter Filme mit der Thematik, auch abseits von großen Regisseuren. ;)

Eigentlich überhaupt nicht. Richtig und Falsch, Gut und Schlecht liegt immer im Auge des Betrachters. Unabhängig ihrer Anhängerzahl.
Sieht es eine Mehrheit so, ist es eben gesellschaftlich als solches etabliert. Spiegelt aber dennoch nicht die Meinung aller wieder.
Nur weil es in Teilen Asiens völlig normal ist, Hunde zu essen, ist es das hier noch lange nicht.
Was hier ein globales Beispiel ist, läßt sich mit vielen anderen kleinen Dingen auch auf regionalere Ebenen runterbrechen. Dazu zählt ganz sicher auch, ob ein Film im persönlichen Empfinden handwerklich gut oder schlecht ist. Selbst aus professioneller Sicht wäre es schnuppe, da es letzlich ausschließlich darauf ankommt, ob es dem Zuschauer aus was für Gründen auch immer gefällt.
Denn, wie Du schon geschrieben hast: "Der Mensch ist ein subjektives Wesen" (Jeder!) Man kann zwar versuchen möglichst objektiv zu sein, aber es ist und bleibt letztlich dennoch subjektiv.

Ja und im Grunde auch völlig normal. Sobald jemand in irgendeiner Weise angegriffen wird, geht er/sie in Abwehrhaltung. Das gelingt mal gut und mal weniger gut. Der Eine kann es besser, der Andere weniger. Nicht umsonst, sollten persönliche "Angriffe" in Foren vermieden und möglichst auf sachlicher Ebene diskutiert werden. Das funktioniert im Job ja auch so. Sollte es bestenfalls zumindest.

Jaein, würd ich sagen. Ja insofern, als das ich mir persönlich auch einen inhaltlich höheren Anspruch wünschen würde. Nein insofern, als das damit eine möglichst breite Masse (der größte gemeinsame Nenner) erreicht/gefunden werden soll, womit wir wieder bei "der Mensch ist ein subjektives Wesen" wären. Da, im Gegensatz zu früher, in den letzten Jahrzehnten immer mehr Wert auf Individualismus gelegt wurde und sich jeder Dank des Umfangs an Informationen und der Globalisierung informieren und Meinungen bilden kann und sich entspr. entwickelt, wird es immer schwieriger eine möglichst breite Masse anzusprechen. Die Ansichten von Richtig und Falsch, Gut und Schlecht z.B. waren m.E. früher einfach deutlich enger gestrickt, bzw. regional gesellschaftlich gefestigt. Ob das besser oder schlechter war, muß jeder für sich selbst entscheiden und ist natürlich auch nur meine pers. subjektive Meinung. Hat, wie wohl alles, seine Vor- und Nachteile. Aber im "größten gemeinsamen Nenner" liegt m.E. (sicher u.a.) ein Grund für immer weniger inhaltliche Tiefe von sog. Blockbustern.

Nur mal so am Rande:

John Woo wird meiner Meinung nach völlig überschätzt.
Der gute Mann kann in meinen Augen nur ein einziges Stilmittel und das setzt er immer und immer wieder ein. Kann dem sein Mist nicht mehr sehen.
Face Off ist der einzige Film, dem ich eine gewisse Qualität zugestehe.
Aber Operation Broken Arrow, Mission Impossible 2, Paycheck, Windtalkers, Hard Target, Hard Boiled, A Better Tomorrow, ..
Was soll denn da bitte so toll sein? BITTE NICHT ANTWORTEN!!
ICH mag diese Filme und Woo's Handwerk nicht. Da gibts viel besseres.

Aber um zurück zum Thema zu kommen:
So sehr ich Stallones Arbeit schätze und den 4. Rambofilm mag hoffe auch ich dass die Rambo-Reihe mit dem tollen Abschluß des 4. Films enden darf.

Ok! :rofl::thumb:

arbeiten...schule ???nachts...
du musst fragen habt ihr noch sex???:rofl:

wobei gamma macht einen verdammt guten job hier...

@incredible ok

@gr vielleicht solltest du anfangen doch mal die filme anzugucken und nicht nur die trailer... :-)