Schade, aber ich bleibe dabei. auch mit einem PG 13 kann man was erreichen. Aber da es der Wunsch von Scott ist, sollte man es schon berücksichtigen. Wenn man sich das Interview in der aktuellen Empire durch liest mit den Fox Studio bossen wirken die alles andere als verbohrt oder verbockt. Im Gegenteil. Man weiss nicht was man glauben soll und kann. Man hat da einfach zu wenig Einfluss drauf

Ich glaube da eher Scott, der Mann hat Jahrzente Erfahrung und weiß(meistens) was er tut.

Mit PG-13 etwas zu erreichen ist sehr schwer.
Da darf ja kaum Blut fließen.

Letztenendes sollte es aber weniger um Blut, als um einen guten Film gehen. Des Weiteren sind die Studios nun mal gewinnorientierte Unternehmen! Mit einem R-Rating ist das in der heutigen Zeit wesentlich schwieriger als noch vor 2 Jahrzenten. Die letzten richtigen erfolgreichen Filme mit diesem Rating waren 300 und Hangover. Hangover ist zum Beispiel bei uns ab 12. Ein Rating ist für mich nicht der auschlaggebende Punkt. Denn auch hier haben sich Sehgewohnheiten und vieles weitere verändert.

Scott hat neben dem dermaßen schlechten Robin Hood in den letzten Jahren immer wieder gute bis sehr gute Filme abgeliefert. Daher traue ich ihm im allgemeinen auch sehr viel zu.

Immer nur auf die Bosse zu schimpfen ist auch nicht richtig, denn dort werden nun mal in den Gremien Entscheidungen getroffen, die millionenschwer sind.

Und sind wir mal ehrlich wenn interessiert denn eine kleine Gemeinde, die unbedingt ein R-Rating will?

Dann gerne auch ein guter DC auf Blu-Ray.

Sicher ist Blut nicht auschlaggebend, aber es trägt viel dazu bei.
Deswegen hat sich mitunter AVP auch nicht so echt angefühlt und einen faden Beigeschmack hinterlassen.
Und bei Teil 2 war es nur hohles Geschlitze.
Blut bzw. Gewalt sollte immer unterstützend sein und nie ein Sebstzweck sein, aber zu gewissen Filmen gehört es dazu.

Auch Historienfilme in ihren entschärften Kinofassungen funktionieren bei weitem nicht so gut(z.B. King Arthur).

Und das Märchen das R-Rating weniger Erfolg bringt stimmt auch nicht.

Bei manchen Filmen wie z.B. Jonah Hex hat die verstümmelte Fassung die Zuschauer abgeschreckt.
Zudem muss man auch immer wissen wer die Zielgruppe ist.
Und bei Alien sind das nunmal keine Kiddies.

Aber das verlieren die Studios aus den Augen, sie drücken überall nur den ekligen PG-13 Stempel drauf.

Diese Gremien kann man in die Tonne treten, denn diese Millionenschweren Entscheidungen tuen nur weh und bringen auch nicht unbedingt mehr Gewinn.
Was bringt es denn z.B. die Spider-Man Reihe zu rebooten ?
Hallo, die Filme waren komerziell sehr erfolgreich-würde sagen dass dies eine Fehlentscheidung war.
Genauso bei AVP 2 zwei so unerfahrene und untallentierte Regisseure zu nehmen.

Diese leute führen ihre Unternehmen nicht immer gut und jegliche Kritik an deren Arbeitsweise ist berechtigt.

Und auf Qualität zu setzen bedeutet nicht auf Gewinn zu verzichten.

Und es interessiert ziemoch viele ob der Film R-Rated ist, da man gewisse Erwartungshaltungen hat und die dadurch enttäuscht werden würden.

Da gab es bei AVP ja auch jede Menge Kritik, weswegen Fox umschwenkte, allerdings haben sie dann nur noch auf Blut gesetzt, somit ging das auch in die Hose.

Doch genau die sind die Zielgruppe. Ich habe lange genug in den USA gelebt um das zu beurteilen. Genau das ist so gewollt. Weil die das Geld haben und die Kaufkraft. Der restlichen Weltmarkt ist nur Bonus. Und wie bereits gesagt die wollen Geld verdienen und keinen Film für Fans machen. Aber das habe ich Dir bereits schon einmal erklärt.
Und wer meint mit einem PG13 sei keine Stimmung zu kreieren, dem kann ich auch nicht helfen.

letztens auf avpgalaxy als News:


wenn's wahr ist: na super :rolleyes:

Kuck mal was eine Seite vorher steht ;)

Ja Fox hat AVP voll in den Sand gehauen und extrem viel Potenzial verschenkt, indem sie nur auf Blut gesetzt haben.

Hangover hat ein R-Rating gekriegt aufgrund der Sprache und der nackten Haut.

Auch wenn man mit nem PG 13 auch was erreichen kann, Ridley Scott sagt nicht ohne Grund dass es ein R-Rated Film seinen soll. Er hat sich schon deswegen Gedanken gemacht und bestimmt schon genau den Film im Kopf. Die Idee zu zerstören wäre einfach scheiße da Ridley Scott wirklich schon viel Großartige Filme abgeliefert hat. Das wäre genauso als hätte man Nolan bei Inception gesagt: Nee nicht DiCaprio nimm Zac Efron, damit mehr Kids in die Kinos kommen.

Also dein Vergleich mit Inception passt hier nicht so ganz, aber mir ist klar auf was Du hinauswillst.

Sicherlich befürworte ich grundsätzlich das R-Rating. Aber dies setzt nicht gleich vorraus, dass es ein weichgespülter oder schlechter Film wird. Dann wird halt nicht zu explizit geflucht und es wird auch nicht so viel brutalere Szenen geben. Diese würden sich dann aber wohl sowieso im Framebereich belaufen. Mir kommt es auf eine tolle Atmosphäre an. Diese konnte ich bisher in jedem Film bekommen (Alien 1-4).

Es ist mir auch ziemlich gleichgültig, wie teuer der Film ist, denn auch dies sagt Null über die Qualität aus. Wichtiger wäre wirklich eine plausible Story. Nicht zu viel Action und bitte bitte bitte viele Verweise auf die anderen jetzt existierenden Teile.

Natürlich kann man auch mit PG-13 eine dichte Atmosphäre und Stimmung erzeugen, aber es gibt nunmal Filme die sind so nicht vorstellbar.

Auch ich bin der Meinung, dass ein Großteil der Qualitäten der Alienreihe durch die Stimmung erzielt wird, in erster Linie sogar. Aber wenn es dann rund geht, will ich keinen Kinderfilm haben, schon garnicht, wenn der Regisseur, der zufällig Ridley Scott heisst, sich klar dagegen ausgesprochen hat. Er wird sich schon etwas dabei gedacht haben!

Davon abgesehen, dass gerade Fox mir in dieser Hinsicht, also dem im Vorfeld oder nach Ende der Produktionsarbeiten betreffende Filmverstümmelungen angeht, sehr schwer im Magen liegt derzeit.

Sie haben bei mir jedenfalls in den letzten 10 Jahren schon einiges an Ansehen eingebüst, welches sie durch viele sehr gute Filme in der Vergangenheit aufgebaut hatten und das ärgert mich kollosal.