Nö, ich hoffe nicht das Sony die Rechte kriegt.
Die fahren gerade Spider-Man so richtig gegen die Wand.
Vlt. wäre ein kleines label wie Submit oder lionsgate gar nicht mal so schlecht, die großen Studios sind mittlerweile so stur und gierig geworden-bei denen habe ich wenig Hoffnung.

Wartet doch erstmal ab was Sony aus Spider-Man macht... Man muss sich auch wirklich alles schlecht reden..............

Was ist wenn Sony Spider-Man zum absoluten geilen Streifen machen? Redet ihr ihn dann immer noch schlecht oder fahrt ihr dann plötzlich total drauf ab?

Bist du ein Emo Ghosty? Irgendwie redest Du immer alles schlecht =/

Ich bin kein Emo, aber langsam nervt mich diese beschäuerte Reboot Welle.
Man muss alles und jeden rebootisieren, kann man es einfach nicht so lassen wie es ist.
Diese Neuverfilmungen sind zu 90 % Schrott.
Mir geht es jetzt nicht konkret um Spider-man bin kein Fan der Filme.
Aber er ist ein Paradebeispiel für die idiotie von Reboots.

Man hatte da Filme die alle genug Geld einspielten, aber das reicht einem nicht und man versucht jetzt wieder alles von vorne zu melken.

Was soll man den bitte positives daran sehen das eine Filmreihe die keine 10 Jahre alt ist wieder von vorne gestrtet wird und schon Namen für die Hauptrole wie Robert Pattinson im Gespräch sind und man auch plant das Budget deutlich zu drollen ?

Es gibt bei all dem nichts schlecht zu reden, es ist einfach schlecht.

Man zerrupft nacheinander ein erfolgreiches Franchise nacheinander.
Und macht von jedem Film der nur halbwegs Feghlerhatte diese dummen Reboot.

Um ehrlich zu sein ich hasse diese beschissenen Reboots-denn sie sind Murks par exelance.


Man hat so dfie Bondreihe inhaltlich in den Graben gefahren und brüstet sich das die Figur jetzt näher an den Romanen sei.

Dann hat man noch unbedingt ein Reboot von Hulk und Punisher machen gemusst.

Konnte auch keine rebootisierten Sequels von Terminator und Predator lassen und murkst jetzt auch fröhlich an Ghost Rider rum.

Also hier muss man das nur schwarz sehen-das ist nicht Emo-sondern die schlimme Wirklichkeit.
Es ist zum grausamen Trend in Hollywood geworden.
Und Sony hat da auch schon öfters die Hände im Spiel gehabt, deswegen bin ich da wenig optimistisch.

Hi, sehe es nicht ganz so "verbissen", aber in vielen Punkten sind wir einer Meinung.
Schon erschreckend wie Studios uns teilweise für dumm halten

bei bond und hulk muß ich dir wiedersprechen ;)
bond: ist zwar jetzt bisschen anders, aber immer noch ein geiler streifen (was will man mehr? einige teile sind viel schlechter, als die neuen)
hulk: der letzte war wohl der beste von allen. mit eric bana fand ich schrott.

bin auch kein freund von neuverfilmungen, aber gibt auch gute beispiele für gelungene reboots

Fand jetzt Bond das Beispiel für schlechte Reboots.
Es gibt zwar einige alte Bonds dir nicht wirklich gut sind, aber gerade diese Neuverfilmungen sind viel schlimmer.

Casino Royal war ein unterhaltsamer Film mit gelungen Inszenierten actionszenen.

Jedoch fehlten die Gadgets gänzlich-die Bond ja auch wirklich ausmachten.

Weiter war der neue Bond komplett anders und passte überhaupt nicht zu den alten Filmen.

Aber gut soweit so gut.

Der Plan war es ja den Charakter zu entwickeln und zu zeigen wie aus einem groben Schläger ein kühler, berechnender Spion wird.

Casino Royal war der Anfang, nun lag es an der direkten Fortsetzung das alles weiterzuentwickeln.

Aber eben da hat der völlig versagt, die Fragen die am Ende von Teil 1 auftauchen werden nicht beantwortet, sondern es tazchen weitere auf.

Überhaupt die ganze story dümpelt vor sich hin, am Ende ist man da nicht viel schlauer als vorher.
Bonds Charakter ist etwa auf dem gleichen Stand wie in Teil 1 nur etwas rachsychtiger-aber eben die wirkliche rache bleibt hm verwehrt.

Auch Craig kann nicht ansatzweise glänzen, denn der Film ist nur auf Action ausgelegt und da hezt er von einer Szene zur nächsten.
Das lustige dabei ist das man sich eben in diesem Film damit brüstet wie auf den Charakter eingegangen wird und das er jetzt den Romanen viel näher ist.

Story-nichts.

Und die Action ist alles andere als gut-einfach nur schlecht.
Jede Sequent ist mit hektischer Wackelkammera gemacht.
was mehrere Dinge zur Folge hat.
1. merkt man ganz gwenau das diese Neuerfindung Bonds alles andere als sinnvoll war, da sie nur ein Ergebnis aus geklauten Ideen ist.

Die Reboot Idee aus Batman Begins und die Action aus das Bourne Ultimatum.

Wirklich traurig-früher setzte die Bondreihe Maßstäbe, jetzt wird sie nur noch zum Abklatsch anderer Reihen degradiert.

Und dier Action ist wie gesagt schlecht inszeniert.

In vielen Filmen hat man das alles noch viel besser gesehen, zusätzlich verliert der Zuschauer durch die verwackelte optik den Überblik-das Geschehen-die action ist ein unübersichtliches Geschnipsel das nicht wirken kann.
Was auch zu Bond überhaupt nicht passt.
In Bourne ergab es ja Sinn, da dadurch eben alles gehetzter, spannender wirkte-aber in Bond einfach nur schlimm.

In den Filmen aus den 80er und 90ernwar die Action hingegen da weitaus besser.
Auch der Humor oder die coolen Ideen die da immer mitschwangen fehlten gänzlich.
Z.B. die geniale Zerstörungsorgie mit einem Panzer in St. Petersburg in Goldeneye.


Und der Soundtrack war auch nur schlecht.

ein Quantum Trost verdient den Titel schlechtester Bondsong aller Zeiten.
Man kann jA unterschiedliche Geschmäcker haben, mir persöhnlich gefallen da auch nicht alle Songs.Aber sie waren doch irgendwie passen.

Der Sond in ein Quantum Trost war nur schlecht , hatte kaum eine Melodie und passte nicht im geringsten.
Auch die Tatsache das die Gunlogosequenz und die Bondmelodie nie im Film zu hören waren spricht auch gegen eine gute musikalische Begleitung.


Casino Royal war ein sehenwerter Film, hatte einen guten Titelsong und gut inszenierte Actionszenen, aber er war kaum noch ein richtiger Bond Film.
Die Idee die mit ihm gestartet wurde war nicht schlecht, aber fiunktionierte letztlich doch nicht-da Bond sich eben nicht weiterentwickelt und nun klafft eine riesen Lücke im Franchise.

Die Story ist unübersichtlich und darin wird die aus Teil 1 kaum weiterentwickelt, Action, Musik und Spannung taugen auch kaum was.
Er ist weder ein guter Bondfilm noch überhaupt ein guter Film.


Also in meinen Augen hätte man nach der schlechten 2. Filmhälfte in "Stirb an einem anderen Tag" nicht unbedingt das Franchise rebooten müssen.


Zu Hulk muss man sagen dass das Reboot auch kein kommerzieller erfolg war.

Hulk 1 war sicher nicht perfekt, an gewissen Stellen doch zuübertrieben, aber man hätte es nicht rebooten müssen. Ich fand die besetzung recht passend, auch die Schauplätze im Film, mitten in der Wüste waren gut gewählt und passten wunderbar zum Hulk.

In der unglaubliche Hulk passt die Bestzung überhaupt nicht.
Edward Norton ist ein guter Schauspieler, aber er fühkte sich einfach nicht wie Bruce Banner an. Der Film war Actiontechnisch ganz gut gemacht-aber wirklich besser war er auch nicht.


Jeder der Teile hatte seine Stärken und Schwächen.

Hulk:
+gute Atmosphäre
+gute Optik(Traumsequenzen Banners, sehr stilvoll).
+gute Action
+passende Darsteller
-an gewissen Stellen ezwas überdreht, es wirkt da doch fast lächerlich(z.B. Finale und mutierte Hunde).
-der Spannungsbogen stimmt nicht, es dauert zulange bis der Film in Fahrt kommt


Der unglaubliche Hulk:
+Blonski/Ambivonation(oder wie er heißt) ist gut umgesetzt und ein gelungener Gegner
+auch gute Actionszenen
+straffere Inszenierung
-gewusse charaktere, vor allem Bruce banner wirken doch etwas fehlbesetzt und fügen sich nicht si gut ein sie bleiben einem doch fremd, obwohl sie sich bemühen
-die Locations im Film haben mir nicht so gut wie in Teil 1 gefallen, auch die Atmosphäre ist nicht so gut gelungen wie in Hulk, es gibt auch keine optisch interessanten Szenen die auf Bruce Dualität hinweisen(z.B. die Traumsequent im Hulk).

Wow, das nenne ich mal ein Kritik.
Ich stimme nicht in allen Punkten überein bzw versuche dich vom Gegenteil zu überzeugen, aber so schlimm wie Du sehe ich das nicht alles.
Aber klasse Auflistung. So stelle ich mir eine gesunde Argumentation vor.

Danke:D, man muss ja nicht immer einer Meinung sein-Geschmäcker sind verschieden.
Ich bin eben mit den alten Bond Filmen groß geworden und jetzt fehlt Bond komplett-denn alles, oder vieles was mir daran gut geviel fehlt jetzt gänzlich.
Und das ist sehr schade wenn man an einer Reihe das was sie mitunter berühmt machte einfach so wegstreicht.

Und was mich dann aufregt, wenn man diese Filme,besonders in den Medien so darstellt als wären sie perfekt.
Auch ein ZDF Kritiker hat das damals bei ein Quantum Tost sehr gut ausgedrückt, leider findet man das bei Youtube nicht.

Für mich stellt gerade diese Rebootreihe das dar was mich mitunter so daran aufregt.
Man bemüht sich nicht etwas zu verbässern, eine würdige Fortsetzung zu drehen die zu den anderen teilen passt, aber dennoch neue Aspekte bringt, man schmeißt einfach alles über den Haufen.
Nicht nur das "schlechte" sondern auch das was diese Reihe zu dem machte was sie ist.

Da wären normale, mit Respekt vor den anderen Teilen, virtuos inszenierte Fortsetzungen mir lieber.

Nichts gegen Termi :D;)

Ich habe auch letztens mal alte Bond Filme gesehen und in den neuen fehlen wirklich die Gadgets ! Das macht einfach Bond aus oder einen Wodka Martini geschüttelt nicht gerührt wenn ich dann schon im neuen Bond sehe geschüttelt oder gerührt ? Antwortet er : Sehe ich so aus als ob das mich interessiert ? Oder Mein Name ist Bond James Bond , sowas kommt einfach nicht drin vor und das fehlt !