Also ich kann dieses ganze Daisy-"Bashing" nicht so ganz nachvollziehen. Ridley ist eben keine Meryl Streep oder kein Daniel Day-Lewis. Muss sie (im Übrigen wie auch jede andere Schauspielerin nicht die für die Rolle der Rey gecastet wurde) meiner Meinung auch gar nicht. Ich finde Sie hat im Film in fast jeder Situation den passenden Ausdruck parat, gelungene Mischung aus niedlich/ naiv/ unschuldig..
Ob sie mal das Zeug zu einer Charakterdarstellerin hat, bezweifle ich auch stark, wird die Zeit bringen. Aber für Star Wars, finde ich zumindest, eine durchaus gelungene Besetzung.

Damit deckt sich meine Meinung mit dem Zitat von Chestburster;)

Die Daisy ist mehr als nur niedlich 😏😏

Die Frauen gucken nicht in die Röhre: Die habe ja Adam Driver :rofl:

Naja, man hat ja schon einigen Jungschauspielerinnen nachgesagt, sie könnten nicht wirklich schauspielern.
Nach einigen anspruchsvolleren Filmen später hat sich das dann sehr schnell gegeben.

Das ist halt das Problem wenn man jemand nur aus Rollen in Blockbustern kennt, da kann man sowas schlichtweg nicht beurteilen.

Ich gebe ihr auf jeden Fall gute Chancen, sich schauspielerisch weiterzuentwickeln, sobald sie die das Karriesprungbrett Starwars losgeworden ist. So hat sich ja auch das ehemalige Starwars-Schönchen Nathalie Portman zu einer hervorargenden Schauspielerin gemausert...;)

Ja, gegen den guten Adam hat sogar ein Brad Pitt keine Chance-ich gehe jede Wette ein, das die"Empire"mit dem Driver-Cover längst ausverkauft ist...

Vielleicht sollte RTL 2 mal nachfragen, ob er zwecks Quotenerhöhung nicht bei"Adam sucht Eva"mitmachen will:rofl:Vielleicht kann er die Damen nicht mit seinem Aussehen für sich gewinnen, dafür aber mit seinem Lichtschwert...:rofl:

Was ein geiles Niveau...und da wundert man sich, warum bei Hollywood so sehr aufs aussehen geachtet wird. Oberflächlicher geht es in meinen Augen kaum noch.

Ah, die Stimme der Vernunft.

In Hollywood im allgemeinen und bei Disney im ganz besonderen wird nicht (nur) besetzt, weil die Zuschauer oberflächlich sind, sondern um niemandem auf die Füße zu treten und für jeden rund um die Welt was dabei zu haben.

Was die Kommentare zu den Blockbustern angeht: Ich frage mich, wo die Meinung wohl herkommt, dass es egal ist, ob man in solchen Filmen seinen Job beherrscht. Und das eventuell zeigen kann. Davon hat Spielberg anscheinend nichts gewusst, als er den weißen Hai besetzte, der ja wohl als der erste Blockbuster gilt. Auch als er 20 Jahre später Richard Attenborough, Jeff Goldblum, Laura Dern oder Sam Neil durch den Jurassic Park hetzte, hat ihm wohl keiner erzählt, wie viel er hätte an Gagen sparen können.

Schon Hitchcock hat sehr viel Wert auf die Darsteller gelegt und das Gelingen oder Misslingen seiner Filme daran festgemacht, ob er die Schauspieler bekam, die er für die Rollen als richtig erachtete. Und dessen Filme waren bekanntermaßen nun auch nicht gerade Shakespeare-Verfilmungen.

Das ist wirklich eine ganz ganz merkwürdige Argumentation. Mal ganz losgelöst von dem was Ridley nun kann oder nicht kann, was ich ohnehin überhaupt nicht beurteilen kann. Ich finde sie in der Rolle zumindest sehr eindimensional. Wobei völlig offen ist, ob das an ihr liegt oder daran was der Regisseur verlangt.

Wen das nicht stört, okay ist ja auch Geschmacksache und überhaupt :) Und es fällt halt zwischen den ganzen CGI-Figuren nicht so auf ;) Mich hat dieses dauererstaunte Gesicht einfach nicht gerade beeindruckt. Und ich mag meine Blockbuster eben auch mit ein bisschen Schauspiel zwischendurch.

Ja, da stimme ich dir zu 100 % zu.....Ich werde es bei der nächsten Beichte am Sonntag berücksichtigen-ganz großes Ehrenwort.

Woher wußte ich bloß,das du der erste bist, der sich darüber beklagen wird ? :D

Ps-Zu deiner Beruhigung-Adam Driver sieht in Wirklichkeit viel besser aus-der trägt aber in der Öffentlichkeit immer eine Maske, gerade um dem Schönheitsideal von Hollywood etwas entgegenzuwirken. Stand neulich in der"Gala". Aber immerhin sieht er in der Maske noch besser aus als Stephen Hawking oder Nikki Lauda!:rofl:und bei denen ist es echt! :(Schlimmer geht immer. Aber er hat-und das ist für SW wirklich ungewöhnlcih, soviel Schauspieltalent, um den guten Kylo wirklich glaubwürdig und vor allem sehr komisch darzustellen-wenigstens in TFA.

Und Daisy ist und bleibt ein unglaublich süßes, (noch) untalentiertes Schnuckelchen!:heart:

Diese Art der Prophetie taugt nun aber wirklich nicht zum angeben ;)

Ridley hat ihre Sache wie ich finde recht gut gemacht und versprüht dieses naive Charisma, welches den Beginn einer klassischen Skywalkerfigur seit Luke ja auch ausmacht... ;)

Und die Prequels haben ja durchaus namhafte bzw. fähige Darsteller zu bieten gehabt: Neeson, Jackson, der Palpatine Darsteller, Portman und allen voran McGregor.

Alleine, dass darstellerisch nur McGregor und Palpatine überzeugen konnten und mit Abstrichen News in, zeigt meines Erachtens, dass ein Christensen für seine Leistung bei weitem nicht alleine verantwortlich war, sondern GL die Filme nach so langer Schaffenspause hätte weder alleine schreiben sollen, noch die Regie hätte übernehmen sollen.

Der Meister war da einfach schon zu lange aus der Praxis und seine Schwächen bei Dialogen und Schauspielführung offenkundig wie nie zuvor.

Davon abgesehen, denke ich nach wie vor, dass Christensen unter diesen Voraussetzungen und seiner fehlenden Erfahrung einen recht soliden Job abgeliefert hatte, speziell in Episode III hätte er sich zudem merklich gesteigert, wie auch Lucas selbst...

Episode BIO sehe ich inhaltlich übrigens nach wie vor nicht wirklich besser immerhin erzählen die Prequels eine eigenständige Geschichte, die besser umgesetzt schon enormes Potential hätte.. .