Scott hat ja auch viele Charaktere zusammengefasst, weil es sonst zu komplex wurde. der Charakter gespielt von Josh Hartnett war ja in Wirklichkeit nur die halbe Zeit da, er ist ja mit dem ersten Konvoi rausgekommen, glaub der hieß irgendwas mit Evers... Der Delta Typ gespielt von Eric Bana, den gab es gar nicht, er ist ne zusammenfassung mehrere Soldaten, im Grunde ein Best of diverser Aktionen.

Ich persönlich habe die UK, kann auf Deutschen Ton verzichten, also da war das Bild top und der Ton wow.
Das mit der Leichenschändung der beiden Delta Sniper kann ich schon verstehen warum er dass nicht gezeigt hat, wobei ich es wirklich mehr als mutig finde das die beiden Typen geleistet haben

Will den Film nun auch endlich auf Blu Ray genießen, wurde am 08.09.2010 bei amazon versendet und ist bis heute nicht da, gut das ich Prime Mitglied bin :-(

Stimmt - Sorry. Ich meinte die Mudschaheddin. Wobei die USA gerade zu den Taliban-Anfangszeiten auch mit diesen sympatisierten.



Nein wieso? Man hätte einfach zu Beginn einen Text einblenden können bzw die Geschichte kurz erzählen können. Das hätte maximal 5 Minuten gedauert und hätte einen deutlich tieferen Einblick gewährt.
Sozusagen kurz auf die Kolonialmächte eingehen, Barre Herrschaft, welche an internen Konflikten zerbrach und dank Einmischung internat. Länder. Es ist einfach typisch für viele amerikanische Produktionen, unbequeme Details der Vergangenheit einfach wegzulassen.


Ne, gelöscht wurde nichts :)

Das ist ein sehr komplexes Problem und auch sehr alt.
Das geht auf den kalten Krieg zurück wo die Ost-und Westmächte überall auf der Welt Satelittenstaaten hatten bzw. Regime unterstützen.
Diese bekamen Waffen, Geld und Recourcen und im Gegenzug lieferten sie auch Rohstoffe und kämpften gegen andere Länder/Gruppen die für die andere Seite arbeiteten. In diesen Ländern gab es ein Zentrum dem es sehr gut ging(Geld und viel Macht-vorzugsweise Dikatatoren mit westlicher Lebensweise).
Das arme Volk wurde augebeutet, hungerte und ließ ihr Leben in diesen Stellvertreterkriegen in der dritten Welt.

Beide Seiten, Westen wie Osten unterstützen so blutige Regime, wichtigstes Ziel war das man diese Länder nicht an den anderen block verlor.
Dies erkannten dann z.B. Terrorgruppen wie die RAF und die wollten dann den Kampf in die erste Wert tragen.

Bei Afgahnistan und Irak wüsste ich jetzt nicht was die US Truppen machen sollten.
Bleiben sie dort verlieren sie nur weiter Mann und Material und haben keinerlei Erfolge.
Ziehen sie ab nisten sich wieder Taliban und andere Terrornetzwerke dort ein-die jetzt schon auf den Abzug lauern.
Besondern beim Irak war das ein taktischer Fehler(Saddam zu stürzen). Saddam war ein Gegenpol zum Iran und zu Terrornetzwerken, denn Dikatoren dulden keine Terroristen, vor allem da Saddam kein islamischer Fundamentalist war(trug unter anderem Anzug und Krawatte und hatte keinen langen Bart). Jetzt wird aus dem Irak sicher eine Terrorhochburg.

Und in Afghanistan geht das auch zurück auf den Kalten Krieg.
Die USA(zusammen mit Pakistan und Israel) unterstützen das afghanische Volk mit Waffen in Miliardenwert um den Russen eine vernichtende Niederlage zu verpassen. Das war auch ein Stellvertreterkrieg.
Mitverantwortlich dafür war der texanische Kongressabgeordnete Charlie Wilson und der CIA.
Diese Handeln war an für sich völlig legitim, die Russen wüteten übel in Afganistan, Kinder, Frauen und alte Leute wurden von Mienen zerfetzt(oder von den Kampfhubschraubern).
Durch die Waffen konnten die Leute sich wehren und die Besatzer vertreiben(zuvor hatten sie Gewehre aus dem 1. Weltkrieg, wenn überhaupt Waffen).

Nachdem die Russen abzogen wurde das afghanische Volk im Stich gelassen.
Zu einem großen Teil bestand es dan nur noch aus Kindern und Jugendlichen-Familen waren zerstört und Dörfer verwüstet. Hier wäre es sehr wichtig gewesen Hilfsprojekte zu organisieren und Schulen wieder aufzubauen.
Aber dazu war plötzlich kein Geld mehr da.
Man hat Milliarden ausgegeben damit die Russen besiegt werden, aber man war zu geizig ein paar Millionen zu geben um dem Volk zu helfen.

Dies sollte sich später rächen, denn unter dem Leid und Chaos kamen die Taliban an die Macht und Al Kaida entstand.

Das ist schon wirklich traurig und kommt auch sehr gut im Film "der Krieg des Charlie Wilson" rüber.

Danke, man sieht Du hast interesse an der jüngeren Geschichte und
Deinen Beitrag sollten sich mal einige zu Gemüte führen, danach sieht
man etwas klarer...

Vielen Dank.:)
Ich hatte 3 Jahre Politik (2 davon Leistungskurs) und wir haben uns ausführlich mit solchen Themen ausernandergesetzt. Leider muss ich sagen das ich viel wieder vergessen habe, vor allem die politologischen Fachausdrücke:sad:

Hier übrigens ein Schnittbericht zur Extended Version des Films:
http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=3596

Leider geht diese im Gegensatz zu Tränen der Sonne nicht näher auf die Hintergründe ein.

Im ganzen stimmt, wobei die Taliban hatten ihre Chance wegen die Clans in Afghanistan. Ich würde gerne wissen wie es heute wäre wenn die Taliban nicht den Ahmad Shah Massoud umgebracht hätten?


Back to Topic
Ist die Blu-Ray ein Extended version oder die gleiche auf DVD? Laut die Benutzter hier ist es eine sehr gute Umsetzung auf Blu-Ray.
Mal kucken ob ich es mir diesen Monat noch hole.

Soviel ich weiß handelt es sich um die Kinofassung die es schon auf DVD gab.
Frage ich nur ob das DVD Bonusmaterial übernommen wurde und man den US Sony HD Master eingekauft hat.

Aber die Aufmachung gefält mir nicht, ein schickes steel wäre da schön gewesen, dieser Film hätte eines vedient.


Leider kann ich dir die andere Frage nicht beantworten, da ich mich mit diesen Aspekt weniger auskenne.

Auf der Blu Ray befindet sich die Kinofassung und ja es wurde das Sony Master verwendet. Einfach diesmal in MPEG4 codiert anstatt nur in MPEG2 wie auf der Sony Disc. Aber fairerweise muss man sagen, dass dies kein Nachteil war auf der Sony. Kommt ja nicht nur auf den Codec sondern eher auf die Qualität des Encodings an. Macht man das richtig kann man auch mit MPEG2 sehr gute Ergebnisse rausholen.
Ist genau das gleiche bei den Tonspuren. Qualität der Abmischung ist viel wichtiger als der letztlich verwendete Audio-Codec.

Betreffend Kinofassung/Extended:
Ridley Scott hatte NICHTS mit der Extended Edition zu tun. Hat er selbst mal in einem Interview gesagt.
Das war ne reine Marketing Extended Fassung und deshalb kann man die auch getrost links liegen lassen.

Was ist denn mit dem Bonusmaterial ?

Ja enrscheidend ist immer die Qualität des Masters, aber etwas lässt sich da noch durch einen guten Codex bzw. ein gutes Encoding herausholen. Gerade so Kompessionsartefakte in dunklen bBldbereichen was die Qualität etwas trübt lässt sich so vermeiden.