Eben den Film zum zweiten Mal geschaut (1. Mal war im Kino) und diesmal im Ultimate Cut, zusammen mit meinen zwei Brüdern, die ihn noch gar nicht kannten.
War ich nach dem Kino damals noch sehr Zwiegespalten, war ich heute mehr oder weniger rundum begeistert von dem Film! Das CGI Monster zum Schluss hätte man sich nach wie vor getrost sparen können und sich stattdessen etwas cooles einfallen lassen können, aber ansonsten klasse!
Nach den vielen Zerissen seit Kinorelease, habe ich diesmal extra auf die viel gescholtene Erzählweise des Films geachtet und kann die Kritik heute weniger nachvollziehen als zuvor. Ja, der Ultimate Cut macht den Film definitiv runder, auch wenn mir sicherlich nicht alle neuen Szenen als solche aufgefallen sind, aber gerade die Story rundum das Set-Up von Superman und Batman ist jetzt lückenloser und bügelt die letzten Falten aus. Was ich super finde und was mir dieses Mal noch deutlicher aufgefallen ist als im Kino ist wie Snyder unglaublich häufig wichtige Dinge zur Story oder der Charakterentwicklung gekonnt in Dialoge einbaut ohne das Hollywood typische Plakative zu nutzen. Gerade die Motivation von Batman ist hier zu erwähnen. Es steckt alles im Film und wird immer wieder in verschiedenen Szenen abgerissen, wodurch sich das Gesamtverständis ergibt. Finde ich jedenfalls.

Meinem einen Bruder hat er auch super gefallen mir in etwa derselben Wahrnehmung wie meiner, dem zweiten hat der Film weniger zugesagt. Er fand ihn lustigerweise eben genau plakativ und die Charaktere zu oberflächlich. Er hatte aber auch MoS schon nicht gesehen und hat mit dem Genre an sich sowieso so seine Schwierigkeiten. Er fand den sozialen, moralisch-, ethischen Konflikt zwar interessant, aber zu oberflächlich und bruchstückhaft behandelt.

Für mich sind die Fragen und Themen, die der Film hier, gerade in Punkto Superman (Macht/Verantwortung, Ethik, Religion, Anthropologie), aufwirft ungemein spannend und reizvoll und der Film nimmt sich (in meinen Augen) schon sehr viel Zeit diese Fassetten aufzeigen und das Dilemma klar zu machen, ohne aber Partei zu ergreifen. Stattdessen muss eben jeder selber mitüberlegen und sehen, dass es in diesen Fragen keine richtige Antwort geben kann. Gleichzeitig ist es zwangsläufig, dass diese Fragen gestellt und diskutiert werden und müssen. Dazu kommen eben viele Szenen die nur in Bildern ohne Worte viel ausdrücken, was für mich noch stärker wirkt.

Da wir hier aber letztlich auch immer noch von einem Unterhaltungsfilm sprechen, nehme ich es dem Film nicht krumm, hier nicht noch weiter in die Tiefe zu gehen, dann hätten wir ein anderes Genre. Und es nimmt ja schon jetzt eine gute Stunde in Anspruch, was ich erfreulich viel Zeit für philosophische Auseinandersetzungen in einem "Superheldenfilm" finde.

Denn der hatte wohl nur bei TDK mal einen guten Tag.

Da hat auch vor allem Jonathan Nolan die Hauptlast getragen, von Goyer flossen eher Ideen mit ein. Ansonsten ist es bei Goyer in der Tat immer so eine Sache, er hat gute und schlechte Tage,

Was Snyder betrifft, stimme ich r2d2 voll zu: Auf mich wirkt er meistens auch komplett orientierunglos. Es scheint als würde er Kopf kratzend und hilflos vor einer Vorlage sitzen und am Ende einfach die Oberfläche übernehmen und daraus seinen üblichen Krawall basteln. Das hat er bei MOS schon so gemacht und wiederholt es bei Batman v Superman. Snyder kann auch Emotion nicht von Pathos und Drama nicht von Melodrama unterscheiden. Was Eisenberg betrifft, traue ich ihm mehr Gespür fürs Schauspiel zu und denke er hat einfach gemacht,was Snyder sich wünschte. Denn Zod alias Michael Shannon in MOS war ja genau so tief im Overacting, obwohl er z. B. bei Boardwalk Empire gezeigt hat, dass er es besser kann.

Dass es trotzdem hier im Forum recht viele User gibt, die damit etwas anfangen können, wundert mich auch - aber es haben z. B. in den 1990er-Jahren auch endlos viele Leute Rave, Techno und Eurodance gehört und auch das war für mich nur Krawall ^^. Ähnlich gehts mir nun halt mit Snyders Filmen :-D.