Echt müßig die Diskussion... die Argumente pro 2,40:1 kann ich verstehen, akzeptiere ich aber nicht! Nun, VincentVinyl hat dennoch recht, man muss es einfach hinnehmen oder Alternativen suchen, denn dies ist ein Kampf gegen Windmühlen.

Es wird ja keiner gezwungen es gut zu finden: So ist das halt mit der Kunst :-). Aber den Künstlern die Freiheit nehmen wollen aus egoistischen Motiven ist eben auch Quatsch. Das wäre als würde man fordern jeder Maler sollte doch bitte keine Leinwände benutzen, sondern nur noch digital arbeiten und bitte alles als JPG mit einer festgelegten Auflösung / einem festgelegten Seitenverhältnis speichern, damit man es sich schön am Tablet in seiner Galerie ansehen kann ^^.

Als nächstes kommen die Filmkorn-Hasser und sagen alle Filme sollen bitte nur noch digital produziert werden...Der nächste mag nur eine bestimmte Farbgebung, wieder ein anderer will nur besonders steile Kontraste, etc. Ich finde es gut, dass Filme unterschiedlich aussehen - und das Bildformat ist eben auch ein kreativer Aspekt, der passend zum Inhalt gewählt wird - und nicht umgekehrt.

Hey Leute, haette ich gewusst das das Thema euch so entzweit...... Es ist nur so ich habe einen 65 Zoll TV und möchte natürlich auch ein gutes Bild haben, und wenn nun schon UHD kommt ist ein Vollbild natürlich besser zum sehen als 21:9. Das die Besitzer der selbigen natürlich anders sehen ist klar,;) nur die meisten haben halt ein Vollbild TV,und da stören die Balken nun mal.:o:Wenn man vor 20 Jahren gesagt hätte statt der alten Röhren Kisten man will ein Flachbildschirm haben, hättenauch alle aufgeschrieben, und wo sind wir heute?

Sorry aber ich wollte hier niemand auf die Füße treten :pray:

Da hätte niemand geschrien, denn das hat nix mit dem Bildformat zu tun. Was du verlangst, wäre ja gerade ein Rückschritt zur Verfahrensweise von vor ca. 30 Jahren: Zu VHS-Zeiten haben die Studios munter jeden Film auf 4:3 zurechtgeschnippelt, damit der Zuschauer einen ausgefüllten TV hat. Zum Glück macht man das heute aber nicht mehr. Deswegen sollte man über die ominösen schwarzen Balken lieber froh sein ;-).

Das es diese Option für die meisten Filme nicht gibt bezweifle ich, auf dem Negativ ist meistens weit mehr Material aufgenommen worden, als später im Film zu sehen, Ausnahmen spezielle Filme die im Ultrabtreitbildformat gedreht wurden.


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/8/82/Open_matte_film_illustration.jpg


Insodern ist das Bild meistens beschnitten, egal bei welchem Format.

Von Bad Boys 2 gab es mal nen schönen Vergleich zwischen Blu-ray und einer HDTV Aufnahme und letztere zeigte einfach nur mehr Bildinformationen, da war gar nichts beschnitten.


Man muss da also schon klar differenzieren ob ein Film für ein 16:9 Vollbild beschnitten werden muss (was ich auch nicht gut finde), oder dadurch einfach nur mehr vorhandene Bildinformation oben und unten gezeigt werden.

Oft hast du halt in den Bereichen z. B. Equipment und andere Störungen die da nicht hingehören -weil beim Filmen eben nicht für das andere Bildformat gearbeitet wurde.

Hinzu kommt aber auch, dass ein Wechsel des Bildformats ein massiver, ästhetischer Eingriff ist. Er verändert den gesamten Bildeindruck entscheidend. Das ist dann halt nicht im Sinne des Kunstwerkes und verändert das Material massiv. Wer sich soetwas wünscht, hat wenig Interesse am Film als Kunstwerk bzw. respektiert es jedenfalls nicht. Denn man will eine bewusste Entscheidung des Künstlers rückgängig machen. Vergleichbar wäre das damit,dass man bei einem Roman fordert der Schrifsteller solle auch alle gestrichenen Passagen eines Manuskripts rausrücken und wieder in das Abschlusswerk reinknattern - wenn man es damit vergleicht, dass ein Teil des Filmmaerials maskiert bleibt. Denn das macht ein Regisseur und Kameramann ja nicht aus Jux und Dollerei, sondern eben, um einen bestimmten Bildeindruck zu erzeugen.

Das ist ja eine andere Frage, die sich ganz individuell stellt. Steng genommen hast du auch ab und an bei Filmen in dem Hauptbereich solche Objekte, z.B. die Kabel von Animatronic Puppen, etc. Manches lässt sich nachträglich auch herausrettuschieren.

Filmemacher schrecken aber selten vor massiven ästhetischen Eingriffen zurück, die wenigsten Filme wurden später auf Blu-ray beispielsweise in der Farbkorrektur präsentiert in der sie einst intendiert waren. Filmemacher ändern ihre Meinungen da teilweise radikal.
Insofen ist ein Formatwechsel durchaus legitim. Ob dieser der Bildkomposition zuträglich ist, oder dieser schadet muss ganz individuell entschieden werden. ABER Kameramänner achten öfters bei ihrer Komposition darauf, dass egal welches gebräuchliche Format am Ende verwendet wird, die Komposition noch einigermaßen funktioniert, auf den Bildschirmen die beim Dreh eingesetzt werden, gibt es dazu verschiedene Hilfs-und Kadrierungslinien.


Und was im Sinne des Kunstwerkes ist oder nicht, sind rein subjektive Entscheidungen über die sich Regie und Kameramann auch nicht immer einig sind. Bei der letzte Kaiser gab es da ganz unterschiedliche Vorstellungen. Bei French Connection hat der Kameramann Friedkin in einem Radiointerview heftig für die Farbkorrektur der Blu-ray kritisiert, weswegen in den USA eine Neuauflage erschien.

Bis heute ist ja auch die Frage strittig, welches Format Kubrick bei seinen Filmen präferierte.

Und ob ein Regisseur und ein Kameramann sich immer etwas bei der Wahl des Bildformates gezielt denken, sei mal dahingestellt, ich könnte mir da auch sehr gut vorstellen das man sich da oft einfach an spezielle Vorgaben/Konventionen für Kinosääle hällt.

Es ist ja auch nicht so als gäbe es keine Filme mit 16:9 Vollbild, für diese gab es mindestens genau so viele ästhetische Gründe.

Und dann stellt sich auch die Frage, hat der Regisseur/Kameramann das Bild allgemein in diesem Format so festgelegt, oder nur für das Kino und aus Kostengründen wurde dann keine Version mehr für das Heimkino erstellt (gerade mit den heutigen DIs). Konnte der Regissweur die Entwicklungen im Heimkinobereich überhaupt voraussehen?

Ich finde es durchaus legitim gewisse Entscheidungen zu hinterffragen und nicht unreflektiert alles so zu akzeptieren nur weil es (angeblich) der Regisseur so wollte. Kunst kann ja durchaus strittig sein, stellenweise lebt sie gerade davon.

Ich hab nirgends gesagt das der Film zerschnitten werden soll ;) das mag ich auch nicht,.Aber es ist vielleicht auch dir aufgefallen das viele Filme die nicht ins Kino kommen auf BD als Vollbild erscheinen. Und davon rede ich :thumb:

Es ist also möglich! So und nun ist gut. :D

@ Catgirl

Na ja, woran liegt es wohl, dass Filme, die eben nicht fürs Kino produziert wurden in 1,78:1 erscheinen? Weil sie von Anfang an für das Bildformat gedreht wurden..."Vollbild"ist übrigens per se jeder Film. 2,40:1 ist auch Vollbild, genau wie 1,33:1. Es kommt vielmehr auf das Darstellungsgerät an. Und da in Kinos breite Leinwände zum Einsatz kommen, ist dort das Bild z. B. bei 2,40:1 größer und bei 1,78:1 oder 1,85:1 sogar kleiner - dann wird an den Seiten maskiert. Wie schon erwähnt, ist es aber in erster Linie eine künstlerische Entscheidung.

Wenn du das Bild zuhause einerseiits nicht beschnitten haben willst, aber andererseits die Balken doof findest, musst du halt einen Constant-Height-Beamer kaufen. Wobei sich das grundlegende "Problem" meinem Verständnis auch ein wenig entzieht: Man kann auch einfach einen größeren TV kaufen und hat dann eben auch ein größeres Bild. Vereinfacht: Auf einem 85-Zoller ist das Bild auch mit Balken größer als auf einem 65er.

Vorschreiben wird den Filmemachern niemand, dass sie Filme nur in einem Format zu drehen hätten - und das ist auch gut so. Das wäre als würde man nun in einem "Standard" Musikern vorschreiben sie dürften kein Keyboard mehr benutzen, sondern bitte nur noch Gitarre.

"Deadpool erscheint am 23. Juni auf 4K Blu-ray"
http://4kfilme.de/deadpool-erscheint-am-23-juni-auf-4k-blu-ray/