34, und ich find schon das er was kann. Und selbst wenn, für Star Wars wirds schon reichen. Richtig gute Schauspieler hatte die Reihe ja eh eher selten ;)
Könnte mir den aber auch gut in der Rolle vorstellen.

Gute Schauspieler hatte die Reihe schon, nur wurden sie nicht genug gefordert bzw. bekamen dazu nicht die Möglichkeiten.

34 scheint mir etwas zu alt zu sein, wenn man bedenkt das im Fokus ja seine jungen Jahre stehen sollen, also zwischen Episode III und IV.

Die Frage ist auch ob er Han so wie Ford spielen kann, also die Gestik und die Mimik.

Warum macht mans nicht wie bei der Polarexpress, wir nehmen einen 70 jährigen Ford, der per Motion Capturing einen Teenie Han spielt.:D


Obwohl, die Idee ist nicht so schlecht, die Technik macht darasante Fortschritte, den Unterschied würden wir kaum noch sehen. mittlerweile arbeitet die Technik von der Aufklösung auf Porenniveau.

Warum zeigen wir nicht Han Solos Babyjahre ? Der hat doch schon geschmuggelt, als er noch in der Wiege lag..

Star Wars hatte immer gute Schauspieler. Leider hat Nathalie Portman in der neuen Trilogie ihr Potential nicht ausschöpfen können, aber als Charakterschauspielerin ist sie genial.
Liam Neeson ebenso, guter Schauspieler, in Episode 1 wirklich leider recht blass.
Samuel L. Jackson auch kein guter Schauspieler?

und Harrison Ford?

jetzt mal eine Frage, wenn das keine guten Schauspieler sind, wer denn dann überhaupt?

Ich sagte ja auch selten ;)
Du zählst genau die paar Ausnahmen auf und wie Ghost Rider und auch du selbst sagst, wurden die guten nicht gefordert oder blieben blass.
Natürlich sind Portman, Neeson, Jackson, etc gute Schauspieler.
Aus der alten Trilogie hats aber eigentlich auch nur Ford zu was gebracht.
Na gut, dann änder ich meine Aussage eben in: große Schauspielkunst war bei dieser Filmreihe eh nie vonnöten. :p

Nee danke ich hasse den kerl :confused:

Wird in den Büchern Erklärt ;)

Und das als CGI-Gegner;) Ich kann mit massig CGI-Einsatz beispielsweise gut leben, aber nen 70-jährigen auf 30 zu trimmen sieht auch heute noch nach nem besch... Effekt aus...

Einfach klassich genaues Typ-casting-fertisch...

Zudem es ja auch drauf ankommt, wo man bei einer Hans Solo-Geschichte ansetzen wollte. Würde man seine ganze Kindheit und seinenen Werdegang bis zum Schmuggler aufzeigen, oder nur den jungen Schmuggler selbst zeigen, oder wie er an den Falken kam, oder Chewie von ihm gerettet wurde, weshalb er ja Zeit seines Lebens an Solo gebunden ist?

Der Kerl muss bei den Punkten Ausstrahlung, Körpersprache und Minenspiel einenm jungen H. Ford entsprechen alles andere ist dann nicht so wichtig...

Ein CGI Gegner bin ich nicht, die Technik ist toll, wir haben ihr filmisch viel zu verdanken.

Nur und da wirst du mir sicher zustimmen, sie wird zu oft unüberlegt eingesetzt.

Der Sinn damals bei der Entwicklung war ja CGI dort zu benutzen, wo man mit herkömmlichen Methoden nicht mehr weiter kam (z.B. Unterwasseralien in Abyss oder flüssiger T-1000 in T2).

Wir haben tolle Animatronics-nö wir machen das mit CGI weils modern ist.

Wir bauen Sets-nö lass mal wir machen das mit CGI weils modern ist.

Ich hab tolle Drehorte gefunden-nö lass mal wir machen das in nem veranzten Studio mit CGI, da sitzen wir im warmen und können alles kontrollieren. Es sieht zwar künstlich aus, aber es ist modern.


Was da mittlerweile mit dieser Technik in Film und Werbung gemacht wird ist nur idiotisch. Kreative Gesichtspunkte spielen da kaum ne Rolle, Bequemlichkeit und ökonomische Vorteile entscheiden. So sind meistens die Autos in der Werbung aus dem PC, weil man keine Lust hatte die Autos an den Drehort zu fahren, oder weil einem der Kamaramann zu teuer war.


Ich finde das wirklich nicht gut und besornisserregend, weil auch so altbewährte Techniken und Jobs aussterben.

Die besten Ergebnisse erziehlt man wenn man die Techniken sinnvoll kombiniert-eben wie früher.

Was den Verjüngungseffekt angeht, das richtet sich danach wo die Geschichte ansätzt, bei einem 13 jährigen Solo würde ein neues Casting wirklich mehr Sinn machen.
Aber bei einem 30 oder 50 jährigen Solo wäre diese Technik ne Alternative.
Du kannst auch nicht sagen das diese Technik heute nicht funktioniert oder bescheiden aussieht, das was wir bisher in Filmen davon sahen war Computersteinzeit.

ich war bei einem Vortrag wo unter anderem diese Technik vorgestellt wurde, ich bin da selbst sehr skeptisch, aber die Ergebnisse waren nur durch direkten Vergleich von echten Aufnahmen zu unterscheiden. Die Auflösung/Textur arbeitet auf Porengröße, es ist erschreckend wie weit man da inzwischen gekommen ist.


Ich zweifle stark daran das die es hinbekommen einen passenden, typgerechten Schauspieler zu casten. Da zählen Beziehungen, deswegen hat Abrahams bei 7 den Regieposten, deswegen war der unsegliche Lebouf Indys Sohn.

Ich würde denen wirklich zutrauen das sie Jemanden wie Hemsworth nehmen um noch die Frauen ins Kino zu locken, ob er passt oder nicht ist zweitrangig.


Ein nettes Beispiel ist auch the Rock als Lobo, die Fans wollten jemand anderen, aber sch*** auf die Fans.:mad:

Auch ein wichtiger Punkt ist, das man aus Marketingzwecken da große Namen dabei haben will, deswegen denke ich werden unbekannte Schauspieler da kaum ne Chance kriegen.

ich denke es geht nicht nur darum das es modern ist, sondern vor allem billiger. Es gibt denke ich mehr Effektstudios die mit Computern arbeiten als die alteingesessenen Trickkünstler.

Von den weitaus umfänglicheren Möglichkeiten mal ganz zu schweigen, am Beispiele von Star Wars: Yoda Puppe vs. CGI und C3PO/R2D2 Kostüm vs. CGI... schaue gerade mal wieder die neue Trilogie und auch wenn in vielen dieser Szenen der Charme gegenüber früher fehlt, kann man doch weitaus mehr mit machen - siehe vor allem die ganzen Sachen mit Yoda. Das vieles anderes nicht funktioniert liegt denke ich liegt eher am Unvermögen des Regisseurs die Technik sinnvoll einzusetzen, das Sie auch noch so wirkt wie früher und man den Unterschied nicht so stark merkt.

Mag sein das man unterdessen einen jungen Ha Solo aus dem PC zaubern kann, der wird aber nie so lebensecht wirken wie ein echter Darsteller. Arnold in Terminator 4 oder Loyd Bridges in Tron:Legacy sehen schon ganz gut aus, wirken aber immer noch künstlich. Ich bezweifel das sich das hier ändern würde...

Naja was Schauspielkunst angeht sind die Marvel-Filme auch nicht unbdingt Oscar-Material. Einzige Unterschied, neben Lucas problemen beim Dialog-Schreiben, die Stars der Marvelfilme waren bereits bekannt als sie ihre ROllen angenommen haben, mit Abstrichen vielleicht der neue Spidey und Thor. Alles andere waren bereist etablierte Darsteller
, bei Star Wars findet man etablierte Darsteller fast nur in Nebenrollen und da hatte schon A New Hope meines Wissens nach 2 Oscargewinner zu vermelden.