Zitat:
Zitat von Schlumpfmaster;5430912
Bat:
Die Argumentationsebene die Bewitched anspricht hat nur sehr bedingt etwas mitT Geschmack zu tun. Die Kritik die er äußert bezieht sich auf die reine Handlungsebene und logische Inkohärenz und Logik hat nicthts mit Geschmack zu tun.
Ob einem der Film gefällt, der Transport von Metaebene usw...das sind Dinge bei denen wir von Geschmack sprechen.
Ich bin ebenfalls nicht unbedingt Arieves Meinung und sehe sie da auch teils krtiisch, wie sie mit der Sachlage umgeht, Bewitched vergreiftt sich dabei aber auch manchmal relativ gern im Ton. Wenn man sich mit ihm ein wenig beschäftigt, weiß man aber auch um die Eigenarten der Mitglieder, weshalb ich seine Kommentare diesbezüglich nicht mehr zu extrem verstehe, sprich den Inhalt seiner Aussage am ehesten greifen zu können, wenn ich seine Wortwahl im Kontext belasse und diese aber sprachlich abschwäche.
Arieve hat den ein oder anderen Punkt genannt, denn ich bezüglich ihres Standpunktes klar nachvollziehen kann und Du ebenfalls, aber gerade ihr beide vertickt euch hier gerade ein wenig zu sehr und werdet dabei auch ziemlich empfindlich, was ich schade finde, denn bis gestern nachmittag fand ich die Disskussion hier zu dem Thema einigermaßen angenehmen zu verfolgen, aber so langsam driftet das hier wieder in Richtung gebashe.
Letztlich kommen viele diese Aspekte auf den persönlichen Standpunkt an, dies beinhaltet auch den eigenen Geschmack, aber vor allem beinhaltet aus auch die Dinge die man aufgrund der persönlichen Wahrnehmung nicht wahrnimmt, oder nicht wahrnehmen will.
Der Punkt bezieht sich auf uns alle, niemand kann wirklich objektiv sein, man kann sich der Objektivität nur versuchen zu nähern. Die Konzentration auf eine Sache aus einer spezifischen Perspektive ist dann aber nicht nur veranwtortlich für die Dinge die man sieht und anerkennt, sondern zu großen Teilen auch für die die man nicht sieht oder nicht sehen will, weil diese Perspektive nicht zu letzt auch Ausdruck des Wesens ist. Hat auch nicht zwingend etwas mit Intelligenz zu tun, auch wenn ich aus eigener Erfahrung die Beobachtung kenne, dass intellektuell angehauchte Menschen, die sehr rational und logisch denken und analysieren, dabei sehr oft wichtige Aspekte außer acht lassen.
Ich sage nicht, dass dies hier passiert ist - wie gesagt kenne ich den Film noch nicht, aber in dem Moment, wo wir anfangen die Geduld und die Akzeptanz/Respekt dem gegenüber zu verlieren, kommt Intolleranz auf und zwar auf beiden Seiten und das ist nun wirklich keine Auszeichnung. ;)
Hast ja Recht. :)
Ich hab mich hinreissen lassen und bin persönlich geworden. Eigentlich bin ich nicht so, aber wenn jemand die Eskapismus-und-Pseudotiefgang-Keulen rausholt, bin ich empfindlich. Diese Diskussion ist schon so alt wie es Unterhaltung gibt, sogar älter als es Filme gibt (U-Musik vs. E-Musik) und immer habe ich das Gefühl, dass die E-Liebhaber auf die U-Liebhaber runterschauen und das ist schwer auszuhalten.
Aber die Diskussion hat sehr schön gezeigt, was die Krux ist. Nämlich die Frage: Kann man einen Film einzig an seiner vordergründigen Story als gesamtheit beurteilen, oder muss man alle vorhandenen Teile des Filmes und damit auch die übrigen vorhandenen Ebenen in die Gesamtwertung einbeziehen.
Und was mich bei den Pseudotiefgang-Empfindern wirklich ehrlich interessiert ist die Frage, was für sie unterschwellige Ebenen, die sich mit Ethik/Moral und sonstigen philosophischen Themen beschäftigt so pseudo ist. Das ist ja auch z.B. ein Vorwurf dem "Matrix" immer gemacht wird, wobei es mitlerweile ganze Abhandlungen gibt, welche die vielseitigen, tief in die philosophischen Wurzeln reichenden Quellen aufzeigen, die Grundlage für den Film waren.
Für mich persönlich wäre pseudophilosophisch ein Film, der nur mit oberflächlichen Worthülsen um sich wirft, ohne eine tiefgründige Grundlage zu haben, oder damit einen stingenten Ansatz zu verfolgen. Interstellar dagegen stellt verschiedene Philosophien nebeneinander und gibt die Antwort, was für ihn diejenige ist, die jemanden seiner Meinung nach am weitesten bringt und das imho einige Stufen jenseits der "Liebe besiegt alles"-Kalendersprüche, die man z.B. bei Pilcher findet.
Ich könnte mir vorstellen, dass die Grundaussage, also die Antwort, die Nolan gibt, einige nicht akzeptieren können und wollen, was ihr gutes Recht ist, denn sie kommen in ihhrem Leben vielleicht zu einem anderen Ergebnis (was ich vorhin als einblick in die Lebensphilosophie meinte), aber das kann doch nicht heißen, dass Menschen, die für sich zu einem anderen Schluss komme, der sich mit dem des Filmes deckt, einer pseudophilosophie auf den Leim gehen. Das würde ja bedeuten, dass ich andere Schlussfolgerungen als meine eigenen nicht akzeptieren kann und will.
Das war in etwa, was ich ausdrücken wollte. Sorry, wenn meine vorigen, etwas schärfer formulierten Aussagen andere angegriffen hat.
Herzliche Grüße
Arieve
______________________________________
RSS Feeds