Also mir hat der Trailer sehr gefallen! Jedoch was die CGI Effekte angehen, so war ich schon im ersten Teil enttäuscht.
Werde mir den 2ten Teil nicht in HFR anschauen - mag den Soap Effekt gar nicht!

Finde auch dass das Übermaß an(offensichtlichen) CGI im Trailer sehr stark auffällt.
Ab einem gewissen Punkt ist da zu viel Künstlichkeit und dadurch wird in gewissr Weise vieles weniger real, glaubwürdig. Wenn ich jedem Bild ansehe das es aus dem Rechner stammt, wirkts nicht wie eine entfernte mittelalterlich angehauchte Fantasy Welt.

Neuseeland hat so viele tolle Locations, warum muss alles aus dem Rechner kommen ?

Gerade die Gefährten fand ich so stark weil vieles so echt wirkt und so eine tolle eigene Atmosphäre hatte(die Verfolgung der Ringgeister, das Finale am Fluss). Ich finde CGI fehlt irgendwie Atmosphäre.
Auch mit der Farbkorrektur glaube ich hat man sich keinen Gefallen getan, da so vieles real gedrehte auch sehr künstlich wirkt. Ab und an sieht es wirklich klasse aus und hat so einen schönen fantastischen Look, aber auf dauer verliert sich dies wiederum und es geht etwas verloren.

Für mich scheint man das CGI oftmals nur zu machen weil es zum einen bequemer ist und zum anderen der derzeitige Trend ist. Ob da immer ein künsterischer Grund dahintersteht bezweifle ich. Irgendwo kann ichs auch nachvollziehen, man sitzt bequem in einem Studio, schön warm oder klimatisiert und macht sich alles so wie man will. Keine Hitzewellen, Überschwemmungen, Stürme, zerstörte Sets, schlechtes Wetter, etc.

Trotzdem verstehe ich manches nicht. Warum macht man einen drachen mit dem Motion Capturing Verfahren ?
Es macht Sinn bei halbwegs humanoiden Charaktären wie Gollum, King Kong oder Cesar, aber ein Drache ?:eek:
Was soll denn da noch an bewegungspunkten vom Schauspieler übertragen werden ?

Cumberbach machte mal einen Witz darüber das er sich, um den Drachen besser spielen zu können, die Arme auf den Rücken binden lässt und sich so umherschlängelt:rofl:

Warum keinen Animatronic ?
Ich bleibe dabei, der T-Rex aus Jurasic Park sieht einfach viel echter und bedrohlicher aus als manch anderes was Jahre, Jahrzehnte später kam. Animatronics altern besser, bei der Computertechnik hingegen ist alles schon wieder in ein paar Jahren irgendwie überholt.

Ich fand den Hobbit sehr gut und werde mit auch den zweiten Teil ansehen, aber ein paar Schwächen hatte er gegenüber der Ringe Trilogy und dazu zähle ich den übertriebenen CGI Einsatz. Irgendwie bekomme ich dann ab und an das Gefühl keinen Realfilm mehr zu sehen sondern einen Animationsfilm, was in gewisser Hinsicht ja auch stimmt.

Ich finde die ganze Diskussion um zuviel oder schlechtes CGI schon interessant.

Meiner Meinung nach war es bei der HdR-Trilogie vor allem beim 1. Film auch ein Kostenfaktor sowohl für PJ als auch für das Studio, daß soviel wie möglich ohne CGI gedreht wurde, da niemand wusste ob der Film beim Publikum ankommt.

Die Locations in Neuseeland waren preiswert und passten auch zu der Trilogie.

Die CGI-Effekte bei HdR sind sicher nicht in solchen Massen wie bei Der Hobbit jedoch von der Qualität her schlechter (zB im 2. Teil beim Kampf gegen wie Wargs - Legolas) Dafür hat PF mit Gollum Maßstäbe gesetzt.

Das für Der Hobbit mehr CGI eingesetzt wird ist mit Sicherheit eine Kostenfrage. Hätte man PF 1-2 Milliarden Dollar mehr und 3 Jahre mehr Zeit gegeben, bin ich mir sicher würde es viel mehr Real-Aufnahmen geben mit hunderten von Statisten. Aber auch in der Filmindustrie spielt das Geld die primäre Rolle.

Bei HdR konnte PJ noch viel mehr Herzblut einbringen und hatte mehr Freiheiten als bei Der Hobbit, der sich mMn wirtschaftlichen Interessen unterwerfen muss.

Ich persönlich finde auch es ist etwas viel CGI in Der Hobbit, war aber auch erstaunt zu sehen, wie viele Locations real waren von denen ich es nicht gedacht hatte und durch CGI aufgepeppt wurden.

Für mich wirkt der Trailer zum 2. Teil etwas ernster und so bin ich gespannt wie es weitergehen wird.

Viele grüsse
Jan

Wobei ich denke das der Wenige CGI Einsatz bei die Gefährten verglichen zu den anderen Teilen eher Zufall ist bzw. storytechnisch.
Die haben ja alle teile am Stück gedreht und auch wie Teil 1 in den Kinos war, waren die sicher schon an den Postproductions zu den Teilen 2 und 3.

Zum Kostenfaktor, naja bei solchen Filmen kann man gerne mehr ausgeben. Auch hätte man viel mehr mit Modellen arbeiten können.

Das CGI günstiger sei, halte ich nur für ein Gerücht, einen Irrglauben. Lustigerweise sagen das oft Firmen de selbt mit CGI ihr Geld verdienen. Bei Youtube schrieben die Stan Winston Studios in einem Kommentar das CGI gleich teuer oder teurer sei als Animatronics und Modelle. Das leuchtet mir auch ein, wenn man sich die astronomischen Budgets von Filmen ansieht die viel mit CGI arbeiten, oder gar Hochrechnungen liest wie viel xy Sekunden digitales Material kosten.

Man braucht sich im Vergleich nur Filme mit niedrigem Budget anzuschauen, die setzen deswegen vermehrt auf Modelle, Gummianzüge und Animatronics, das hällt die Kosten gering.

Für gutes CGI holt man heute auch nicht irgend ein Studio, in der Regel landet der Aufrag meistens auch bei den großen Firmen wie ILM oder WETA.

Aber auch mal etwas zur Verteidigung von CGI, das sieht nicht immer so künstlich und auffällig aus wie in den Blockbustern.
denke die macher gleuben einfach das künstlich cool ist und die Leute Künstlichkeit sehen wollen. so oft gibt es in filmen und Serie digitale bearbeitungen die so unauffälig sind das sie keinem auffallen, Z.B. Walking Dead oder Life of Pi. Wenn man sich da Featurets ansieht ist man überrascht wie das vorher aussah. Life of Pi wurde teilweise in einem Pool gedreht und der Tiger stammt auch größtenteils aus dem Rechner.

Life of Pi ist für mich aktuell auch in Beispiel wie man CGI richtig einsetzt: Hier hätte man unmöglich mit einem echten Tiger auf einem Boot drehen können. Gleichzeitig hat in den Specials selbst der Trainer des echten Tigers gemeint, den man ja ab und zu sieht, dass er mittlerweile Probleme hat zu unterscheiden wann der Tiger echt ist und wann er aus dem PC stammt.

Bei der Hobbit bzw. im neuen Trailer stechen die Effekte mit ihrer Künstlichkeit aber sofort ins Auge. Genau das sollte aber nicht so sein. Denn die besten Spezialeffekte sind eben diejenigen, die gar nicht bewusst als Effekte auffallen.

T~hehe, luschtig, es gibt sie noch, die riiiiichtig abgefahrenen Groupies: http://www.filmstarts.de/nachrichten/18479016.html :D

ok, mein Vorschlag an PJ - schubst einen echten Zwerg im Fass den Bach/Fluß hinunter ;):p:rofl:
geht er unter - egal, nächsten Zwerg hinterher :rofl::rofl:

Vielleicht wurde es ja weiter hinten schon mal diskutiert, habs aber nicht gefunden.
Meine Frage:

Orlando Bloom hat ne Doppelrolle???
Legolas hat ja keinen Bart, also ..

Du meinst wohl Luke Evans als . Ich musste auch zweimal hinsehen, er erinnert mich im Trailer total an Blooms Figur in Fluch der Karibik.

Oh Shit JA!!

Das könnten Zwillinge sein!! :rofl: