Wie so oft Geschmacksache. Der Ur Conan ist auch heute noch Top und ein Meilenstein der Film Geschichte, das ist auch für mich unbestritten. Aber mamoa war der bessere Conan für mich in allen Punkten.

Schließe ich mich gerne an :thumb:

Man kehrt zu der Originalreihe mit dem Originaldarsteller zurück, finde dies eine gute Entscheidung.
Was Schwarzeneggers schauspielerische Fähigkeiten angeht, das hängt stark davon ab wie man ihn einsetzt, als alter König Conan könnte dies gut funktionieren. Allerdings ist dabei das Kostümdesign sehr wichtig. Da er nicht mehr in die Form wie einst kommen kann, braucht er ein entsprechheds Outfit/Rüstung, das diesen Umstand kaschiert. Auch finde ich Arnie mit Bart auch recht ausdrucksstark, gerade wo im Alter sein Gesicht diese Kantigkeit verloren hat.

Mamoa ist auch alles andere als ein guter Schauspieler, insofern schenkt sich dies nicht viel. Außerdem soll Arnie mit seiner Leistung in Maggie viel Lob von Kritikerseite bekommen haben, vlt. steckt doch noch etwas Schauspieltalent in ihm.:D


Dies kann man nicht vergleichen, da es gegensätzliche herangehensweisen sind.
Solche Sequels versuchen alte Reihe wiederzubeleben, Remakes und Reboots versuchen hingegen solche Stoffe zu modernisieren und "für eine neue Generation zu erzählen", die Richtung bzw. die Zielgruppen die anvisiert werden sind ganz andere.

Remakes und Reboots zerstören außerdem Filmreihen bzw. setzen da einen klaren Schnitt, nach dem eigentlich nichts mehr kommen kann. Mit ein Grund warum ich diese auch so verachte, da sie direkten Einfluss auf die Zukunft der Originalreihe haben.
Im Gegensatz zu deinen genannten Beispielen wo man einfach beschloss irgendwann noch einen weiteren Teil zu machen, war dies bei Conan schon länger fest geplant. Der Regisseur von Teil 1, John Milius hatte sogar ein entsprechendes Drehbuch eingereicht. Auch das Ende von Teil 1 gibt da auch schon einen Einblick mit einem gealterten König Conan, insofern ist die Entscheidung diesen Film zu machen völlig legitim. Im Übrigen bin ich kein Fan des ersten Filmes von Teil 1, dies beeinflusst meine Sichtweise also nicht.


http://www.rabbit-reviews.com/wp-content/uploads/2013/10/The-Legend-Of-Conan-Feature.jpg

Was Expendables angeht, der ist ein Sonderfall, weder Reboot noch Remake, gaukelt mit seinen gealterten Actionenhelden vor das Actionkino der 80er wiederzubeleben, bedient sich aber vorwiegend nur völlig ausgeleierter Klischees die damals schon nicht gerade originall waren. Von der Machart haben die Expendablesfilme mit dem 80er Jahrekino nichts zu tun (CGI Explosionen, CGI Blut, Digitalkameras bei Teil 2 und 3, PG-13 bei Teil 3 und junger, moderner Cast,etc.).


Ich denke der Film wird stehen und fallen damit, ob er es schafft an Teil 1 glaubwürdig anzuknüpfen. Z.B. wäre es cool wenn wir im Intro den Schluss aus Teil 1 sehen bzw. darauf in neu gedrehtem Material Bezug genommen wird (Ausleuchtung, Aussehen Arnies, Setting, etc.). Natürlich muss der Film auch in gewisser weiße eine moderne Bildsprache haben, insofern wird dies ein echter Drahtseilakt.

Vlt. liefert Fury Road da ein paar popsitive Impulse was handgemachte Action und Rating angeht.

Möglichkeiten zu einem neuen Cinematic Universe? Die Macher haben sich die Rechte von allen Howard Charakteren gesichert:

http://www.comingsoon.net/movies/news/444771-will-the-legend-of-conan-lead-to-a-new-cinematic-universe

Das kommt eben darauf an, wie man diese Aspekte betrachtet. Eine Fortsetzung 30 Jahre nach dem zudem auch noch grottenschlechten letzten teil mit einem Hauptdarsteller, der schon sehr deutlich gealtert ist und seit seiner Rückkehr eben auch zeigt, dass ihm diese gewisse Härte und dieses Charisma der früheren Jahre doch deutlich abgeht und zudem für die 80er gut für Rolle besetzt war, aber letztlich deutlich weiter weg von der literarischen Figur ist, als es Momoa war. Daher auch mein Spruch mit dem überambitionierten Amateuer, denn der Film ist alles in allem wirklich nicht sonderlich gut. ;)

Ich muss eben auch zugeben, dass eine Fortsetzung nach all den Jahren genau den gleichen Geschmack mit sich bringt, wie ein Reboot oder Remake. Tatsächlich fallen mir locker genauso viele misslungene späte Fortsetzungen ein, wie gescheiterte Reboots oder schlechtere Remakes. Zudem die Meldung von Pierre direkt über mir auch gestern schon bekannt war und dies ganz klar zeigt, dass amn hier einen Softreboot anstrebt, ähnlich wie bei Terminator.

Momoa sehe ich übrigens auch nicht als talentierte an, als Schwarzenegger. Die spielen eben, das worin sie wirken für mich überzeugend und Momoa hätte eben einfach von seiner Erscheinung besser gepasst.

Um ganz ehrlich zu sein, wäre mir direkt der nächste Reboot viel lieber, als King Conan oder ein weiterer Momoa, da beide der grandiosen Vorlage in meinen Augen gar nicht gerecht werden. Mit Arnold wird aber nur dem 80er Kult gehuldigt, da eigentlich fehlbesetzt.

Aufgrund des geliebten (auch von mir) ersten teils, bin ich dennoch gewillt dem Film eine Chance zu geben, aber darüber hinaus steckt hier eigentlich alles drin, was Du nicht magst, gepaart mit diesem Ausschlachten vergangenen Ruhms und dieser letzte Punkt ist der entscheidende in meinen AUgen, da es ein derzeit aufkommendes Gechäftsmodell ist, Reboot und Remakes bekannter 80er-Klassiker, späte Fortsetzungen, die meist keinerlei Feeling des Originals mehr versprühen können (was mich auch gar nicht wundert). Das ist für mich genauso ein Geschäftsmodell, wie die Comicreboots und neuerdings die Live-Ation-verwurstungen der Disney-Märchen im eigenen Haus.

Dabei können auch immer gute Filme rauskommen, nur wenn schon recykeln, sollte man es eben richtig machen und dann bin ich kein Fan einer solchen Retrofortsetzung, die zeitgleich als Softreboot, weil Franchise-Satrt herhalten soll.

Da steckt mir dann schon wieder zu viel Kalkül und zu wenig Identifikation mit der Vorlage drin, da ich diese eben sehr gut kenne und schätze.

Da geht es mir dann eben ein Stück weit, wei Shiver oder McFly bei den Four. ;)

Zum Thema Momoa vs Schwarzenegger:

Momoa war gar nicht so schlecht als Conan, aber der Film war noch viel schlechter als beide(!) alten Schwarzenegger Teile. Von daher bin ich erstmal vorsichtig optimistisch wenn ein weiterer Teil mit Schwarzenegger kommen soll. Ob man daraus dann ein Franchise aufbauen kann... da bin ich eher skeptisch, das klingt doch sehr danach schnell auf der Marvel Universe Welle mitschwimmen zu wollen :rolleyes:


Mal abwarten wie der Film hier nun wirklich wird, einen Kinobesuch sehe ich da aber aktuell nicht auf mich zu kommen ;)

Ich schau mir beispielsweise viel lieber den Momoa-Conan als Arnis zweiten an. Der Film war so schlecht, dass ich schon als kleiner Junge mega enttäuscht war und ich war ein Fan von Red Sonja, seiner Zeit. ;)

Das Problem des Momoa-Films war für mich auch weniger die allgemeine Handlung, wir reden von einem Conanfilm, da braucht es dann auch nicht zu ambitioniert zu werden, aber stimmig sollte es sein und da sehe ich Conan der Zerstörer auf übelstem Schund-Niveau, bei Momoas Film hatten wir einen merklich überforderten Regisseur und unmotivierte Darsteller bei den Schurken, was das ganze für mich runtergezogen hat. Momoa selbst fand ich in Erscheinung und körperlicher Verfassung nahezu ideal. Er dürfte für mich einen tick weniger exotisch aussehen und blaue Augen (hallo Pierre) wären Klasse. ;)

Seine Statur seine Bewegungen usw. waren aber wirklich sehr nahe an den 1930er Kurzgeschicten von Howard selbst, während Arnold der Zeitgeist-Conan des 80er Bodybuilding-Hypes war/ist.

Also "Momoa's Conan" war ja wirklich einer der schlechtesten Neuverfilmungen überhaupt! Ein B-Movie mit schlechtem CGI,null Atmosphäre,Null Komma Null "Conan"!..Neben dem ist Conan(1982) ein Meisterwerk...

Natürlich kommt "Conan The Destroyer" nicht an die grosse Klasse des ersten Teils vom Herrn "John Milius" ran,aber er ist definitiv kein schlechter Film;obwohl die Story natürlich nicht Rede wert ist,stimmt immerhin noch "Atmosphäre",tolle Action-Szenen,und von Arnie klasse "handgemachte" Stunts;also die Schwertkämpfe,und die Kämpfe,die Locations;es gibt EINIGE ANDERE Schund-Filme aus den 80'ern,"Conan the Destroyer" gehört auf keinen Fall dazu...

Abgesehen von den Filmen,finde ich es langsam aber sicher ermüdend;dass man immer wieder über Arnie's Schauspieltalent rumhackt;für kurzweiliges Popcorn-Kino wie "Conan" oder "Terminator" war sein Talent eben mehr als ausreichend! Vor allem hatte er etwas noch viel wichtigeres,was heute für meinen Geschmack kaum ein anderer Action-Star in dieser Intensität hat;"die perfekte Ausstrahlung". In dieser Hinsicht sehen ALLE neben Arnie alt aus!..(Natürlich meine ich damit ihn in seiner guten Zeit.) Er ist nicht umsonst einer der grössten Action-Ikonen überhaupt.

Auf den neuen Conan Film bin ich gespannt,selbstverständlich wird er im Kino gesichtet,ich drücke Arnie die Daumen,und bin voll und ganz bei ihm!:)

Also wenn man ein Cinematic Universe plant, dann kann Legend of Conan ja quasi die Einleitung sein in der Arnie nochmal den alten Conan spielt und die Fackel an ein jüngeres Pendant über gibt. Denn für den Relaunch eines Franchise halte selbst ich als Schwarzenegger Fan, die Stairische Eiche für zu alt.

Es gibt nur einen Conan das ist und bleibt arnie ;)