Die Zwerge sind ohnehin nicht akkurat dargestellt. Schon aufgrund der Storyentwicklung in Teil 2 mit dem Streit um den Schatz zwischen Zwergen untereinander und den Völkern generell müssen deren schlechte Eigenschaften und deren Egoismus und Geiz viel stärker herausgestellt werden. Die sind nicht alles nette Kumpeltypen. Das sind nur 2-3.

Schnittberichte zu der Extended BD gelesen?

Nun warte doch mal Teil 2 ab. Peter Jackson muss ja hier auch noch irgendwie die drei Stunden füllen, nicht? ;)


Stimmt, Azog wird kurz in den Anhängen des HdR angerissen. Aber wie Peter Jackson schon im Interview (siehe mein Post zuvor) erklärte, ist es notwendig, die Geschichte(n) etwas auszuschmücken, gerade im Bereich der Charakterentwicklung, weil sich hier im Hobbit so gut wie nichts tut.

Was Gloin betrifft gehe ich mit Chris konform: mal abwarten, wieviel zusätzliche Screentime die einzelnen Chars in der Extended erhalten.

Was witzig wäre, wenn die in Teil 2 bei und Gloin dann vielleicht irgendeinen Spruch bringt über seinen Sohn.

Wirklich so schlimm? Wollte die nächsten Tage auch ins Kino um den in 3D HFR zu sehen. Normalerweise war ich bisher schon kein Fan von 3D, aber ich dachte vielleicht, dass es durch das HFR annehmbarer wird.

Ich würde mir hier nicht schon im Vorfeld den Spaß verderben lassen.Jeder nimmt es anders wahr und ich z.B. fand es grandios und ich bin auch kein 3D-"Fan".
Mach' dir selbst ein Bild....alles andere ist m.E. Quatsch...;)

Guck es Dir selbst an und bilde dir deine Meinung. Ich persönlich fand es gut und die 48fps sind für 3D ein Mehrwert. Popouts gab es leider wirklich nur 2,3 Stück. Das mit den angeklebten Bärten habe ich nicht so gemerkt und die CGI bei den Orks, Ork-König und bei Azog dem Orkhäuptling und ist bei 2D ebenfalls nicht so prall. Bei HFR 3D mag es noch nen Tick mehr auffallen aber du merkst es wie gesagt bei 2D auch.

Und auch das ist ,mit Verlaub gesagt, relativ und liegt im Auge des Betrachters....
Nebenbei...ich schätze dein Wissen allgemein um die HdR/Tolkien-Geschichten,aber das immer wieder kehrende Gejammer bezgl. "CGI" ist ermüdend...just my 2 cents...

Ok, dann mache ich mir mal selbst ein "Bild" von der ganzen Sache. ;)

Ich bin grundsätzlich ein 3D-Gegner, aber wenn es schon 3D sein muss, würde ich jederzeit HFR normalem 3D vorziehen.

Kann auch die Kritik am 3D selbst (beim Hobbit)garnicht nachvollziehen. Da gab es selbst bei Avatar meines Erachtens mehr zu meckern was das Bild und 3D-Wirkung angeht.

In meinen Augen gewinnt die "neue" so geliebte Technik durch HFR und die sehr gute Bildqualität der Kopien erst richtig. Zuvor war es aus BD-Heimkinosicht ein Rückschritt hinsichtlich des Filmvergnügens und der Bildqualität, dass HFR nicht gefallen muss steht auf einem anderen Blatt, aber wie gesagt ist es das was 3D gebraucht hat, um den nächsten evolutionären Schritt zu tun.

Subjektiv betrachtet denke ich aber, dass mir der Film in 2D 24p besser gefallen wird, aber technisch gibt es derzeit keinen 3D-Film, der den Hobbit ausstechen könnte. Und die fehlenden Pop-Out-Effekte sind ein Segen. Wären solche Szenen in dem Film auch noch gewesen, würde ich mir vielleicht sogar den Kauf der 2D-Disc nochmals überdenken, da solche EInstellungen ausschließlich billige Effekthascherei sind und mir den Film nach den grandiosen Ringe-Filmen ganz schön versaut hätte. Für mich defintiert sich gutes 3D durch ein möglichst makelloses Bild und eine gute Tiefenstaffelung bzw. Tiefenschärfe...
alles andere ist was für den Freizeitpark;)