Kurzman / Orci machen halt immer recht simples Zeug und sind nicht gerade für Tiefgang bekannt. Die können durchaus gute Drehbücher abliefern (Star Trek z.B.) machen aber auch viel Mist (Transformers 2). Für Die Mumie eignen sich die beiden meiner Ansicht nach sehr gut, da das Franchise ja eher für kurzweilige Unterhaltung steht.

Wiseman wiederum halte ich auch eher für einen mittelmäßigen Regisseur.

Naja Wiseman macht immer lockere Unterhaltung, nicht mehr nicht weniger egal ob fürs TV oder fürs Kino. Schade hier würde ein richtiger Horror Regiesseur besser passen als ein Action Regiesseur

Da ich ja von Beginn an vom kommerziellen Erfolg geredet habe, hab ich das starke Gefühl das ich das nicht vergessen habe:mad:



Wie waren denn die BD/DVD Verkäufe?


Dann rechne mal rein. Und das Markting ist mir bekannt - gab es bei den anderen beiden Teilen auch.


Natürlich gibt es dafür Gründe - nur welche hast du nicht genannt da sie nicht bekannt sind. Du ratest halt ins Blaue herein und glaubst das wäre dann Wahrheit.;)


Ich möchte dir die Illusion ja nicht nehmen - aber auch Teil 1 und Teil 2 hatten nichts mit der Realität zu tun und waren völlig aus der Luft gegriffen.

Ich habe überhaupt nichts gegen das Konzept - aber ich sehe auch keinen Vorteil darin. Es gibt bereits 3 Teile, davon 2 in Ägypten. Was soll da ein Reboot gross Neues zu Tage fördern? Ich erhoffe mir da wenig, da müsste schon ein hochklassiger Regisseur ran und gute Autoren um der Sache neuen Schwung zu geben. Und genau dagegen spricht ja Wiseman, Kurzman/Orci.

Peru hätte da ein deutlich interessanteres Setting geboten.

Sagen wir anders, das Einspielergebniss sagt nicht alles über den komerziellen Erfolg aus, da es viele versteckte Kosten gibt und damit Zusammenhängende Dinge für die Zukunft gibt.



Ich kenne nicht die genauen Zahlen-aber nach all den durchwachsenen Meinugen denke ich mittelmäßig.

Einige haben sicher auch gewartet da es Gerüchte seitens des Regisseurs über eine längere, härtere Fassung gab.

Ob es das in dem Maß gab ?

Und man müsste noch eineziehen wie hoch die Inflation war, Teil 1 war ja für über 10 Jahren.

Das Teil 3 schlussendlich so erfolgeich war bezweifle ich, da müssen paar Haken gewesen sein.



Falsch, ich habe Gründe genannt.
Und diese Gründe können es letztlich nur sein, oder was ist deine These ?

Nochmal aufgeführt:

Schlechte Kritiken und wenig beliebter dritter Teil.

Hauptkritikpunkt das der Film mit den vorgängern nichts mehr zu tun hatte, etc.
Da befürchete man vermutlich das bei einem weiteren Teil noch weniger Geld eingespielt wird.

Das was der Film eingespielt hat, hat er seinen Vorgängern und der damit einhergehenden vorfreude auf einen weiteren "Mumien" Film zu verdanken.



Nein, wirklich ?
Das wusste ich ja nicht.
Ich dachte immer der Ruf Imhoteps wären Lügen und das die Mumie endlich die ungeschminke Wahrheit ausgegraben hat und einem Imhotep präsentierte wie er wirklich war-als fieser, mordender, untoter Priester:rofl:


Gerade das ist der Punkt-KEIN Reboot, einfach ein weiterer Teil der das Ägypten Thema würdig abschließt und allen Fans von Teil 1 und 2 einen guten Film liefert.

In der ägyptischen Mytologie gibt es genug faszinierende geschichten die man mit einer Story verweben könnte.

Die Faszination für die Pharaonen ist ja nicht erloschen, also von dem Punkt sollte man sich keine Sorgen machen.

Wiseman und Kurzman sind ja beim Reboot und eben davon erwarte ich gar nichts.
Ich bin gegen ein Reboot und für ein Sequel mit dem alten Cast.


Peru wäre jedenfalls besser als China, aber auch wenn es dort Mumuien gibt, für mich ist das perfekte Land für einen Mumien Film Ägypten und da dort Teil 1 und 2 spielen wäre es nur passend dort den letzten Teil spielen zu lassen, zeitlich vor Teil 3 angesiedelt und als eigentlicher Abschluss der Reihe.

Das Script von "Star Trek" fand ich zu doof und mit viel zu vielen unglaubwürdigen Szenen (z. B. keine Arrestzellen auf dem riesigen Schiff, Hilfsangebot nur um danach doch zu schießen). Bei "Transformers 2" konnte man zumindest teilweise mit dem Autorenstreik entschuldigen, durch den Michael Bay sehr Schwachsinn in die Story eingebaut hat.

Nachdem das Mumien-Franchise ernster und düsterer werden soll, glaube ich nicht, dass die Autoren die Richtigen dafür sind. Wäre es ein 4. Teil geworden, hätte ich mehr Vertrauen in die beiden.

Muss man denn wirklich einen 13 Jahre alten Film der ziemlich gut war rebooten???

Ob das wohl was sinnvolles ist. Ich kanns mir nicht so richtig vorstellen

Das gilt dann aber auch für Teil 1 und 2. Was nehmen wir dann als Maßstab um es zu bewerten - nur deine Meinung?



Sorry - das ist ja leider kein Argument.


Wozu genau soll man die Inflation mit einrechnen? Du willst die Einnahmen "runterrechnen" - die Ausgaben für die Produktion des Films lässt du aber schön auf ihrem höheren Niveau. So funktioniert das ja nicht. Entweder du rechnest beides in Zusammenhang mit der Inflation oder du lässt es. Also - dann rechne mal bitte das Budget und die Einnahmen auf den Stand von 1999 runter.
Am Ende kommt dann raus, dass mehr Budget für etwas geringere Einnahmen gesorgt hat. Trotzallem war der Film ein finanzieller Erfolg. Vielleicht nicht soviel wie erwünscht, aber ein Flop war er halt nicht.



Das ist deine Annahme, mehr aber auch nicht. Ich habe keine These, da ich über keine Informationen verfüge. Und ich neige nicht dazu aus keinen Informationen Fakten zu schaffen.


Ja - sie bringen aber einen Reboot. Und nun?
Das eine Rachel Weisz sich nochmal für einen "The Mummy" Film hergeben wird...naja - das ist auch nur eine wage Hoffnung.

Aber das ist eh sinnlos - da ja "feststeh" was passieren wird.

Oh je, es gibt mal wieder gerührten Posting-Filet-Brei. Liest das eigentlich tatsächlich irgendjemand.....? :confused:

Wer es nicht lesen will - der soll es lassen:rofl: