Ich kann ja verstehen, wieso man auf praktische Effekte steht.

Dennoch kann ich es nicht nachvollziehen, wenn bei fast jedem Film über die CGI gemeckert wird.

Aber das liegt vielleicht daran, dass ein Film für mich nun mal in erster Linie ein Stück Kunsthandwerk darstellt und nicht zwingend immer realistisch aussehen muss.

Die CGI bei Jack and the Giants beispielsweise waren eigentlich sehr gut, sicherlich nicht wirklich realistisch, das ganze hat einen eindeutigen Comictouch, was für mich aber auch super gut zum Märchenfilmcharakter des Films passt.

Da kann man sicherlich geteilter Meinung sein, aber ich störe mich da wohl doch deutlich weniger dran, als viele andere hier.

Was DotFP angeht glaube ich trotz allen Aufwands nicht an einen CGI-Overkill, schließlich kann man diesen Punkt bislang keinem der X-Filme vorwerfen und auch Singer ist dafür eigentlich ja nicht bekannt...

Verstehe auch nicht was man an den Riesen aus "Jack and the Giants" auszusetzen hat. Am Film selber kann man hingegen viel aussetzen:rofl:

Die Anfangssequenz sah wirklich grottig aus beim Herrn Jack, sonst hatte ich aber das Gefühl man hat die CGI durchaus mit Absicht so comicartig gehalten. Ist doch z.B. bei Die Fantastische Welt von Oz oder Alice im Wunderland genau so gewesen - da legt man es erst gar nicht auf Realismus an. Dann finde ich es auch völlig in Ordnung.

Ich finde generell kommt es immer auf den Film an. Bei Der Hobbit hat mich der CGI-Overkill zum Beispiel gestört, einfach weil es teilweise auch sehr mit dem Look aus Herr der Ringe bricht und die Computereffekte zwischen den viel schöneren, realen Aufnahmen sehr auffallen.

Bei den X-Men-Filmen fand ich die Balance bisher immer sehr gut und First Class war für mich persönlich eine DER Comic-Verfilmungen der letzten Jahre. X-Men 2 rechne ich auch weiterhin zu meinen All-Time-Faves aus dem Genre. Der erste Trailer zu Day of the future past war schlichtweg genial (meiner Meinung nach) und wenn der Film nur ansatzweise das hält, was da versprochen wird, können alle anderen Comicverfilmungen der letzten Jahre da einpacken :-).

Das ist es gerade, was mich persönlich an CGI oft stört: Dass man z.B. lieber einen künstlichen Wald am PC kreiert und die Schauspieler dann via Greenscreen dort hineinversetzt, anstatt mit der Crew in einen richtigen Wald zu fahren und dort zu drehen. Also nicht unechtes Modell vs. unechtes CGI. Sondern Original vs CGI. Der echte Wald wird immer besser aussehen als der aus der Dose. Aber natürlich ist es billiger und einfacher, ein halbes Dutzend Programmierer einen künstlichen Wald erschaffen zu lassen. Das ist das was mich stört, dass das Setting immer häufiger schnell und billig her muss.

Naja, z.T. mag das zutreffen. Aber manchmal wird auch ein stinknormaler See aus handelsüblichem Wasser eher programmiert als gefilmt. Und wenn ich das sehe, das nervt mich einfach (s.o.).

Einfacher ja, Billiger würde ich aber so nicht sagen

Doch, denke schon. Überleg mal, wieviele Leute Du hinschaffen musst, Licht, Ton, Kamera, Catering, Unterkunft, und und und. Von den Schauspielern ganz zu schweigen, die dann noch eine Gefahrenzulage bekommen weil sie von einem Ast erschlagen werden könnten.
Die Grafikmenschen hingegen werden immer häufiger mittels Lohndumping in ein Büro gesetzt, habe da vor etwa einem Jahr mal einen Bericht drüber gelesen. Natürlich nicht bei jeder Produktion, aber tendenziell wird der Visual FX-Bereich immer mehr zum Niedriglohnsektor.

Ich habe auch desöfteren Artikel oder in Foren Diskussionen darüber gelesen, dass der Visual FX Bereich aufgrund der hohen Konkurrenz heute für die Mitarbeiter wohl hartes Brot ist.

In den Dokus zu größeren Filmen hört man von den Regisseuren auch oft, dass es mit Computereffekten in der Regel wesentlich günstiger ist als mit practical effects. Wenn ich mich richtig erinnere, hat sich aber ausgerechnet der hier oft verrissene Michael Bay in einer der Dokus zu den Transformers-Filmen z.B. auch für die practical effects ausgesprochen. Sein Special-Effects-Mensch meinte da auch, dass mit CGI vieles günstiger wäre, aber eben auch nicht mehr diese "Wucht" hat, die Bay z.B. anstrebt. Man kann nun über seine Filme sagen was man will, aber ich finde den Effekten sieht man es auch an. Die Transformers-Reihe ist da für mich nämlich auch eher ein positives Beispiel, da viel mehr practical effects zum Einsatz kommen, als mancher vielleicht denkt.

Um wieder den Bogen zu schlagen: Die X-Men-Filme sehe ich da auch als positive Beispiel mit relativ viel practical effects und CGI an sinnvollen Stellen. Der erste Trailer zu Days of Future Past deutet ja an, dass Singer dieser Linie wohl auch treu bleibt :-).

Eine 5 Sekunden CGI Szene kostet ab 20.000 Dollar aufwärts, je nachdem ;)

hab das mal in nem Audiokommentar gehört. Handgemachte Sachen sind oft günstiger, erfordern aber viel mehr aufwand und vor allem bessere Crew Leute

Kann man so aber sicher nicht verallgemeinern. Guck dir den Indie-Film "Monsters" an. Da hat der Regisseur selbst die Effekte am Laptop gemacht und die sehen wirklich sehr gut aus - der Film hatte ein Gesamtbudget von 500.000 US-Dollar.

CGI ist generell billiger als praktische FX -solange sie gut sind.

Also wenn die CGI vor allem als Kulissenersatz herhalten sparen sich die Filmemacher einen Haufen Geld, weil eine handvoll Programmierer definitiv billiger sind wie ne halbe Armee an Kulissenbauern, Architekten usw. zu beschäftigen, die das gleiche in monatelanger Arbeit aufbauen usw....

Da wird auch in Hollywood selbst immer ganz gerne der Film Ben Hur oder auch Cleopatra hergezogen, um das zu verdeutlichen.

jeder dieser beiden Filme würde heute, mit de gleichen AUfwand mehr als Avatar kosten, weit mehr sogar. Hab die genauen Hochrechnungen jetzt nicht im Kopf, aber da die Story so ein alter Hut ist, dürfte man die Geschichte über google locker finden. ;)

Davon abgesehen bin ich der Meinung, dass die besten Ergebnisse aus rein küsntlerisch-ästhetischer Sicht eine Mischung beider FX-Formen ergibt...