Aber nicht so - das wirkte schlichweg dümmlich und überflüssig. Das ist das gleiche, als wenn ich plötzlich Batman und Superman besoffen rumblödeln sehen, wie sie versuchen sich Wonder Womans Lasso um den Hals zu legen und trotzdem zu lügen...Die Szene war für mich einfach ne saudämliche Selbsparodie und der Tiefpunkt des Films.

Ich bin übrigens kein großer Marvel-Comics-Leser aber Ultron war im Film einfach ein dummer Sprücheklopfer und wirkte eher albern und unberechenbar, aber nicht wie eine geniale KI, die durchaus eine logische, wenn auch fehlgeleitete Agenda hat. Da fand ich Vision etwas besser, wenn auch immer hart an der Grenze zur Parodie.

Insgesamt war AoU halt typisches MCU-Fastfood: Kann man sich ansehen, ist ganz ok, aber mehr zu keinem Zeitpunkt - zumindest erging es mir so. Die strittigen Sprüche (Zucchini) fand ich dieses Mal weniger störend, also richtig geärgert habe ich mich echt nur über die Hammer-Szene.

Seine Dialoge waren einfach zu schlecht geschrieben und sein Design empfand ich auch als x-beliebig. Das grundlegende Konzept, wie DU es beschreibst wird zwar offensichtlich, letztlich aber für meinen Geschmack einfach zu flach umgesetzt.

Das kann einen stören, wie bei mir, oder eben auch nicht, wie bei Dir. Finde das also nicht zwingend widersprüchlich Ultron dennoch schlecht zu finden.;)

Hätte man IM3 nicht so verheitzt, wäre es beispielsweise möglich gewesen die Entstehung Ultrons dort zu zeigen, da die Intention durch Tonys Nahtoterfahrung in Avengers ja zustande kam.

Man hätte dem Charakter Tiefe und Relevanz geben können, diese Dinge in AoU nicht erst etablieren müssen und Ultron wirklich bedrohlich darstellen können. So wirkte es wie es halbgar umgesetzte gute Idee auf mich.

Ich kannte Ultron aus den Comics auch nicht und fand den stellenweise auch schon arg albern.
Zu Vision, Parodie waren hier die Dialoge mit Thor wobei es eher Thor verschuldet war, ich sag nur: The Hammer is very well Balanced



Nicht nur dir

Das hat in meinen Augen nichts damit zu tun, ob man die Vorlage kennt. Wie Pierre/Sawasdee schon schrieb, ist es Marvel MCU respektive in diesem Fall Whedon nicht gelungen, Ultron so aufzubauen, dass man die Bedrohung wirklich spüren kann. Unter dem Strich ist es so, dass die Helden allzeit alles unter Kontrolle haben und, kaum dass Ultron eine Kleinigkeit ausgeheckt hat, ihn wieder wie eine Kasperlepuppe aussehen lassen. Mal abgesehen von dem Design, was ich ebenfalls für fürchterlich misslungen halten. Da wäre es zielführender gewesen, sich etwas mehr an die Vorlagen zu halten.
Weiterhin habe ich den Eindruck, dass gerade in Bezug auf die Avengers immer versucht wird, die Bedrohung dadurch zu erzeugen, dass "die Welt" zerstört werden wird. Das ist aber ein Fehler imho: immer, wenn es um die Welt geht, bekomme ich das große Gähnen, weil es von vornherein klar ist, dass das nicht klappen kann und wird. Zumal es immer gleich auf einen Schlag gehen muss. Da zog meines Erachtens vom Spannungsgrad bei den Avengers Teil 1 mehr der Umstand, dass Loki sich einzelne "Gute" zu seinen Dienern machte und der Zuschauer zumindest die erste Hälfte darüber im Unklaren gelassen wird, was er eigentlich vorhat. Auch der Tod von Agent Coulson war im Prinzip top, denn so wurde man der Sicherheit entrissen, dass alle Protagonisten überleben werden. Avengers 2 fehlen sämtliche dieser Punkte: es gibt lediglich eine große Bedrohung, die so abstrahiert ist, dass man als Zuschauer unberührt bleibt. Ultron selbst ist zu menschlich und wird seiner potentiellen Bedrohung, kaum, dass sie aufkeimt, sofort wieder entrissen. Einzelne Protagonisten, mit denen - und das ist wichtig - der Zuschauer sympathisiert, werden zu keiner Zeit nachvollziehbar bedroht. Es gibt keine Intrigen, alles verläuft brav nach Schema Micky Maus. Der kommt zu spät, mal abgesehen davon, dass er zu dem Zeitpunkt noch kein sympathischer, integraler Bestandteil der Reihe bis dato ist. Womit ich nicht sagen möchte, dass ein Toter Hauptcharakter zwingend notwendig ist für einen Story-Climax. Aber wie gesagt fehlt zu 100% die Bedrohung einer Figur oder Situation, mit der ich mich als Zuschauer auf Augenhöhe identifizieren kann.

Für mich ist Avengers 2 ein Paradebeispiel für einen Film voller vergebener Chancen, ein wirklich spannendes Meisterwerk abzuliefern. Ob das nun an Whedon oder Marvel oder Disney liegt, sei dahingestellt.

Coulsons Tod war für mich der größte Schwachpunkt des ersten Films. Da konnte ich nur verärgert die Augen verrollen, wie flach und aufgesetzt das wirkte. Da kommt für mich die negative Wechselwirkung von Dramatik und Humor zum tragen. Da gefiel mir AoU in der Hinsicht merklich besser.

OK, ich kann eure Argumente schon irgendwo nachempfinden. Nur fand ich Ultron irgendwie tiefer und durch seine Nicht-Körperlichkeit auch bedrohlicher als ihr. Seine Dialoge haben mir eigentlich auch ganz gut gefallen, da sie oftmals unterschwellig in gewissen pholosophischen Weltbildern verankert waren und so auch etwas zum Nachdenken waren.

Allerdings habe ich den Film bisher lediglich einmal gesehen (im Kino). Ich habe ihn mittlerweile auch auf Bluray und werde ihn die Tage nochmal sichten. Vielleicht urteile ich dann auch etwas anders drüber.

Was ich allerdings sagen kann ist, dass mir Avengers 2 um einiges besser gefallen hat als IM3, da ich die ernsthafteren Szenen nicht so aufgesetzt empfand wie Tonys Posttraumatische-Störung in IM3. Allerdings empfand ich IM3 nach der dritten Sichtung auch wieder als etwas positiver als vorher. Vielleicht ja weil man sich an die Schwächen eines Film gewöhnt...

@Arieve: Sehr interessante Gedanken und ich kann sie größtenteils nachvollziehen, auch ich frage mich manchmal was denn noch getan werden muss damit ein Bösewicht hier auch als bedrohlich war genommen wird. Wie gesagt es ist ein (Marvel-)Superhelden-Film mit bekanntem Ausgang, da ist in der Hinsicht nicht viel Spielraum.
Dazu kommt die lockere Art des MCU wo ein Joker oder Bane einfach fehl am Platz wären - wenn ich natürlich auch zugeben muss, dass sie bedrohlicher sind als Ultron und Co.


Im MCU wird mehr kaputt gemacht, im DCU gibt es mehr und vor allem brutaleren Kollateralschaden, das wirkt sicher bedrohlicher/beängstigender, aber halt auch unpassend für die Art des MCU.
Ich finde die Bösewichte bisher so weit gut gelungen, keine Knüller aber alle ok-gut. Sie erfüllen ihren Zweck (für viel Action und Schauwerte mit den Helden sorgen). Einzig, dass sie in der Regel nur alleine auftreten finde ich Schade (abgesehen natürlich von möglichst vielen Handlangern ;)).
Während die Gruppe der Helden immer weiter wächst steht Loki im Prinzip als einziger konstanter Gegenspieler dagegen, alle anderen Antagonisten kommen und gehen, ohne sich selbst mal zu verbünden - sicher ist das bei den vielen unterschiedlichen Motivationen schwieriger als bei den Avengers, aber es würde für so viel mehr Spannung und Bedrohung (;)) sorgen.
Aber gut da kommt ja vielleicht auch noch was, wenn dann im großen Finale (Infinity War) alle vereint werden und es dann nicht mehr um die Erde sondern das ganze Universum geht ...

Es muss ja nicht unbedingt immer bedrohlicher sein, es würde schon reichen wenn man ich sag mal dem Bösewicht mehr charakter geben würde. Bei Loki ging es ja auch, okay er hatte auch nen Film mehr Zeit um sich besser zu etablieren.

Joker als Vergleich herzuziehen finde ich jetzt nicht so passend, weil im Gesamten Comicbereich gilt er als mit der Powerbösewicht schlechthin, da gibt es nur ganz wenige die da ran kommen. Egal ob Marvel oder DC.

Das machte z.B. Fox mit Magneto viel besser als MCU. Viel viel viel Besser. Oder auch Sony mit Doc Ock. (okay dafür haben sie andere Charaktere versaut)



Wobei ich z.B. bei Guardians den Handlanger, sprich Nebula einen deutlich bessren Bösewicht abgab als der Hauptbösewicht Ronan.

Das kann ich nachvollziehen. AoU habe ich jetzt nicht gesehen (werde ich wohl auch nicht) aber ich finde das ist eins der größten Probleme mit Superhelden-Filmen. Sie sind halt Superhelden.

Naja, ich bin da eh nicht so involviert, ich bin erst mit den Batman-Geschichten von Moore und Miller und Watchmen dafür begeistert worden. Und letztlich auch bei diesen eher etwas düsteren Storys geblieben.

In das MCU bin ich durch Iron Man 1 gekommen, den ich überraschend gut fand. Aber letztlich muss ich sagen, es ist bis heute der einzige den ich gut finde. (Halt, die Guardians hab ich auch gemocht, aber das ist für mich auch irgendwie ne andere Baustelle).

Der Tiefpunkt bzw. die Tiefpunkte waren für mich im übrigen Captain America 2 und natürlich Iron Man 3. Bei letzterem war ich im übrigen auch etwas erschrocken über Downey Juniors Schauspiel.

Für mich funktioniert diese Kombination aus Action, "Humor" und sehr oberflächlichen Kommentaren zum Zeitgeschehen einfach nicht. Und ich finde auch den inflationären Umgang nicht so toll, Aber gut, so lange es geguckt wird.

Wie gesagt, die Marvel-Filme sind halt Fast-Food und gerade deswegen wohl auch so erfolgreich: Reingehen, berieseln lassen, vergessen - man ist zwar nicht wirklich satt, aber man wusste vorher was man bekommt. So sind die Filme halt durchgängig solides Mittemaß und darauf kann man sich (fast immer) verlassen - Ausreißer nach oben und nach unten bestätigen die Regel.

Genau da sehe ich AoU halt auch. Es ist ein solider Film, an dem eigentlich kaum etwas nach oben oder unten heraussticht - und das reicht dem Gros der Zuschauer dann halt auch.