sehe ich auch so...das was marvel gemacht hat ist einmalig...und es klappt...und das ist soooo toll

Wobei als ich Thor damals im Kino sah, war ich schon fast enttäuscht und empfand den FIlm nur mittelmäßig, zu Hause auf BD im O-Ton sah das Ganze direkt komplett anders aus, teilweise Gänsehaut pur (da sieht man wie viel die Stimme und die Sprechweise von Hemsworth ausmachte)

Deswegen überlege ich sogar ob ich auf nen Kinobesuch verzichte und auf die BD warte

Ich fand ihn im Kino schon gut, aber fand auch die Stimme nicht so toll. Als ich den im O-Ton gesehen hab, stieg der Film auch nochmal direkt ein paar Stufen, das stimmt schon, :D

Der Trailer ist supergeil. Mir persönlich gefällt er sogar besser als MOS, den fand ich nur ok.
Mit der TV Ästhetik versteh ich nicht, verstand ich schon bei Avengers nicht.
Geht doch gut was ab da :D Also da führt kein Weg am Kino vorbei :D

das mit der tv ästetik kann ich auch nicht verstehen oder nachvollziehen...das will ich erstmal im tv sehen...

Das mit der TV Ästetik hat mit den Look zu tun, es wirkt alles recht plastisch, auch was die Farbmischung angeht, wenn man sich die BBC Serien oder andere Serien anguckt, sehen die teilweise vom Look her wirklich ähnlich aus, sprich Farben und so (nicht Kulissen oder Actionszenen)

Also ich empfinde hier im Trailer keinerlei TV-Ästetik, genauso auch bei den Avengers!!!

Ja, ich meine eher das was Sawasdee schreibt. Es liegt halt an der Art wie es gefilmt ist, kann das aber sonst auch schwer beschreiben. Ich erinnere mich, dass dem Reviewer von High-Def Digest das bei Avengers auch aufgefallen ist. Der schrieb damals Avengers sei nich so richtig "cinematic" (allgemein hat er den Film aber sehr gelobt).

So hatte ich bei Avengers oft von der Art der Inszenierung her das Gefühl den Pilotfilm für eine B-Serie der 1990er zu sehen - nicht von den Effekten her (auch wenn ich die auch nicht besonders gelungen fand), sondern von der Ästhetik her.

Bei Thor 1 ging mir das nicht so, hier erkenne ich aber visuell auf jeden Fall die Nachwirkung von Avengers. Der visuelle Inszenierungsstil wirkt auf mich ähnlich. Bei Iron Man 3 sieht das bereits im Trailer anders aus, das sieht wesentlich mehr "cinematic" aus.

Ich finde den Hype um das Marvel-Universum aber auch etwas übertrieben. Würde ich für alle Filme Punkte geben, wäre da für mich auch viel Mittelmaß dabei:

1. Iron Man 1 / Iron Man 2: 8 Punkte
2. Thor: 7 Punkte
3. Captain America 6 Punkte
4. Hulk: 6 Punkte
5. Avengers: 5 Punkte

Restlos überzeugt haben mich also nur die beiden Iron-Man-Filme, während ich den ersten Thor auch wirklich gut fand. Bei Captain America und Hulk muss man schon deutliche Abstriche machen, aber gut sind die beide auch. Avengers hingegen ist für mich durchschnittlich.

Finde also die Ergebnisse sind bisher zwar größtenteils gelungen, aber bisher ist wiederum auch kein einziger richtiger "Kracher" dabei, der die Qualitäten der allerbesten Comicverfilmungen erreicht.

Ich habe aber sehr gute Hoffnungen für Iron Man 3 :-).

Thor 2 geht mir wie gesagt visuell zu sehr in Richtung Avengers im Trailer...Aber ansehen werde ich ihn mir natürlich auf jeden Fall.

Ich mochte den ersten udn hatte gehofft in Teil 2 mehr von Asgard und den anderen Welten zu sehen und das ist wohl auch so udn damit bin ich definitiv angefixt. Dennoch ist das was Vincent mit TV-Optik anspricht auch mir aufgefallen. Allerdings nicht erst bei diesem trailer. Das gleiche "Problem" hatte meines Erachtens auch Thor 1 und The Avengers.

Ich sage dazu immer, dass selbst Green Lantern oder Superman Returns optisch und atmosphärisch erhabener wirken, auch wenn sie die schlechteren Filme sind. Jetzt wo der MOS-Trailer ja noch ganz frisch ist und dieser hier hinterher kommt, wird das noch deutlicher finde ich. IM3 ist da wirklich die Ausnahme, genau wie schon seine Vorgänger insbesondere Teil 2.

Dennoch für uns Comic-Fans, Freaks, Geeks etc. kommen weitere interessante Zeiten.

Doch wenn die Filme halten was die Trailer versprechen wird MOS dieses Jahr alles an Comicstoffen in den Schatten stellen. Aber das ist "meckern" auf sehr hohem Niveau.

Zumindest meine Einschätzung.

Yeah, da haben wir genau die gleiche Meinung. Ich mag diesen TV-Look bei Kinofilmen halt nicht so und in der Tat ist er mir speziell bei Avengers sehr stark aufgefallen aber nun eben gleichermaßen im Trailer zu Thor 2.

Auch wenn ich Snyders Stil skeptisch gegenüberstehe, sehe ich Man of Steel da anhand des Trailers auch jetzt schon optisch auf einem gänzlich anderen Niveau.

Beispielsweise stört mich der sehr offensichtliche CGI-Einsatz bei den Marvel-Filmen sehr. Ich habe den Eindruck man belässt bewusst einen Bruch zwischen den realen Schauspielern und den CGI-Elementen. Dadurch entsteht ein sehr Videospiele-artiger Look: Man erkennt die Computereffekte halt jederzeit auch als solche.

Da geht Warner wiederum anders vor. Bestes Beispiel sind natürlich Nolans Batman-Filme, wo es ja viele handgemachte Effekte gibt. Aber auch im Trailer zu MOS sieht man, dass man sich eben Mühe gibt die Effekte möglichst "real" wirken zu lassen - also dass sie eben nicht mehr wie reine Greenscreen- / CGI-Geschichten aussehen.

Und letzterer, eher nahtloser Ansatz sagt mir persönlich wesentlich mehr zu.

Da geht es wohl nicht um die Actiondichte, sondern um den Look und die handwerkliche Umsetzung.

Bei Avengers sind die Green Screen Aufnahmen beispielsweise (während des Finales) teils recht deutlich aufgefallen, sprich die Zusammenfügung von CGI und Realaufnahmen war nicht perfekt gelöst und auch ansonsten wirken die FX-Shots in vielen Marvelfilmen bodenständiger, weniger edel oder spektakulär, als die bei den Warner-Großproduktionen der Fall ist.

Das passt zu den Filmen und inhaltlich sind diese bislang auch um Welten besser, als die DC-Konkurrenz, dennoch merkt man eben, ob ein IM-Film mit einem Budget nahe der 200-Millionen Dollar Grenze gedreht wurde, oder im Fall eines Thor in Anführungszeichen nur ca. 130-140 Millionen gekostet hat, zudem bei Thor viel mehr künstliche Sets und Kreaturen im Spiel waren und sich somit das FX-Budget auf mehr aufwändigen Einstellungen verteilt.

Als ich Superman returns im Kino sah, war ich erstmal geflasht und zwar nicht weil der Film so spitze war (schlecht fand ich ihn aber auch nicht), sondern weil der Film optisch extrem umwerfend aussah, trotz der eingesetzten Weichzeichner. grenn Lantern genau das gleiche. Alleine schon seinen aus Energie bestehenden Anzug vollständig am Rechner zu erschaffen machte den Film in dieser Form zu etwas besonderem und vor allem in der Hinsicht besonders ambitionierten Film dieser Kategorie. Und auch wenn manche Szenen an die Maske mit Jim Carrey erinnerten und es vielen wohl ganz klar zu grün aussah, so waren die FX über den ganzen Film gesehen auf ziemlich hohem Niveau und dann die Farbfilter auf dem Bild ganz allgemein.

Die DC Filme sind hier deutlich sträker stilisiert, während die Marvelfilme mit eher natürlichen Farbpaletten jonglieren, was diesen subjektiven Eindruck sicherlich noch verstärken kann. TV-Optik ist dabei zwar sicherlich nicht ganz treffend und klingt auch erstmal abwertend, und Vince wird es auch als Kritik meinen. ich meine damit aber vor allem die stilistisch klar erkennbaren Unterscjhiede, was davon dann unterm Strich gefällt und was nicht ist wiederum Geschmackssache.

Ich freue mich jedenfall auch den zweiten Thor, auch wenn er bei mir in der Gunst wie erwähnt noch deutlich hinter IM3 oder MOS rangiert.