stimmt...da kann man auch nicht groß sparen...

Mag schon sein, aber schau Dir mal die letzten Zack Snyder-Produktionen an. Dabei geht es mir nur um die optische Präsentation und da war Watchemn noch der teuerste mit 110 Millionen Budget (und dem geringsten CGI-Einsatz nach Dawn of the Dead), alles andere hat nicht mehr als 90 Millionen verschlungen, was nichtmal die Hälfte zu Green Lantern ist.

Und der Grad an State of the Art, der bei Sucker Punch oder 300 erreicht wird, wäre für Superman genau, wie auch für GL mehr als ausreichend.

Zudem auch bei GL nicht alle FX genail wirken. Gut der Anzug selbst dürfte schon ein wenig Kohl verbraten haben, aber 200 Millionen? Da fallen die 5 Minuten Oah und die 10 Minuten Paralax auch nicht so derbe ins Gewicht...

So ähnlich geht es mir übrigens auch immer mal wieder mit großen Disneyproduktionen.

Den Fluch der Karibick Filme sieht man das Geld schon an, wie ich meine, aber wenn ich an Prince of Persia denke - da war fast alles konventionell gedreht und die Kulissen waren jetzt nicht soo opulent, dass ich auf nen Budget von 200 Millionen kommen würde...

Das ist natürlich auch alles relativ subjektiv und ich mochte den ersten Teil von GL,auch wenn ich seine Schwächen nicht wegdiskutieren will, auch Superman returns sah toll aus, aber bei den wenigen wirklich aufwändigen Actionsequenzen frage ich mich was da 250 oder mehr gekostet haben soll (welcher Budgetanteil bei SR den nie realisierten Supermanprojekten angehört, weiss ich nicht)...

Ich denke auch das noch was gehen wird. Auch wenn ich kein bekannterweise kein Fan des Filmes bin, so sehe ich nach wievor das Potential in dem Franchise und ich werde den Film wie ich mich kenne, entweder hier noch mitnehmen oder spätestens in D holen wenn es soweit ist. Aber wenn es in der Tat einen 2 gibt, dann denke ich wird gewaltig am Budget geschraubt werden. Vielleicht schafft man es ja dann sich auf das wesentliche eines Filmes zu konzentrieren, der Story.

Mark Strong über Lantern 2


http://www.moviejones.de/news/news-mark-strong-ueber-green-lantern-2_8931.html

Meine Rede. Mit jedem tag der vertreicht, ohne dass man sich offiziell zur Fortsetzung äußert wird diese unwahrscheinlicher.

Will unbedingt Teil 2, denn ich sehe es wie Strong. Die Marke Gree Lantern birgt enormes Potenzial und muss richtig angepackt egal welcher Marvelverfilmung in nichts nachstehen und trotz des nicht ganz gelungenen ersten teils, wäre hier bei richtiger Herangehensweise mit Teil 2 noch alles zu retten, vor allem im Gesamtkontext.

Ich hoffe ienfach, wider besseres Wissen, dass Warner uns demnächst mit ner richtig guten Ankündigung überraschen wird und man es dann endlcih schafft außer Subgenre-Marken und Batman endlich mal ein rundum geilen Comicfilm rauszuhauen.

Mit DC Entertainment und Warner unter einem Dach, darf das einfach kein problem darstellen!

Ich will auch eine Fortsetzung!
Hoffentlich kommt der 2. Teil! :thumb: :pray:

genau so sehe ich das auch...ich bin tzwar marvvel fan und nicht dc...aber wenn man das anpackt dann kann hier echt was gutes draus werden...ich mochte den ersten teil...klaro hatte der echt ein paar probleme ...aber er hat fun gemacht

Tja, mögen sich Schlumpfmasters Hoffnungen nur bewahrheiten...
Ich kann und will mir aber auch beim besten Willen nicht vorstellen, dass Warner das Potential einfach brach liegen lässt, dass in dem Franchise liegt.

Das wäre auch ein Verbrechen. Solche Properties zu beherbergen und unterm Strich immer wieder solch unverständliche Fehler, wie bei Superman Returns, Catwoman oder auch Green Lantern zu fabrizieren darf eigentlich nicht sein.

Klar ist ein Studio darauf aus Gewinn zu machen, aber ich bin immernoch überzeugt, dass ein Film, der die Qualitäten der Vorlage besser genutzt hätte in den USA allein schon weit über 300 Millionen eingespielt hätte und, dass wen die Qualität stimmt auch unbekanntere Helden in Europa überzeugen können bewies nicht zuletzt Iron Man, der hier auch nicht sonderlich bekannt war.

Also sollen sie einen möglichen Verlust abschreiben und gefälligst Gas geben und sich selbst beweisen, dass eine Herangehensweise, wieschon bei Inception sich unterm Strich dann doch auszahlt. Sprich eine teuren aber qualitativ hochwertigen Film abzuliefern nunmal mehr Piotential bietet, als nen haufen geld zu verbrennen, die kreative Kontrolle, die Warner und DC bei einem solchen Film schon zweimal hat nicht richtig auszuspielen und dann hinterher entäuscht die Köpfe in den Sand zu stecken.

Einen schlechten oder mittelmäßigen Film bei einem 200 Million Budget machen zu lassen erhöt die Wahrscheinlichkeit eines finaziellen Erfolgs nämlich sicher nicht!

Zudem man ein bessere Basis für eine ja gewünschte Fortsetzung gelegt wäre und man mittelfristig um so mehr an der Marke verdienen könnte.

Deshalb muss man weder Humor, noch Acrtion zurückschrauben, sondern gerade die Szenen die zur eigentliche Charakterentwickung beigetragen hätten wären eine deutliche Verbesserunge gewesen und hätten kaum FX benötigt, wäre also kaum teurer gewesen...

gut geschrieben...kann ich so unterschreiben