Bist Du zufällig Jason Stratham? Nein?

Die Frau hat soviel Plastik ansich und verdient darüber hinaus mit ihrem Aussehen ihr Geld und da wird sie mit den 5 Comments in der sie ein bissel Spot abgriegt schon aushalten können;)

Also beruhig Dich, ist doch nicht deine Frau die wir ein wenig für ihre Colagenlippen und den leeren Silberblick durch den "Dreck" ziehen:p

Wann kommt denn der Film??? Hab keine Lust alles zu lesen.

Oh ja, soviel Plastik..

http://www.jolie.de/bildergalerien/mobbing-stars-gehaenselt-1518249.html

:rolleyes:

An welchem persönlichen Schnipsel haben wir dir denn gezogen...?:eek:

Das stimmt! :thumb:

Hmm... eigentlich... Ja!

Ähm... Ja!

Oh JAAAA!

Hm... naja... z.B. so auszusehen,wie ich!

Ich gehöre definitv nicht dazu!

Doch! Celebrities runter machen ist geil! Boulevard-Zeitschriften aka Klo-Lektüren leben sogar davon...:p:D


...und jetzt weiter hier...:D

X wissenschaftlich :


Als besonders harmonisch galten insbesondere die Gesichter mit einem hohen Maß an Symmetrie. Je unsymmetrischer ein Gesicht aufgebaut war, desto unharmonischer und hässlicher wurde es eingestuft. Aus dieser und anderen wissenschaftlichen Studien (Peerlings & al. 1992, Rubenstein & al. 1999, Langlois & al. 2000, Rhodes & al. 2001) geht hervor, dass die Ergebnisse kaum Differenzen zwischen den Versuchspersonen verschiedener Geschlechter, Kulturen und Nationalitäten aufwiesen! Die Symmetrie als Ausdruck von Ordnung und Regelmäßigkeit scheint also eine elementare Rolle im Zusammenhang mit der Schönheit zu spielen.

Grüße

Wobei diese Symmetrie-Studien auch oft kritisiert werden, da es ziemlich viele Ausnahmen gibt. Sollte man also nicht zu sehr auf die Goldwaage legen, gerade da es auch in der Populärwissenschaft oft verfälscht dargestellt wird. Außerdem ist das nur einer von vielen Faktoren und sollte nicht verabsolutiert werden. Und das Symmetrie für "Ordnung und Regelmäßigkeit" steht, ist ein sehr subjektives Werturteil, denn damit haben die Studien nix zu tun. Es geht dabei ja eben gerade nicht um beeinflussbare Assoziationen und Werturteile, sondern emotionale Urteile mit einem gewissen biologisch / genetischen Hintergrund. Also bitte nicht durcheinandermischen, denn genau solche eigentlich nicht vorhandenen Wert-Zusammenhänge werden auch in der Presse oft zusammengereimt.

Kulturelle Unterschiede und natürlich auch zeitliche Differenzen spielen beispielsweise ganz klar bei der Schönheits-Wahrnehmung weiterhin eine große Rolle: In manchen Kulturen gelten Teller-Lippen oder besonders lange Hälse als schön, in anderen Kulturen müssen Männer oder Frauen besonders klein oder groß, schlank oder dick sein.

Zudem gibt es bei der Symmetrie auch gewisse Grenzen, denn irgendwann kann der Effekt entstehen, dass man das wieder als künstlich wahrnimmt - schaut euch mal manche Anzeigen in Modemagazinen an, da sehen die Gesichter der Frauen oft aus wie Computeranimationen. Und es gibt keine Möglichkeit eine "Rangskala" daraus zu erstellen, also z. B. "Gesicht A ist symmetrischer als Gesicht B also = Gesicht A ist automatisch hübscher" - solche linearen Zusammenhänge sind in der Wissenschaft / Realität äußerst selten. Diese simple Gleichtung gilt im Grunde nur unter Labor-Bedingungen, wenn die restlichen Gesichtsmerkmale unverändert sind - also wenn man sonst haargenau dasselbe Gesicht hat und die Symmetrie der einzige Unterschied ist. Sprich wenn man etwa ein Foto verfremdet. Sonst fließen in das Gesamturteil wieder allerlei andere Merkmale ein wie Hautunreinheiten, der Gesichtsausdruck, Augenarbe, Haarfarbe, kulturelle Hintergründe des Betrachters und der abgebildeten Person, etc.

Man kann also nur sehr, sehr grob sagen, dass in der Regel symmetrische Gesichter als schöner empfunden werden. Ausnahmen und Abweichungen gehören aber zur Normalität.

Ich bin da etwas empfindlich, da ich ja selbst promoviert habe und oft mitbekomme wie solche Studienergebnisse verallgemeiner und falsch dargestellt werden ;-).

Die Rosie Huntington-Whiteley find ich übrigens schon ganz hübsch, wobei man den Jolie-Artikel nun nicht auf die Goldwaage legen sollte...Wenn es danach geht sind komischerweise alle erfolgreichen Frauen ja früher gehänselt wurden, denke da erzählt man einfach aus Publicity-Gründen die Geschichte vom hässlichen Entlein :-).

Unbestritten ist aber das es sowas wie eine ich nenne es x Gesichtsachse gibt,u. ich glaube schon,das um so mehr Abweichungen von dieser Norm stattfinden,einem Gesichter durchaus häßlicher vorkommen können.

p.s. ich glaube manchmal du hast einen Drang deine Aussagen damit zu begründen,das du promoviert hast,u. das es deshalb richtig sein muß,nicht böse gemeint ;)!.Ich habe auch 2 Diplome,demnächst mache ich in einem Studiengang meinen Master,u. wenn ich will kann ich auch noch meinen Dr machen - deshalb bin ich aber trotzdem nicht unfehlbar,u. ich glaube auch nicht das das irgendwen interessiert.

Grüße

Ui.... Jetzt geht's ja los hier...:eek:
Was soll man jetzt zu solch hoch wissenschaftlichen Aussagen schreiben? :o

Hmm... vielleicht....

Wilkommen im Mad Ma... ähm... ups... Mad Faces: Ugly Road - Thread...;)

Im Ernst....
Jungens.... Ihr seit alle so herrlich....:thumb::rofl:

Jetzt aber mal wirklich weiter hier...;)

@ Aint

Dafür, dass du dich in einem anderen Thread beklagt hast andere User und ich würden über deine Motivationen spekulieren, bist du bei anderen Leuten ja noch schneller mit derlei Spekulationen bei der Hand ;-). Übrigens ist dein "X" statt mal immer noch sehr verwirrend und ich bleibe bei meiner Bitte beim Tippen mehr auf die Leser zu achten, so cool du deine eigene Abkürzung finden magst.

Als Begründung für eine Argumentation ist ein akademischer Grad Quatsch - das sehe ich genau wie du. Zu diesem Zweck habe ich das aber auch nicht erwähnt. Die Erwähnung meine Promotion war eher als "Entschuldigung" dafür gedacht, dass ich mich gezwungen fühlte deine halb-wissenschaftliche Anmerkung zu relativieren und auch den inhaltlich in dieser Form falschen Literaturverweis zu korrigieren. Das liest man mit etwas Textverständnis aber auch schnell heraus. Falsch ist deine Aussage, weil in den zitierten Beiträgen nicht so pauschal und einseitig argumentiert wird, wie du in dem Post glauben machst. Normalerweise nehm ich sowas nicht so genau, aber da du ganz explizit auf Literatur verwiesen hast, fand ich das wichtig. Zumal andere Forscher "Schönheit" ganz anders untersuchen können - in den von dir genannten Studien wurde z.B. Schönheit im Sinne der Untersuchbarkeit ganz simpel als Symmetrie definiert - schlicht um einen messbaren Wert zu haben. Andere Wissenschaftler legen völlig andere Kriterien an und definieren und messen "Schönheit" anders - was wissenschaftlich legitim ist.

Gerade mit zwei Diplomen, (beinahe) einem Master in der Tasche und damit einer Studentenzeit von ca. 10 Jahren solltest du wissen, dass keine wissenschaftliche Theorie allumfassend ist und es immer abweichende Ergebnisse / Theorien / Studien gibt. Sonst müsste man mit deinen Prüfern ein ernstes Wörtchen reden :-). Wenn man also unbedingt selbst Fachliteratur in einem Internetforum zückt, sollte man sie schon richtig wiedergeben. Und nicht verallgemeinern, denn das widerspricht dem Sinne der Verfasser.

Aber sonst geb ich mal DeGucka Recht, das man wieder vom Thema kommen sollte, statt hier irreführende Wissenschafts-Anmerkungen einzustreuen ^^.