Weis nicht, ob ich hier richtig bin .....

Hallo Leute,

jetzt sitze ich bei so einem schönen Wetter auf dem Balkon, schaue so in die gegend und plötzlich kommen mir Fragen zur 3D Technik auf.

1. Wie wird gedreht? Mit zwei Linsen die in einem Bestimmten abstand abwechselnd die Bilder machen oder nur eine, wo das EINE Bild dann einfach nur versetzt wird?

Wieso ich mir diese Frage stelle? Ich habe meine Hand genommen und sie im 90 Grad winkel genau vor meinem Linken Auge gehalten .... nun ... wenn ich dann nur durch das linke Auge schaue, sehe ich nur die Seitenansicht. Mache ich das linke Auge zu und nur das rechte auf, sehe ich auch die Handfläche. Beide Augen zusammen auf ergeben dann 3D.

Wenn mit 2 Linsen gedreht wird, haben wir Real 3D ... wenn aber nur mit einer Linse gedreht wird und das EINE Bild dann nur versetzt wird, was haben wir dann? Schummel 3D???

James Cameron will ja Titanic als 3D Version raus bringen nur wie soll das gehen wenn doch praktisch die Informationen vom rechten Auge fehlen?

2. Wieso werden BDs in zwei Version angeboten? (da beziehe ich mich auf den Wolkig Film) Würde es nicht reichen in einer Version und das Bonus Mat. dann auf einer 2. BD?

3. Wie sieht es mit dem Speicherplatz aus?
Mal angenommen (also nur Beispiel, ob die zahlen stimmen keine Ahnung) .... Avatar braucht als 2D Version knapp 50GB.
Als 3D Version, wenn jedes 2. Bild ein anderes ist auch 50GB (die werden ja nur verschoben oder so)
Schaue ich den Film nur in 2D ... fehlt dann das 2. Bild oder wird es nur einfach nicht verschoben? Falls es fehlt, hat man dann eine schlechtere Qualli? Was soll man nun kaufen? 3D, weil da eh die 2D Version mit drauf ist und die BD eh nicht gerade viel mehr kostet wie die 2D Version oder die einfache 2D?
Wenn es nur einfach nicht verschoben wird, haben wir ja so gesehen dann kein Real 3D sondern nur ein schummel 3D.

Kann man verstehen worauf ich hinaus will?

LG Andy

Also zum Teil hast du die Fragen eh schon selbst beantwortet. 3D = 2 Bilder aus unterschiedlichen Perspektiven (Augenabstand) = 2 Linsen.

Wenn man mit einer Linse dreht, kann man das Bild später in 3D konvertieren. Dabei wird wahrscheinlich das eine Bild genommen und ein wenig verzerrt. So war es glaub ich bei "Kampf der Titanen so" = "Schummel-3D".

Titanic als 3D wäre für mich nur "Schummel-3D", denn wie will man aus einem 2D-Film ein tolles 3D Bild zaubern? Kann mir nicht vorstellen, dass das dann so toll aussieht.

BR mit 2D und 3D Version: Es ist so, dass sich nicht alle sofort einen 3D-TV kaufen werden, vor allem, weil es genug Leute gibt, die sich erst vor kurzem einen LCD/LED/Plasma gekauft haben, also ist es, denke ich halt einmal, eine Art "Vorsorge". Falls die Leute nachrüsten, können sie den Film in 3D sehen, bis dahin in 2D.

Wie es mit dem Speicherplatz aussieht, weiß ich selber nicht, aber durchaus vorstellebar, dass es dann bei einer 2D-3D-BR 2Discs gibt.

Wenn du dir die 2D-Version eine Filmes anschaust, ist die Quali sicher nicht schlechter. Du darfst dir halt keinesfalls eine 3D-Version ohne Brille ansehen, denn die Brille sorgt dafür, dass die Bilder fürs linke und rechte Auge getrennt wird (durch Abdunkel glaube ich, d.h. du sieht einmal nur mit dem rechten Auge und einmal nur mit dem linken Auge, das ganze aber in so einer hohen Frequenz, dass du davon nichts mitbekommst).

Wenn du dir evt. mal einen 3D-TV kaufst, dann würde ich mir die 2D u. 3D-Version des Filmes kaufen, wenn der Film dann wirklich nicht viel mehr kostet als die 2D-Version.

Hoffe, ich konnte helfen.

also zum thema wie ein 2d film in 3d aussieht kann ich nur sagen das es durchaus nicht schlecht aussieht.
hatte bei MM mal einen Samsung 3D TV probegesehen und die hatten da ice 3 laufen. allerdings keiine 3D BD sondern die normale welches der Samsung TV zu 3D machte.
Das war jetzt nur ne 3D upscalingfunktion vom TV denke wenn ein Studio das richtig aufwendig umwandelt (siehe Titanic 3D) wird das noch mal ne ecke besser.

nichts destso trotz kann ich dem ganzen nicht so richtig was abgewinnen mal schaun was die zukunft noch so bringt:)

ich hätte da mal ne Frage: Wie kann man (Auf einem Fernsehr) 3D Sehen ohne Brille ? so wie es der neue Nintendo macht ?

Gar nicht, ich kenne nur verschiedene 3D Techniken mit Brille.

Weswegen der neue 3DS von Nintendo das kann, bin ich mir nicht so sicher, aber ich denke:

1. weil es von Nintendo ist. :thumb: :D

2. Die kleine Konsole hat den Vorteil gegenüber einem TV, daß Nintendo genau weiss, aus welchem Blickwinkel auf das Display geschaut wird, nämlich genau von vorn. Bei einem TV wird auch mal, besonders wenn mehrere Leute gemeinsam gucken, von der Seite geschaut. Da liegt es nahe, daß so was beim TV schwieriger zu realisieren ist als bei der Handheld-Konsole.

zum nintendo 3ds. den 3d-effekt erzeugt es, indem es mit hilfe der in den dsi integrierten kamera die bildperspektive im verhältnis zum spieler verschiebt.

hier gibts noch ein sehr gutes video dazu

http://www.youtube.com/watch?v=eClqr828Bp0&feature=related

sehr beeindruckend wie ich finde :thumb:

Hi

letztens bei Kabel1 (?) haben sie diverse 3D TVs "getestet".
dabei war ein TV mit Shutterbrille, einer mit Solarisationsbrille (um 8000€) und einer ohne Brille (um 17.000€)

Leider haben sie nicht verraten um welche Hersteller es sich handelt

Entgegen meiner Annahme funktionierte es ohne Brille angeblich nicht nur direkt vor dem TV sondern auch bei den Personen die seitlich auf der Couch saßen.. UND es brachte das beste 3D-Erlebnis

also bei 3d ohne brille bin ich sofort dabei, wie die meisten hier wahrscheinlich auch ... aber mit brille, in meinen augen ein rückschritt! ;)

Och

die Solarisationstechnik im Kino fand ich Klasse

Und die Brille merkst nach 5 Minuten nicht mehr. Da keine Technik drin steckt ist die ja soooo leicht...................

Das ist doch einmal eine Ansage. Mainstream wird 3D mMn erst ohne Brillenzwang. :thumb: