Wobei man Nolans Batmans Reihe noch sehr viel weiter hätte führen können, da der Cast sehr gut war und Entwicklungspotential da war. Storytechnisch gab es da keinerlei Grund nur drei Teile zu machen, Nolan und Bale hatten keinen Bock mehr, das wars. Das erkennt man ja daran das die Handlung 8 Jahre nach TDK spielt, sprich dahingehend konstruiert wurde.
Auch im Laufe von mehreren Filmen hätte man den Stil verändern können, eben weniger pseudo-trocken-realistisch. Wer sagt das geht nicht, braucht nur Begins und TDK direkt zu vergleichen, Begins hatte da noch leichte fantastische Ansätze(dunkles, dreckiges Gotham, Fledemäuse, etc.), während TDK da schon einen anderen Ton einschlug, was auch von manchen zu als kritisiert wurde.

Zu Iron Man, einerseits würde für ein Finale/das Ende der Mandarin sprechen und die Austrichtung der Story(er fällt und muss wieder aufstehen), dramaturgisch gesehen gibts da nicht sinnvolleres. Das wars dann auch schon. Ich sehe keinen Sinn diese Figur so früh aus dem Spiel zu nehmen. Die Figur kann sich weiterentwickeln, ist beliebt und der Schauspieler hat auch Freude daran.


Das der Teil einen dunkleren, ernstern Ton einschlägt begrüße ich, aber das bedeutet nicht im Umkehrschluss das esn Nolan Abklatsch wird. Es gab so viele tolle andere Comicvefilmungen die auch dunkler, ernster, tiefgründiger und anspruchsvoller waren als der Rest, aber eben das wird leider viel zu oft vergessen.

Ich sehe sogar in Iron Man ernste und "dunkle" Ansätze, wenn man da an seinen Unfall und die Gefangenschaft denkt, so locker und leichtfüßig war das nicht, das hatte sogar Tiefe und das rechne ich dem Film hoch an. Teil zwei wollte zu viel gleich erzählen und hat deswegen diese Intensität verloren, auch hat man zu sehr auf lockere Sprüche und Humor gesetzt, was meiner Meinung nach nicht an die pefekte Balance des ersten Teils heran kommt .

Meine bisherige Einschätzung, wir bekommen den düstersten und tiefgründigsten Iron Man Film, aber es wird immernoch Iron Man sein und nichts anderes.
Gerade dahingehend freue ich mich darauf das Downey Jr. noch mehr darstellerisch gefordert wird.

Nein, nur Nolan hatte nicht mehr die Lust dazu. Er wollte eine Trilogie machen und keine riesen Filmreihe. Christian Bale hat mehrfach in Intverviews behauptet, dass er keineswegs keine Lust mehr auf einen weiteren Batmanfilm hätte. Er meinte sogar, dass er für einen vierten Teil bereit gewesen wäre, wenn ihn Nolan und Co. das angeboten hätten.

Und das mit der Handlung und den 8 Jahren ist Schwachsinn. Es ist zwar richtig, dass der Film 8 Jahre nach "The Dark Knight" spielt, aber das hatte nichts mit der Lust der Schauspieler/Regie usw. zu tun. Nolan hat es zwar nicht so richtig gesagt, aber es ist doch nur logisch, dass der Film so spät nach TDK angesiedelt ist, da Heath Ledger leider kurz nach den Dreharbeiten gestorben ist. Somit musste der Stoff und die Hauptfigur für eine eventuelle Fortsetzung umgekrempelt werden.

Das mit Bale wurde hier öfters anders gesagt, denn ich warf bei einer Diskussion ein, das er ja weiter Wayne spielen könnte(vorausgesetzt das Drehbuch sagt ihm zu).

Da könnte Warner ja versuchen die Reihe fortzusetzen, eventuell Nolan als Produzenten engagieren. Es gibt viele tallentierte Drehbuchautoren und Regisseure, also Potential besteht da. Auch fantastischere Figuren könnten funktionieren, entscheidend ist ja das es charakterbasierend ist. Z.B. Ralph Fiennes als Mr. Freeze.

Das mit dem Schwachsinn ist Schwachsinn:D


Logisch ist das nicht, das der Film so spät nach TDK angesiedelt ist.

Es ist einfach die logische Konsequenz weil Nolan keinen Bock auf weitere Filme hatte. So war dieser Film nur als Abschlussfilm konzipiert. Storytechnisch hätte es keinen Abschluss/Begrenzung auf drei Filme gebraucht, 6 Filme hätten auch funktioniert.

Auch hätte es keinen Abstand von 8 Jahren gebraucht. Nolan hat das nur so eingeflochten weil er keine weiteren Filme machen wollte und der letzte Aufstieg des dunklen Ritters für ein einziges mal dramatischer wirken sollte.

Aber es war nicht zwingend und hatte auch nicht direkt etwas mit Ledgers Tod zu tun. Entscheidend ist ja nur, das es durch Ledgers Tod keinen Joker in dieser Reihe mehr geben kann, ob der Film nun 2, 4 oder 8 Jahre danach spielt ist unerheblich.

Ähm wir sind schon noch im iron man Thread? Oder habe Ich was verpasst:eek:
Die letzen Beiträge sind ja nur noch um Batman gegangen.

Gruss

Dein voriger Kommentar (vor deinem jetzigen) hat sich durch die Aussage ohne Erklärung falsch gelesen. Eine Verlinkung zu deinem ähnlichen Kommentar wäre besser gewesen und verständlicher. So wie du es beschrieben hast (bezüglich Bale) meinte ich auch so. Ist wahrscheinlich nur etwas unglücklich rübergekommen. Somit haben wir beide Schwachsinn betrieben :D


Dito.

Bezüglich War Machine: Ein neuer Iron Man 3 Prequelcomic zeigt was Kurzes zu War Machine:

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18477144.html

Haha Lustig.

Im Wikipedia-Eintrag von Iron Man 2 steht dass Iron Man schon immer als Trilogie geplant war. Würde heißen, dass nach Iron Man 3 bzw. nach Avengers 2 vorerst kein Iron Man mehr bis Avengers 3 kommt. So versteh ich das. Wäre Schade weil der 3 Teil bestimmt der Hammer wird.

Vertraglich ja. Bei den meisten Filmen werden direkt Verträge mit Optionen auf, im Schnitt, 2 Fortsetzungen gemacht. Nach dem Erfolg der ersten Filme und dem Start des MCU mussten die meisten ja nun sogar teils Verträge für 9 Filme unterschreiben, zwecks Crossover Gastauftritte, Avengers usw.
Kann also sicherlich weitere Verhandlungen geben. Aber auf der anderen Seite, wenn Marvel das immer mit 4-5 Filmen handhaben will pro Phase, jetzt kommen noch die Guardians dazu und in Phase 3 würde dann Iron Man wegfallen und dafür Ant-Man und Dr Strange kommen, ansonsten wirds vllt ein wenig voll ;) Oder Iron Man bleibt dann zumindest in Avengers oder den Guardians erhalten.

Ich kann mir schlicht nicht vorstellen, daß es eine Verfilmung wie "Ant-Man" geben wird oder auch "Dr. Strange". Allen Fan-Aufschreien zum Trotz: die Namen sind von Marketing-Gesichtspunkten aus extrem schwer zu verkaufen, weil sie zu sehr an He-Man und ähnliche betagte Actionfiguren/-storys erinnern, die die Masse - dazu zähle ich die User hier eindeutig nicht - der Kinogänger nicht interessieren/reizen dürfte; vorsichtig ausgedrückt.
Selbst "Green Lantern" und "Green Hornet" fand ich bereits - egal, wie schlecht das Endergebnis nun ist - sehr gewagt vor dem Hintergrund des Namens. Mehr Wagnisse dieser Art erwarte ich ehrlich gesagt nicht in nächster Zukunft.
Was ich mir vorstellen kann ist, daß man solche Figuren als Nebendarsteller bei den starken Marken wie Iron Man oder meinethalben Avengers mit einführt und dann testet, wie sie ankommen.

Die beiden sind aber doch schon längst angekündigt.
Ant-Man wurde doch schon zusammen mit den Filmen von Phase 2 angekündigt und Starttermin ist für November 2015 angesetzt, also wohl der 1. Phase 3 Film nach Avengers 2 im Mai 2015. ;)

Dann bin ich mal sehr gespannt, wie sie das einführen, ich meine strategisch. Ich meine, so Titel wie "Formicula" würden ja auch niemanden mehr wirklich ins Kino locken. Oder der Publisher ist davon immens überzeugt, daß der Name "Marvel" das Allheilmittel, der heilige Besuchermagnets-Gral, ist.

[edit]gerade mal ein wenig gegoogled. Oh man, ich komme mir so'n bisschen vor wie back to the 50s :D Ich kann mir nicht vorstellen, daß das was wird - lasse mich aber natürlich gerne überraschen. Wie gesagt: auf die Veröffentlichungsstrategie, so eine existiert und sich nicht alle auf "Marvel" ausruhen, bin ich gespannt.