Da ich keinen einzigen Cent von den Einspielergebnissen bekomme ist mir das völlig egal.

Das du daran beteiligt wirst ist mir schon lange klar - soviel Fachwissen wie du hast, das müssen sich die großen Studios ja zu Nutze machen. Für dich wäre das natürlich schlecht;)

Ich fände es auch Schade wenn er Ersetzt wird, aber wer sagt denn das nicht ein noch Besserer Schauspieler kommt?
Wenn Robert Downey Jr. viel an der Rolle und weniger am Geld liegen würde, dann gäb es die Diskussion sicher nicht und Marvel müsste auch nicht über eine Neubesetzung nachdenken. Aber auch er scheint mehr interesse am Geld zu haben als an der Unterhaltung seiner Zuschauer und Fans. Fänd ich echt schade.

Denke mal nicht dass es bei ihm am Geld liegt, davon hat er inzwischen genug, denke vielleicht er auch mal was anderes spielen als immer nur dieselbe Rolle, außerdem hat er Famile und ich sag mal immer wieder alle 2 Jahre nen Iron Man spielen schlaucht ganz schön

Wieso?

Es ist halt seine Karriere und er will, unter Umständen, vielleicht auchmal was anderes machen. 3 Iron Man Filme + 2 Avengers (sofern er beim 2. dabei ist, ich verfolge das nicht so stark) sind halt schon einiges.
10 x Iron Man Filme machen bei denen jeder Film gleich 0815 ist, das kann man vielleicht machen wenn man das Geld unbedingt nötigt hat - aber sonderlich anspruchsvoll ist das halt imo auch nicht...

Du stellst es halt so da als müsste er seine Karriere nach den Fans ausrichten. Das sehe ich nicht so.

Naja ich meinte ja auch nur, weil dies in dem verlinkten Artikel gleich mit das erste Argument war dass er für Marvel zu teuer wird. Macht es einen zeitlichen Unterschied ob er alle 2 Jahre einen Iron Man macht oder einen anderen Film? OK vielleicht die Körperliche Anstrengung ist da höher als z.B. bei Sherlock Holmes aber zeitaufwendig sind sie beide. Und es hält in ja niemand davon ab.

Man weiß ja auch nicht wie und auf welche Figuren sich Marvel in Zukunft verstärkt einschiesst. Bis zu Avangers 2 kommt ja ausser Iron Man 3 kein weiterer und danach kann es auch gut mit Hulk oder mit Amazing SpiderMan weitergehen.

@Tronde

Naja er kann schon machen was er will. Nur letztens hab ich eine Sendung gesehen wie George Clooney vor Schauspielschülern interviewt und danach Ihre Fragen beantwortet hat und er sagte dass er Schauspieler ist aus Leidenschaft und seine Fans gut Unterhalten will und das sein vorangiger Antrieb ist. Das Geld ist ein Netter Nebeneffekt welches die Leute teils auch zu recht kassieren.

Das sind einfach zentrale Erkentnisse.
Das hat etwas mit der Entstehung, der Konzeption des Mediums Film zu tun., wire der Das ist nirgends in Stein gemeisselt.

Du kannst Theater nicht micht Film vergleichen, weil diese beiden Dinge sich fundamental unterscheiden.

Beides ist Schauspiel, ja, aber auch das unterscheidet sich.

Film ist subtiler, vielschichtiger als Theater.

Beim Film hast weitaus mehr Möglichkeiten eine Geschte zu erzählen.

Z.B. die Kamereinstellungen. Wenn du ein besonders intensives Gefühl, nähe erzeugen willst nimmst du eine Nahaufnahme, weil du da besser die Mimik des Darstellers siehst, weil er so ach dir"näher" ist. Oder du zeigst eine Totale und vermittelst so dem Zuschauer die Weite, eventuell sogar die tödliche Trostlosigkeit der Natur.

Dann hast du auch das Gestaltungsmerkmal des Schnitts, das man nicht unterscheiden sollte. mit dem Schnitt fügst du alles zusammen, mehrere Erzählstränge sogar unmittelbar nacheinander, im Theater geht das nicht, da muss erst der Vorhang runter für die nächste Kulisse.

Dann natürlich auch die Drehorte, bei Theater ist das selbstverständlich nicht möglich.


Auch sind musikdramaturgische Feinheiten/Tonschnitt da in dem Rahmen wie beim film nicht möglich.


Und vlt. einer der wichtigsten Unterschiede, Theater ist live. da kann der Schauspieler nicht patzen, da muss die Leistung auf der bühne stimmen.

Beim Film macht man mehrere Aufnahmen, kann diese beliebig wiederholen(Kubrick soll ja mit 100 Wiederholungen da einen rekord aufgestellt haben) und der Regisseur/Cutter sucht sich dann das beste material zusammen.


Diese ganzen Unterschiede wirken sich natürlich auch auf das Schauspiel selbst aus, es ist klarer, eben auf die Spitze getrieben. deswegen spricht man bei manchen Filmen auch davon das sie theatralisch sind, weil die Inszenierung, das Schauspiel etwas auf die spitze getrieben ist, das merkt man besonders bei sehr alten Filme, wo eine Art von Künstlichkeit entsteht.


Das ist jetzt keine Wertung von Theater und Film, soll nur einen Überblock darüber verschaffen was alles sich unterscheidet und welche Auswirkungen das letztlich haben kann.


Warum man dies mit Bond nicht vergleichen kann habe ich oben schon erklärt(zusammgefasst, Sonsderstellung in der Filmgeschichte, keine inhaltlichen Zusammenhänge und die große Zeitspanne in der diese Reihe entstand) .
Da fällt mir auch noch ein was die frau Broccoli zu bond sagte, was ihr vater ihr einst anvertraute, das der Schauspieler immer kleiner als die Rolle sein muss, weswegen auch mehrere Darsteller diese Figur ausfüllen können.

Nun Avengers und Iron Man haben schon einiges miteinander zu tun.

Iron Man ist ja ein Mitglied der Avengers und so wurde das ganze auch konzipiert.
Beides sind Marvel Prooduktionen und stehen von der Planung in direkten Zusammenhang, man denke da nur an die ganzen Kurzauftritte und Verweiseie.


Z.B.

Ein anderer Darsteller für Iron Man sehe ich schon als Beinbruch an, da dann ja der geplante zusammenhang ein Stückweit kaputt geht.

So ergibt sich ein eigeneses Filmuniversum wo alles miteinander zusammenpasst, das war Marvel ja auch wichtig, deswegen produzierten sie selbst. Deswegen kann man auch boxen verkaufen die die komplette Phase I enthalten.


In Filmen kann ich mir kaum etwas anderes vorstellen wie ein Wechsel der Hauptrolle, da eine Figur eben durch den Darsteller zum Leben erweckt wird, wenn man so will, bekommt die Figur ein Gesicht.

@Tronde, leider werde ich daran nicht beteiligt und mein Fachwissen macht sich such keiner zu Nutze:D

Naja - das klingt doch besser als wenn er sagen würde "Its all about the money";), das würde seinem Image das er hat ja auch schaden. Glaubst du er macht seine Kaffee Werbung weil es "seine Leidenschaft befriedigt";)

Damit meine ich nicht das er das nicht teilweise ernst meint - aber Clooney produziert bzw. dreht ja auch selber Filme und ist ja auch ein anderer Typ als Downey.

Der Artikel befasst sich mit dem Geld (also auf den du anspielst), weil das halt das naheliegenste ist. Das bedeutet aber nicht das es für Downey der "Hauptgrund" ist. Ist definitiv möglich, muss aber nicht. Ich denke es ist ein Mix aus verschiedenem. Und wie gesagt. Noch 5 0815 "Iron Man" Filme brauch ich persönlich nicht;)

Genau das sagtt Downey zumindest auch über seine eigene Leistung. Im verlinkten Artikel meinte er auch, dass er seiner Ansicht nach im ersten Iron Man die beste Leistung abgeliefert hat und nun eher versucht das Niveau zu halten.

Offenbar läuft sein Vertrag nur noch bis inklusive Iron Man 3. Danach muss man wieder verhandeln. Ob er dann also in Avengers 2 dabei wäre, ist aktuell offen.

Ich fände es schade, wenn er wegfiele, gerade da man ja auch schon Hulk neu besetzt hat. Aber durch die Blume klingt bei Downey Jr. durch, dass er wohl an sich von der Rolle genug hat und nicht mehr so recht weiß, was er noch hinzufügen soll. Nehme das auch so wahr, dass er wohl gerne schauspielerisch mal wieder was Anderes machen würde. Allerdings könnte Marvel ihn finanziell vielleicht natürlich locken.

Also ich find nicht, dass es so egal wäre wenn ihn andauernd ein anderer spielen würde, bezüglich Gastauftritte und Avengers. Allerdings versteh ich auch, wenn ein Schauspieler vielleicht keine Lust mehr hat auf die Rolle, und lieber man führt sie dann mit anderen Darstellern weiter. Glaube auch eher nicht, dass Marvel nun nochmal etwas rebooted. Dazu haben die alles viel zu verwoben und schon ihren eigenen Filmkosmos geschaffen. Also dann doch lieber Fortsetzungen, mit anderem Gesicht, aber dann konsequent. Der muss dann natürlich auch in Avengers und anderes Solofilmgastauftritten die Rolle übernehmen. Wären die Avengers komplett anders besetzt gewesen und hätten nichts mit den Solofilmen zu tun, wäre der Film auch nur halb so interessant ;)

Andererseits ist wirklich die Frage, wie weit Marvel noch IM Filme überhaupt plant. Nächste Phase kommen Dr. Strange und Ant Man dazu, sehr warscheinlich wird es auch einen 3 Teil zu Cap America und Thor geben. Wie voll soll Phase 3 denn werden?

Und nicht zu vergessen, die Guardians. Wo Iron Man ja nun auch festes Mitglied zu sein scheint, vielleicht würde er ja im Film dann auch dazustossen und erstmal dort bleiben. Wenn er im All z.B. dauerhaft kostümiert bleibt, erledigt sich auch die Darstellerfrage :rofl:

soll er halt mit Pepper nen Sohn zeugen, der wird durch ne "geheime Kraft" schnell erwachsen, und übernimmt dann die Nachfolge ;)