Ich will diese Figuren mit keinen anderen Darstellern sehen, dann gibts ja keine große, zusammenpassende Reihe, alles zerfällt dann in mal mehr, mal weniger gelungene Einzelfilme. Und gerade das ist ja jetzt das große Plus was Marvel erreicht hat, dass alles was sie selbst produziert haben ein Ganzes ergibt mit den selben Darstellern(ausgenommen Hulk). Ich schätze auch das da auch noch Deals mit Sony und Fox folgen werden womit alles noch mehr verknüpft wird(In avengers sollte ja der Osborne Tower zu sehen sein, wurde aber nicht rechtzeitig fertig).


Mit Comics kann man das auch nur bedingt vergleichen, da ein Film viel größer, aufwendiger ist und eben anders funktioniert. Da wird man nie so viele unterschiedliche Ansätze, Interpretationen und Multiversen, etc. etablieren können.

wenn man die story aber konsequent so weiterführt und es iron man bleibt dann funktioniert das auch mit einem anderen schauspieler

Ich habe keine Ahnung wie glaubhaft diese Seite ist, aber das klingt doch ganz interessant:

http://www.comic-hive.info/newsmeldung/beitrag/spoiler-alarm-details-zum-neuen-iron-man-trailer-neue-anzuege.html

Achtung! Massive Spoiler!

http://m.uk.ign.com/articles/2013/02/26/robert-downey-jr-on-leaving-iron-man-and-tony-stark

Downey Jr. diskutiert eventuellen Abschied von Iron Man - hätte kein Problem mit Umbesetzung. Feige bestätigt, dass man ohne DowneyJr. weitermachen wird - so oder so. Sieht die Rolle ähnlich wie James Bond also nicht an einen Schauspieler gebunden.

Für mich ist R. Downey Jr Iron Man und eine Umbesetzung wäre einfach nur Mist, Comic hin oder her. Man sollte wenigstens dann eine relativ runde Trilogie daraus machen wie bei Nolans Batman Trilogie. Von mir aus ein Reboot oder die Reihe erweitern aber die Trilogie sollte stehen und abgeschlossen sein und nicht einfach mal zwischendurch den Hauptcharakter austauschen...

Ich weiß nicht warum so viele immer damit Probleme haben wenn ein Hauptcharakter wechselt. Ist im Theater Gang und gebe. Und James Bond wurde ja schon genannt. Ich hätte damit auch kein Problem, auch wenn ich denke das Downey den Job verdammt gutacht und die Messlatte ziemlich hoch gelegt hat

Wenn ein Schauspieler es schafft eine Figur zum Leben zu erwecken dann hat man eben diesem immer im Kopf. Man hat sich an ihn gewöhnt und das ist auch ganz normal und gut so.

Umbesetzungen sind meistens schlecht und davon sollte man auch die Finger lassen, da es jegliche Kontinuität zerstört. Man wird herausgerissen weil die Figur die man mit diesem Schauspieler gleichgesetzt hat jetzt ein anderes Gesicht und eine andere Stimme bekommen hat, vlt. sogar volkommen anders ist und nicht mehr das liebgewonnene darstellt.


Mit Bond und Theater kannst das auch nicht verglerichen.

Bond ist ein Sonderfall, da eben kaum ein Film auf den anderen aufbaut und es eigentlich die Filme nur durch den Namen, ein paar grobe Ramenbedingungen und die Produzenten zussamengehalten werden. Da es also keinen tieferen inhaltlichen Zusammenhang gibt und die Reihe wirklich so lange läuft kann man auch neue Darsteller für die Figuren nehmen.

Aber alle anderen Filmreihen sind deutlich kleiner, bauen aufeinander auf und werden auch in einem kürzeren Zeitraum umgesetzt.
Bei Iron Man haben wir jetzt gerade mal 5 Jahre, bei Bond 50 Jahre.

@shiverwolf, wieso soll das mit einem anderen Schauspieler funktionieren, nur weil man die Story eben so weiterführt ?

Es kann funktionieren, muss es aber nicht.

In jedem Fall entsteht da ein tiefgreifender Bruch wenn urplötzlich da ein anderer Typ Tony Stark spielt, der Wechsel erfolgt dann ja direkt von Film zu Film.


Ich kenne keinen Film wo die Umbesetzung des Protagonisten in einer laufenden Reihe reibungslos funktionierte.

Hulk jetzt mal ausgenommen, weil Nortons Interpretation ja jetzt nicht den Status hatte wie die von Downey Jr.

Und eines vorweg, ich bin jetzt kein robert Downey Jr. Fan, das ist einfach eine Grundsatzfrage.


Ich denke auch einfach das er so noch etwas mehr Gage fordern will, gerade nach dem Erfolg in Avengers.

Wenn der 3. Teil nicht deutlich besser ist als der 2., dann wäre das sowieso imo kein Verlust wenn "Iron Man" danach uninteressant wird...egal ob die Serie eingestampft wird oder ein Neuer kommt der die Rolle nicht so gut ausfüllt.

Komerziell wäre es für die immer noch ein verlust, da Iron Man einer der beliebtesten Charaktäre in Avengers war und selbst der schwache Teil 2 noch genug einspielte.

Hoffe aber wirklich das man diesemal nicht wieder die selben Fehler macht, Teil 2 hatte einfach auf nitzt wirklich den Fokus gesetzt und so war alles gleich wichtig/unwichtig, der Film wollte zu viel auf einmal. Tonys Beziehung zu seinem Vater die aufgearbeitet wurde, seine Vergiftungserscheinungen hätten prima Themen in weiteren Filmen sein können.

ich schätze aber mal das Shane Black nochmals das Drehbuch korrekturgelesen hat und als Drehbuchautor müssten ihm da ja Schwächen sofort auffallen.

Seine eigenen Drehbücher waren ja wirklich klasse.

@ghost
Worauf basieren Deine Erkenntnisse ?
Das ist nirgends in Stein gemeisselt. Und warum kann man Theater nicht mir Film vergleichen? Es ist beides Schauspiel und wenn ein Darsteller die Rollen mit Leben erfüllt, dann ist das doch gut. Und warum kann man Bond nicht vergleichen? Es ist genau das, Iron Man und Avengers haben direkt nichts miteinander zu tun, in Avengers hätte genauso gut jemand anders IM spielen können. Schön wäre das zwar nicht gewesen, aber kein Beinbruch.
Klar ist es befremdlich wenn auf einmal jemand anders die Hauptrolle in einem Franchise spielt. Aber es gibt schlimmeres