Grins,wir können auch die Beiträge 90 und 94 zusammenfassen
mit einer Unterschriftenliste versehen und abschicken. :D:D:D

Tja, dann gehörtst du wirklich zur anspruchslosen Masse:rofl:
Scherz beiseite.
Mir gefällt dieser Film absolut nicht.
Das wäre ja an für sich nicht schlimm, denn über Geschmack lässt sich streiten. Aber der Knackpunkt ist das es sich hier nicht mehr um einen richtigen Bondfilm handelt.
Die Bondfilme haben sich zwar immer etwas weiterentwickelt und gingen mit der Zeit, aber hier sind die Änderungen zu groß und so kann ma den Film eigentlich auch nicht mehr als richtigen Bond Film wiedererkennen.
Es hendelt sich nur um einen Film der den Titel trägt und mit diesem auch vermarktet wird, sonst hat er nichts mehr mit den Filmen gemein.

Dafür sprechen einige Dinge:

1.DAS Bondthema ist weg, das ist einfach nicht wegzudiskutieren, Bond ohne sein Leitthema, das geht nicht.
Es gibt dafür auch keinerlei logische Erklärung, da man es ja am Ende von Casino Royale gehört hat und somit suggeriert wurde das er jetzt zu dem Bond wurde.

2.Fehlen die ganzen Gadgets, das machte Bond so besonders, und diese waren auch(meistens) richtig genial.
Sicher, nach der beschäuerten zweiten Filmhälfte in "Stirb an einem anderen Tag" musste man wieder einen Gang zurück schalten, weil gewisse Dinge wie der Superlaser Icarus und das unsichtbare Auto zu viel waren(auch wenn sie visuell gut gelungen waren).
Aber man hat es übertrieben und zu viel dem ganzen weggenommen(was ein generelles Problem von Reboots ist).
Man hätte nur ein kleinwenig kurückgehen gekonnt, das wäre jedem Recht gewesen, so wie z.B. in Golden Eye, meiner Meinung einer der besten Bondfilme da er alles hat was ein Bondfilm haben muss(coole Einfälle, Humor, Charme, Action) aber auch modern und nicht überdreht ist.
Man muss sich das so vorstellen als wäre das Franchise ein Patient der einen faulen Zahn hat, statt das Loch auszuboren und eine Füllung zu machen hat man unnötigerweise den ganzen Zahn gezogen.
Ich hoffe das man langsam wieder in die Richtung der alten Filme geht, denn so macht "Bond" keinen Spaß mehr.
Diese Filme sind auch austauschbar da sie nichts mehr haben was einen wirklichen Wiedererkennungswert hat und verkommen zu einem Action/Thriller Einheitsbrei.
Ein Aston Martin war auch nie wirklich ein richtiges Gadget, in manchen Bonfilmen war der Mondwagen auch ein BMW.
Und diese Anlehnung an golfinger mit der verölten frau war wirklich nett, aber das alleine machte nicht einen Bondfilm draus, da es im ganzen nur ein Tröpfchen auf dem heißen Stein war.

3.Ist das Gunlogo nicht mehr am Anfang sondern am Ende des Films, in allen vorhergehenden Filmen(auch Casino Royale) war es am Anfang, eine Art Tradition.

4. Fehlen die besonderen Einfälle in den Actionsequenzen, in QoS ist das einfach irgend ein 08/15 Gewackel(das einfach nur von Jason Bourne geklaut wurde). Auch dieser hektische Stil passt nicht zu Bond, Bond Filme sind eher "ruhig" , etwas klassisch aber auch innovativ.
Optisch ist es nur ein Graus, es fängt zwar gut das hektische und improvisierte ein, aber das hat wie schon gesagt in einem Bond Film nichts zu suchen, hier handelt es sich ja um reine Unterhaltung und kein pseudorealistisches Kriegsdrama oderr einen Horrorfilm alla Blair Witch Projekt.

5. Ist der Titelsong total misslungen.
Ich meine ich bin jetzt kein Fan aller Bondsongs, aber jeder hatte einen gewissen Stil und passte auch zum Film.
Dieser passt zum einen überhaupt nicht zu den Bildern(asynchron, unharmonisch) und ist auch nichtmal gut gesungen.

6. Gibt es keinen wirklichen Humor mehr, ich mein 2-3 staubtrockene Sprüche könnens nicht gewesen sein, das war in Casino Royale und ein Quantum Trost viel zu wenig, da muss einfach mehr her.
Auch Sprüche über die man auch wirklich Lachen kann und die einer Szene irgenwie noch mal ein Sahnehäubchen aufsetzen.
Z.B. Connerys böser Spruch in Diamantenfieber:"da hats den Hund doch glatt mit eingeklemmten Schwanz zerissen", nachdem ein Bösichwicht durch eine Bombe umkommt die eigentlich Bond töten sollte.

7.Hat Bond keinen ernstzunehmenden Bösewicht, dieses Würstchen mit dem französischen Akzent ist schwach und hat nichts böses oder eindrucksvolles.
Er ist total nichtssagend und hat nichts was ihn interessant macht.
Sicher kann nicht jeder Bond Blösewicht genial sein, aber dieser Bösewicht ist einfach unterdurchschnittlich.
Was die Organisation Quantum angeht(die wahren Bösewichte), diese spiegelt zwar, da sie so anonym ist, prima die Strippenzier dieser Welt wieder, wie du bemerkt hast.
Andererseits bringt sie den Film keineswegs voran .
Ausserdem brauchen finstere Organisationen im Film immer ein Gesicht, ein Profil(etwas was sie definiert) damit sie besser funktionieren, sowas anonymes ist zwar sehr realistisch, aber auch eher langweilig und irgendwie unbefriedigend.
Ein weiteres Problem ist auch das man das "Quantum" nicht gut genug durchdacht hat(die Rafinesse fehlt gänzlich sowie etwas wirklich bedrohliches).

Es war auch ursprünglich mal geplant das man Quantums Chef enthüllt und dieser von Al Pacino gespielt wird(was sicher sehr interessant gewesen wäre, da Pacino ja ein hervorragender Schauspieler ist).
Man hat sich mit dieser Geheimorganisation irgendwie selbst ein Bein gestellt, Ziel ist es ja für Bond die Hintermänner und waren Schuldigen an Vespers tod zu finden, das große Geheimnis aufzudecken.
Aber das geschieht ja nicht wirklich. Man erfährt nichts neues, entscheidendes über diese Organisation(was eigentlich der Sinn des Films gewesen wäre da er ja an die Geschenisse aus CR anknüpft) was die Handlung voranbringen würde. Sogesehen ist der Film als Fortsetzung sinnlos(die Handlung wird nicht weit genug weitergesponnen) und Bond entwickelt sich auch nicht wesentlich weiter.
Es gibt auch keine wirkliche Rachestory. Denn Bond rächt sich ja nicht an den waren Schuldigen, denn diese bleiben ja weiterhin im Verborgenen und für eine Rachestory braucht man schließlich einen an dem man sich rächen kann(wie in Desperado, the Crow, Punisher, etc.).


Diese Kritik geht jetzt nur gegen dieses Machwerk und die Verantwortlichen, nicht wirklich gegen dich.
Aber diesen Film als waren Bondfilm zu bezeichnen und diese Änderungen gut zu finden stößt mr schon sauer auf.:D

gebe dir recht Golden Eye war wirklich ein sau geiler Bond !" hoffe er erscheint mal auf blu-ray:) und Qantum Trost ein kompletter reinfall echt low

ich fand quantom trost richtig gut^^

Ich bin einer von den "nur die neuen-Gucker".
Fand Casino Royale heftigst gut, und es tut mir zwar für alle Bond Fans sehr Leid, dass es diesen Wegsprung vom Original Prinzip gab, aber ich steh drauf ..
Hab zu den älteren einfach keinen Draht !

Quantum of Solace hingegen fand ich nicht schlecht aber auch nicht besonders gut, war konstant gute Unterhaltung.

Bin allerdings voller Vorfreude auf den 23. Teil :rofl: - besonders da der Regisseur Sam Mendes ist, den ich sehr schätzen gelernt habe huiii ^_^

Ich mag zwar die alten Bond alle recht gerne, gucke sie auch regelmäßig, aber der neue Bond gefällt mir persönlich bislang auch am besten. Vor allem in Casino Royale geht er mehr in richtung Romanvorlage, so soll es ein.
Und das Sam Mendes den 23. Bond dreht ist so un so der Hammer!!!:thumb:

habe mir gestern wiedermal "in tödlicher mission" angesehen. die flotten sprüche und auch die lockere art von bond in den alten streifen vermiße ich doch deutlich in den neuen filmen.
brosnan konnte den lockeren stil ebenfalls noch bis zu einem gewissen grad vermitteln, aber altmeister roger moore war darin schon perfekt, die abgebürhtheit und den britischen humor gut zu vermitteln!

das bild war wirklich erstklassig, hie und da gabs ne leicht unscharfe einstellung - sonst kein grund zur beanstandung!

Hallo,
toller Beitrag! (Habe das Zitat nur gekürzt, damit es übersichtlich bleibt). Deine Ausführung kann man voll so stehen lassen, ich bestreite diese gar nicht.

Al Pacino hätte dann auch eine weiße Katze kraulen müssen... (Sorry, kleiner Scherz am Rande, habe zu viel Austin Powers gesehen :p )

Ich verstehe es vollkommen, wenn die radikale Neuausrichtung viele vor den Kopf stößt, welche die typischen Bond-Zutaten die Du genannt hast lieben/schätzen. Und gerade das finde ich sehr spannend. Das ist wie im Jazz, wieviele Noten kann weglassen, was braucht man nur anzudeuten und trotzdem erkennt man das Thema noch?

Ich glaube ich habe es im Thread schon mal geschrieben, aber ich möchte es nochmal deutlich wiederholen. Ich bin jemand, der Probleme mit den Bond Inkarnationen von Moore und insbesondere Brosnan hat. Das mag für manche an Gotteslästerung grenzen, für mich machen diese beiden (insbesondere Brosnan) viele Bond Filme fast unerträglich. Ich liebe viele der Connery Bonds (auch nicht alle), schätze seltsamerweise die Lazenby und Dalton Filme, mag auch einige der Moore Bonds. Aber seit Brosnan hatte ich persönlich an Bond das Interesse verloren. Und das ist der Ursprung meiner Begeisterung für Craig.

Die Brosnan Bond-Filme, die ich gesehen habe (es sind nicht alle), hatten für mich das Niveau einer unfreiwilligen Karikatur des Franchises erreicht. Ich habe aufgehört, die Serie zu verfolgen. Daher hat für mich die aktuelle Bond Interpretation die Sache erst wieder zum Leben erweckt. Übrigens habe ich den ersten Craig Bond erst auf Blu-ray 1,5 Jahre nach seiner VÖ gesehen, da ich dachte es geht eh nur mit der Brosnan Richtung aber mit einem anderen Gesicht weiter. Ich hatte zwar von Stil-Änderungen gelesen, aber nicht gedacht, dass sie wirklich so radikal sind und mich ansprechen.

Mir ist klar, dass für Fans von Moore und Brosnan die Abkehr vom alten Stil schwer bis unverdaulich ist. Für mich war es ein notwendiges und sinnvolles Opfer, welches die Filme für mich endlich wieder sehenswert gemacht hat.

Mein erster "Bond"-Film war der mit Lazenby.
Den hat mir damals meine Oma auf VHS aufgenommen damit ich ihn gucken kann, weil er zu spät am Abend lief. Insofern ist dieser Bond für mich der wahre, auch wenn Connery ja eigentlich den Kult um James Bond begründet hat.
Tatsache ist aber auch, das ich einen besseren Zugang zu den Dalton und Brosnan Filmen hatte. Ich denke das lag daran, das sie näher an der Zeit heran lagen, in der ich bewußt auch das Politische Weltklima wahrzunehmen begonnen habe, bzw. die Brosnan Filme im kino habe erleben können.
Richtig schlecht finde ich eigentlich nur zwei Bond Streifen, wobei einer nicht offiziel zur Bond Reihe gehört ("Sag niemals nie!" mit Connery), der andere, weil aus meiner Sicht alle klassischen Bond Elemtente mit Füßen getreten wurden ist "Stirb an einem anderen Tag" mit Brosnan.
Bei den Craig Filmen habe ich mich vorab von der negativ Stimmung anstecken laßen und ihn auch erst sehr viel später nach der veröffentlichung gesehen.
Ich finde der gibt Bond einen guten Pep, auch wenn mich Kleinigkeiten sehr gestört haben (ich sag nur Martini).
Ein Quantum Trost hat aus meiner Sicht schon eine Entwicklung von Bond durchblicken laßen, nämlich warum er später (also in den vorherigen Bonds) Frauen einfach nicht richtig an sich heranläßt und das er die Sache nüchtern und Professionel betrachtet.

Tony und Ridley Scott wollen jetzt, laut Angaben der Financial Times, MGM übernehmen und die bevorstehende Pleite abwenden. Angeblich haben die beiden Regisseur-Brüder einen Plan vorgelegt, mit dem sie den Konzern wieder aus den tiefroten Zahlen holen wollen.
Das hört sich doch schon wieder wesentlich besser für die Fortsetzung der James Bond Reihe auf Blu-Ray an!