Zitat:
Zitat von Mr.Incredible
@ Ghost Rider:
Also zuerst das schnell abgehandelte:
Ich mach mir in aller Regel keinen Kopf wie ein Film evtl. werden
könnte. Sam Mendes ist natürlich ein toller Regisseur, aber was
heißt das schon. Ich bin schlicht ein Fan von Daniel Craig, vor
allem in seiner Rolle als James Bond. Ich kann mit den alten
Bond-Filmen nichts anfangen, hab sie aber alle gesehen. Waren
meiner Meinung nach seiner Zeit ganz nett, aber nie von der
Qualität die es seit Casino Royale zu bewundern gibt (ist nicht
Diskussionswürdig, schlicht MEINE MEINUNG).
Ich lass mich einfach gerne vom fertigen Film überraschen und hoffe
er gefällt mir. Wenn nicht, dann eben nicht. Es gibt genug gute
Filme. Daher soll Mendes doch machen was ihm vorschwebt. Ich freu
mich auf den ersten Trailer und meinen ersten Eindruck. So oder so
wird mir das ein Kinobesuch wert sein.
Ich mach mir eben große Sorgen, ich habe das Franchise immer
gemocht und kenne die Filme seit meiner Kindheit.
Die letzten Auftritte habe mich enttäuscht, den letzten Film HASSE
ich.
Da du ein Craig fan und kein Fand der alten Filme bist, hast du ja
einen komplett anderen Zugang.
Und siehst weniger was für Bond gut wäre als das was dir an für
sich als reines Film gefällt.
Eine Reihe und ein unabhängiger Film laufen auf ganz andere
Erwartungshaltungen hinaus.
Ich frage mich gerade wer für den Totalausfall bei Quantum
verantwortlich ist, Forster oder er wurde übergangen.
Habe aber nichts bezüglich soetwas gelesen.
Zitat:
Zitat von Mr.Incredible
Was die Härte in Casino Royale angeht hab ich natürlich seine erste
Tötung gemeint, eben das ganze Intro bis zur zweiten Tötung.
Und da muß ich sagen verstehe ich deine Ansicht nicht.
Stimmt schon, auch andere Bonds hatten die ein oder andere harte
bzw BLUTIGE Szene, jedoch bin ich NICHT wie du der Ansicht, dass
der Blutgehalt einer Szene über die Härte bestimmt, sondern die
Atmosphäre in der dies stattfindet. Und während fast alle Bondfilme
anschließend mit nem coolen Spruch zur nächsten Szene übergegangen
sind zeigt Craigs Bond-Charakter, dass man eben nicht mal kurz
jemanden killt und weiter gehts, sondern dass man sich im wahrsten
Sinne die Hände schmutzig bzw blutig machen muß. Und diese
psychologische Härte besitzt die neue Bond-Ära genauso, wie Daniel
Craig seiner Rolle Tiefe gegeben hat. Wer das NICHT so sieht, dem
sei empfohlen sich die beiden letzten Bond-Filme nochmals
anzuschauen.
Mir den letzten Film nochmals anzusehen ist die pure Folter, da
kriege ich Augenkrebs, lieber gucke ich wirkliche Actionperlen wie
Face Off oder the Rock.
Nun ich habe doch schon eine Unterscheidung gemacht zwischen der
bildlichen und psychologischen Härte.
Und Bildlich kann ja nur Blut und die Dauer zählen.
Wie soll man denn Härte sonst bildlich darstellen ?
Also viel Tiefe hat Bond jetzt nicht, wieso auch.
Ock das Ende etwas, aber das ist ein Unterhaltungsfilm und jegliche
interessante Charakterentwicklung verspielt man sich völlig im 2.
Teil.
Da hätte man sich mehr auf sein innenleben und nicht die
Actionszenen konzentrieren sollen.
Die psychologische Härte ist zwar da, sicher macht er sich die
hände schmutzig, aber wenn man sich die anderen Tötungsarten durch
den Kopf gehen lässt auch wenn Humpr mitschwingt finde ich das
brutaler.
Denn das was Bond macht ist ja nicht so schlimm.
Ein paar Prügeleien.
Da einzige ist die erste Tötung, aber nur die.
Und von der auf beide Filme zu schließen und die Filme zu feiern
wie hart sie doch sind finde ich falsch, sie sind anders, aber
nicht härter als vorher, nur etwas roher.
Deine weitere Relativierung der Szenen (Folter, Schläge, ..) kann
ich nicht komentieren, dazu fällt mir nichts ein.
Ach bitte komm mir jetzt nicht mit dem Mist .
Wieso soll dir nichts dazu einfallen ?
Natürlich fällt dir dazu was ein, das ist eine normale
diskussionsebene.
In Filmen und diesem Thema geht es um Gewalt.
Die Folter war ja wohl wirklich nicht hart.
Was ist Bond denn passier ?
Was ?
Er wurde etwas geschlagen, aber auch nicht totgeprügelt und saß auf
einem Stuhl ohne Boden und meinte noch ganz lässig ob man ihm
weiter die Eier kraule.:eek:
Das findest du wohl brutal, dann scheinst du kaum ältere
Actionfilme oder Thriller gesehen zu haben. Ich glaube sogar
Brosnans Folter in Stirb an einem anderen Tag war deutlich
brutaler.
Zitat:
Zitat von Mr.Incredible
Nach dem was du schreibst ist ein Film nur hart, wenn es reichlich
Blut spritzt, offene Wunden gezeigt werden, am Besten Organe heraus
quillen (das lese ich so zwischen den Zeilen), aber dann hätten wir
keinen Bond mehr, was du ja wiederum an dem neuen Stil
kritisierst.
Dann hätten wir ja immer noch nen Bond, da die Gewalt ja nicht das
Problem ist(das varierte oft in der Vergangenheit), sondern ALLES
was Bond ausmachte, quasi die Markenzeichen der Reihe verschwunden
sind.
Das merkst du deutlich das in Quantum die bond Fanfare nicht mehr
zu erkennen ist und das Gun Logo nicht wie seit 50 Jahren am Anfang
sondern am Ende kommt.
Kreative Actionszenen, Humor, Gadgets, etc. fehlen völlig.
Was (abgesehen von den Namen) haben die neuen Filme dann noch mit
der Filomreihe gemein ?
Das wäre so als würde man einen Star Wars Film mit eletronischem
Soundtrack drehen.
Du ließt das falsch zwischen den Zeilen.
Wie schon geschrieben zählt die psychologische Härte und natürlich
der Inszenierungstil und die Thematik(ein lockerer Agentenfilm alla
Bond ist nicht so hart wie ein Rachetriller oder ein
Kriegsfilm).
Natürlich muss man die bildlichen Dinge auch aufzählen bzw. können
da dinge wie Blut , etc. sehr hulfreich sein festzstellen wie hart
ein Film ist.
Denke jetzt nicht an irgendwelche Slaher, was man da in Filmen wie
der Soldat James Ryan oder Black Hawk down geboten bekommt ist
wirklich brutal.
Zitat:
Zitat von Mr.Incredible
Und die ach so harte Szene in der Pierce Brosnan auf dem
Folterstuhl sitzt und auf seine Folterbedingte Erektion wartet fand
ich echt schlecht bis peinlich. Daran war nichts hart. Er macht ja
noch Witze, dass er nen Steifen ... Hals bekommt. Und da hätten wir
wieder den Unterschied.
Ja hart ist die nicht, aber das Folterinstrument ist hart(wegen
deinem Bondzitat muss ich jetzt immer an was anderes denken bei dem
Wort).:D
Aber da du auf den Witz kommst, demnach ist Casino Royale auch
nicht hart, denn dort macht Bond Witze das die seine eier
kraulen.
Ist in beiden Szenen Galgenhumor.
Die in CR wirkt nur etwas finsterer weil es keine hübsche Frau und
kein helles sauberes Zimmer ist.
Zitat:
Zitat von Mr.Incredible
Zur Altersfreigabe hab ich "gegooglt" ;)
Laut wiki ist LIZENZ ZUM TÖTEN der härteste der Bondreihe und hat
in den USA fast ein Rated R bekommen, daher wurde er geschnitten
und bekam PG13. Die haben den wohl bis heute nur in Cut-Fassung.
Bei uns bekam der Film immer ne FSK 16, nur wurde er auch bei uns
gekürzt. Seit den Ultimate Editions ist er aber bei uns ungekürzt
ab 16.
Da aber wiki nicht immer korrekte Infos hat würde ich mich freuen
wenn das jemand bestätigen oder widerlegen kann (natürlich mit
Quelle).
Ich glaube sowas ähnliches auch bei Schnittberichte gelesen zu
haben, dort auch das mit dem FSK 18.
Hoffe die Bds werden endlich völlig uncut sein.
Krass das der Film in den USA noch n PG13 bekam.