Ich hatte auch höhere Erwartungen. Der Film plätschert so vor sich hin und hat keone wirklichen Highlights.
Aber die Leistung von Rourke hätte einen Oscar verdient gehabt!

das sehe ich ganz und gar nicht so..... das bild ist so mies, dass es einen 80er jahre film verkörpern könnte..... wir hatten zu anfang erst gerätselt, ob der film in den 80ern spielt...... was aber irgendwann durch die aussage "die 80er waren gut, die 90er waren schrott" widerlegt wurde !!!

für mich bleibt es dabei - die qualität ist eine frechheit und hat nichts mit künstlerischer gestaltung zu tun !!

Vollkommener Bullshit! Die Bildqualität ist genau SO, wie es vom Regisseur beabsichtigt wurde - das Bild war auch schon im Kino grobkörnig. Das Bild künstlich "glatt zu bügeln" wäre eine Frechheit, weil es komplett den künstlerischen Intentionen Aronofskys entgegenlaufen würde - das kein Filmfan ernsthaft wollen! Davon abgesehen ist das Bild zwar (gewollt!!!!!!) grobkörnig und verrauscht, aber Dinge wie Farbgebung und Schwarzwert sind hervorragend, auch die Schärfe ist zumindest gut... vor allem im Vergleich mit der DVD! Ich verstehe einfach nicht, wie Leute immer von einem "mittelmäßigen DVD-Bild" reden können... Ist schon IMO ziemlich oberflächlich, wenn man die Bildqualität nur an dem "HD-Effekt" festmacht - das bei "The Wrestler" kein HD-Effekt aufkommen kann, liegt bei der Machart des Films auf der Hand. Trotzdem liegt hier zweifelsohne ein insgesamt sehr guter Transfer vor, bei dem man Kinowelt absolut nichts vorwerfen kann.

sorry, aber wenn es vom regisseur gewollt ist, dass einem die augen weh tun und man den eindruck hat, nen torrent als cam-rip zu schauen, kann ich das nicht nachvollziehen. der film spielt HEUTE und nicht vor 30 jahren - dementsprechend muss er auch nicht auf alt getrimmt werden..... !!

und dass er auch im kino schon ein schlechtes bild hatte rechtfertig gar nichts !!

Hab die Blu-ray noch nicht, bin aber tendenziell eher Jonnys Meinung. Ich habe den Film gesehen, aber auf die technische Qualität kam es mir nicht an. Habe den ohnehin nur im Kino gesehen und da achte ich sowieso nicht auf die Technik.
Die Bildsprache Aronofsky ist einfach genial und darauf kommt es an. Wenn die BD dann noch, wie beschrieben, Schärfe und gute Schwarzwerte bietet, kann man fast nicht meckern. Trotzdem kann zu viel Filmkorn auch nerven. Muss mir mal selber ein Bild davon machen.

Aber wer erwartet denn bei The Wrestler einen HD-Effekt? Das ist doch völlig überflüssig.

wo hd drauf steht muss auch hd drin sein - sonst kann ich mir auch die dvd holen und spare 50% beim preis !!

Aber das mit abgefilmtem Torrentdreck zu vergleichen geht schon zu weit. Das kann ich ausschließen, ohne die BD gesehen zu haben.

So schauts aus und nicht anders!!! Jene die über die Bildqualität schimpfen sollten sich mal die Extras anschauen, da wird das Thema angeschnitten.
Dieser Look ist gewollt und da geht kein Weg vorbei.... ganz einfach.


Nix für Ungut aber wenn ich so was lese, viele denken wohl HD muss purer Hochglanzlook sein. Dem ist eben nicht so, Vergleich mal z.B. die "300" BD, der wurde ja auch von vielen schlecht geredet was ich auch nicht verstehen kann, gegen die DVD Version. Ich habe es gemacht und kann Dir sagen ein Unterschied wie Tag und Nacht. Man muss eben mit dem Stillmittel von manchen Filmemachern leben und meistens finde ich es auch passend.

Musste beim Film auch raten welcher Jahrgang dort gerade ist :confused: aber als der Junge sagte, COD4 war mir alles klar :D

300 spielt auch nicht im heutigen zeitalter - da kann ich filmkorn auch durchgehen lassen, aber nicht bei filmen die im heutigen zeitalter spielen, es sei denn sie sollen bewusst amateurfilme darstellen wie z.b. blair witch project.....

hättest du meinen beitrag nur richtig gelesen......:rolleyes: