Filme im richtigen Bildformat haben im TV ohnehin Seltenheitswert ;)

Leider trifft das absolut zu. Am schlimmsten sind ausgerechnet die Öffentlich-Rechtlichen, die ja eigentlich einen Kultur- und Bildungsauftrag haben. Neuerdings gehört dazu offenbar auch alte Sendungen wie das Ohnesorg Theater von 4:3 auf 16:9 zu verkrüppeln, so dass das Bild natürlich total eingeengt wirkt...

Allgemein machen die Sender da aber was sie wollen, Rush Hour läuft z.B. auch jedes Mal im falschen Bildformat im Fernsehen und das schon seit Jahren :-).

Eine frage aber warum werden dann Filme wie herr der Ringe nicht in 16:9 vollbild gedreht bzw warum sowenige überhaupt ?

weil für das kino eben das 21:9 format üblich ist. dies ist auch angenehmer für das menschliche auge. filme werden immernoch fürs kino gedreht und nicht für kleine heimkinos (in der regel nen kleiner tv )

Warum hat sich dann der 21:9 Fernseher nicht durch gesetzt ?...
Lieber im normalen TV links und rechts Balken als im heimkino Bereich die doofen Balken ?...
Warum gibt's dann Filme in 16:9 vollbild Format ! Wurden die nicht fürs Kino gedreht ?.. Z.b. Der Untergang ...
Komisch ...

es gibt eben mehrere format. das Imax format zb ist ja auch nicht 16:9 sondern eher 5:4... zumindest im imax kino. durchgesetzt haben sich eben mehrere formate weil es sich für manche filme eben lohnt zb 16:9 zu nutzen wo hingegen andere in 21:9 eben besser wirken. für den heimkono markt spielt das nur ne rolle wenn dann halt von nem kleinen tv nichtmehr viel übrig bleibt :P

Wo ist das Problem? Dann kauf dir doch einen 21:9 Fernseher. ;)
Das Bildformat ist halt eine Entscheidung des Regisseurs, Produzenten o. ä. Das ist ja auch eine Geschmacksfrage.
Der Untergang war sowohl eine TV-, als auch eine Kinoproduktion. Vielleicht ist das Bildformat da ein Kompromiss.

Weil 2.4:1 einfach geiler aussieht als 16:9! Wenn ein Film 16:9 gedreht wird, kann es ein bewusstes Stilmittel sein oder aber die Wahl erfolgt aus Budgetgründen. Man kann sagen, dass es eher teurer ist, 2.4:1 zu drehen, weil das Bild breiter ist und man somit mehr Bildinhalt braucht (sprich grössere Kulissen, mehr Statisten, daraus resultierend mehr Licht-Equipment etc.). Bei Direct-to-DVD/BD Releases, also Filmen, die nicht fürs Kino bestimmt sind, macht 16:9 sicher auch Sinn, weil diese Filme eben primär auf TV-Geräten und nicht im Kino angeschaut werden.

Das stimmt so nicht... mit unter sind sie erfolgreichsten Kinofilme aller Zeiten im 16:9 full frame Format, siehe Avatar, The Avengers, Sin City, E.T., etc... könnte noch zig weitere Kinofilme aufzählen.

Und welcher Teil meiner Aussage soll nun nicht stimmen? Ich habe ja geschrieben, dass es auch eine bewusste stilistische Entscheidung sein kann.

Betr Avatar & Avengers: Mir ist aufgefallen, dass viele 3D-Filme 16:9 sind. Vielleicht ist 16:9 für 3D besser geeignet – dazu kann ich nix sagen, da mich 3D nicht interessiert.

Zu Sin City: Rodriguez dreht immer 16:9 (oder zumindest oft). Ich vermute mal, bei ihm spielt das Budget sicher auch mit. Rodriguez produziert low-budget, zumindest für Hollywood-Verhältnisse. Bei SIn City konnte durch 16:9 sicher viel Geld gespart werden, da 2.4:1 mehr/grössere computergenerierte Landschaften erfordert hätte. Vielleicht hat er aber auch aus einem anderen Grund 16:9 gewählt.